Решение от 21.04.2021 по делу № 11-76/2021 от 06.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года

    Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

    При секретаре Мартыновой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу      ООО УО «Артель» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 08.10.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

     Теплых Е.В. обратилась в судебный участок с иском к администрации МО «Город Астрахань», ООО «УО «Артель» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Лада Калина, № 05.08.2019 г., примерно в 12 часов 45 минут в районе дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, <адрес>, автомобиль истца Лада Калина, № получил механические повреждения в результате падения веток сухого дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 г. и протоколом осмотра места происшествия.

Согласно материалу проверки объектом осмотра является автомобиль Лада Калина, № на который упало сухое дерево. Вследствие падения дерева образовались повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на крыше.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в отказном материале, пояснений Иванова В.Ю. фактическим обстоятельствам дела, падение дерева произошло у второго подъезда дома № <адрес>. Астрахани.

Из полученных на официальном сайте сведений следует, что место падения сухого дерева находится в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>

     Полагает, что сотрудниками ООО «УО «Артель», администрацией МО «Город Астрахань» допущено бездействие, выразившееся в не организации работ по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, опиловке сухостойных деревьев, прямо входящее в круг их должностных обязанностей, возложенных постановлением администрации от 18.08.2014 г.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате происшедшего события Теплых была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Партнер Авто», где был произведен осмотр повреждений и составлено экспертное заключение от 15.09.2019 г., согласно которому размер ущерба составил 42133 рубля. За услуги эксперта техника истец оплатил 7000 рублей.

Письмами от 04.10.2018 г., от 16.01.2019 г. ООО «УО «Артель» просило у главы Кировской администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» разрешения на санитарную обрезку ветвей деревьев по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> на что было выдано разрешение, содержащееся в ответе УКХБ от 02.11.2018 г. № 30-11-01-5792. Последующих действий со стороны всех вышеперечисленных сторон не совершалось, опиловка не производилась, что само собой привело к обрушению ветвей сухостойного дерева. 07.10.2019 г. в адрес ООО «УО «Артель» истцом направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 42133 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1674 рублей.

Впоследствии представитель истца Тишин А.В. уточнил заявленные требования, просил суд привлечь в качестве соответчиков по делу управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленыйгород» и взыскать сумму ущерба, судебных расходов с надлежащего ответчика.

Также по ходатайству представителя истца Тишина А.В. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В судебное заседание истец Теплых Е.В., представители ответчиков МБУ г. Астрахани «Зеленый город», администрации МО «Город Астрахань», представители третьих лиц администрации Кировского района г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении в судебное заседание не вились.

Представитель истца Тишин А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования с учетом представленных уточнений подержал.

В судебном заседании представитель ООО «УО «Артель» Малыгина О.Б. исковые требования к ООО «УО «Артель» не признала, пояснила, что земельный участок, на котором произрастало дерево, сформирован, однако, его границы не определены, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «УО «Артель» не имеется, поскольку данный участок отнесен к муниципальным землям, то за причинение ущерба истцу должно отвечать Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Клишина М.О. исковые требования к управлению не признала. Пояснила, что, поскольку дерево, с которого произошло обрушение ветки, произрастало на придомовой территории, на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома, о чем также указал в судебном заседании сотрудник полиции,     истец в своем заявлении, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами, при этом обязанность по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории лежит на управляющей компании, при таких обстоятельствах именно ответчик ООО УО «Артель» является ответвленным за причинение ущерба истцу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 0810.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «УО Артель» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 42133 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1674 рублей. В остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением, ООО «УО Артель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить. В обоснование доводов указали, что правообладателем земельного участка является администрация МО «Город Астрахань», поскольку граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства. Вид разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома для многоэтажной застройки. Из представленных материалов следовало, что упавшее дерево произрастало на земельном участке напротив дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова,46, корп.2, территория земельного участка относится к местам общего пользования. Соответственно, ответственность за ущерб должна нести администрация МО «Город Астрахань».

     Представитель ООО УО «Артель» Малыгина О.Б, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи последующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. на придомовой территории дома <адрес> г. Астрахани произошло падение ветки дерева на автомобиль Лада Калина № принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что повреждение имущества истца от падения ветки дерева имело место на придомовой территории многоквартирного жилого дома 46 к. 2 по ул. Куликова г. Астрахани.

Данный факт был установлен на основании представленных по делу доказательств: фотографий, показаний инспектор ОУУП и ПДН УМВД России города Астрахани Темирбулатова К.К., отказного материала, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок площадью 4242 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>    внесен в единый государственный реестр недвижимости от 05.05.1999 г. с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома, для многоквартирной застройки» границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> от 05.03.2019 г. жильцамидома принято решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома управляющей организацией, также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом ООО «УО «Артель».

15.03.2019 г. между ООО «УО «Артель» и жильцами <адрес> г. Астрахани заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> Астрахани.

Согласно договору ООО «УО «Артель» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление услуг надлежащего качества в рамках договора.

Из п. 5.8 приложения N 1 к договору управления усматривается, что в перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома включены работы по побелке и окапыванию деревьев, растущих в пределах придомовой территории.

16.08.2019 г. ООО «УО» Артель» был осуществлен спил одного сухостойного дерева по адресу: г. Астрахань<адрес>

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на управляющую компанию, с которой у собственником заключен договора на обслуживание многоквартирного дома.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, то ответственность должна нести администрация МО « Город Астрахань», был предметом обсуждения в суде первой инстанции и данному доводу дана оценка. Мировой судья со ссылками на нормы действующего законодательства пришел к верному выводу о возложении обязанности выплатить ущерба на Управляющую организацию, а не на администрацию МО «Город Астрахань».

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: