Решение по делу № 2-4276/2020 от 12.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании пени с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21093 регистрационный знак Н635СО 05 и автомобиля Вольво FN 12 с прицепом Шмитц SKO 24 регистрационный знак АС 1834 16 принадлежащего потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии XXX № в СК «СОГАЗ».

Действуя в рамках ПВУ истец обратился в СТ «Согаз» для получения страхового возмещения, компания признала страховой случай и выплатила на Тягач Вольво FN 12 страховое возмещение в полном объеме.

А после обращения в СК ДД.ММ.ГГГГ по прицепу компания выплатила страховое возмещение в размере 40 300 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО6

Согласно экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта на повреждённый прицеп Шмитц SKO 24 регистрационный знак АС 1834 16 составляет 240 016,30 рублей.

Эксперт ФИО6, давший Заключение № состоит в госреестре экспертов-техников Минюста, а значит, оснований не доверять ему нет.

Затем истец обратился в СК с претензией приложив экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, ответа от компании не последовало.

Для взыскания остальной части долга истец обратился в суд.

Решением от 26.08.2019г. с СК «Согаз» было постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 177 700 рублей. Так же было взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. Из расчета просрочки в 303 дней по день вынесения решения суда.

Однако с учетом ст. 333 ГК ФЗ суд снизил неустойку до 20 000 рублей.

Фактически решение суда было исполнено 29.01.2020г. после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию «Согаз» для выплаты неустойки за период с 26.08.2019г. (день вынесения решения суда) по 29.01.2020г. (день исполнения обязательства). Из расчета определенного в судебном решении 177 700 рублей * 1% * 156 дня= 277 212 рублей

В ответ на поданную претензию истец получил письмо от.27.04.2020г. в котором СК заявляет, что не находит основания для выплаты неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с 26.08.2019г. ( день вынесения решения суда) по 29.01.2020г. (день исполнения обязательства) = 178 дня. Расчет: сумма задолженности 177 700 рублей / 100 = 1777 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно 1777 * 156 (дней просрочки) = 277 212 рублей сумма неустойки, считаемая с даты вынесения решения суда - 26.08.2019г., по дату исполнения обязательства -29.01.2020г.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, направили в суд возражения на иск, просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи 7.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.

Пунктом 6 ста тьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу части 7 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что анее Истец обращался в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Эгода в пользу Истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» было взыскано страхового возмещение в размере 177 700 рублей, 00 коп., штраф в размер 15 000 рублей 00 коп. неустойка в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 10 000 рублей. На общую сумму 222 700 рублей,00 коп.( прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-П о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> РД для исполнения решения Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.( прилагается)

27.12.2019г. АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное постановление, что подтверждается платежным поручением № перечислив потерпевшему 222 700 руб. на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о взыскании неустойки в размере 277 212 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию в адрес Истца направило ответ СГ -45709 на претензию в которой Истцу сообщает, что не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представитель Истца повторно обращается в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 277 212 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес представителя Истца направило ответ на претензию СГ -75707 в которой сообщает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N9 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнив решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не находит оснований для выплаты неустойки (пени).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что после первоначального обращения в страховую компанию по получению страховой выплаты истцом был получен незаконный отказ, а само страховое возмещение было перечислено истцу только после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие с пунктом 86 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 277 212 рублей.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в праве уменьшить неустойку. Данный размер был неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ был определен судом.

АО «СОГАЗ» исполнило решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от 24ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Истец просит взыскать неустойку в размере 277 212 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако просим обратить внимание суда, что Истцом неверно предоставлен расчет и период неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесение решение Советского районного суда <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ-дата выплаты по решению суда.

Период просрочки исполнения составляет-124 дней.

Таким образом: 177 700 *123*1%=218 571 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующею в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал представитель суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 пеню с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова