Решение по делу № 33-796/2022 от 03.02.2022

Дело 33-976/2022                            Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. 2-91/2022)                         Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Яковлевой Д.В.

судей                            Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2021 года, которым по делу по иску Курдеевой Н.В. назначена судебная строительно -техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «****», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Серебряный дом», производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Серебряный дом» Прахова М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Серебряный дом» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на строительство жилого дома, в сумме 4110618 руб. 15 коп.

В обоснование иска она указала, что в соответствии с договором подряда №3220 от 16.12.2020, заключенным между сторонами, ответчик построил жилой дом по адресу : ****. При приемке работ были выявлены многочисленные недостатки, которые в соответствии с экспертным заключением ООО «****» №170721 от 17.07.2021 не могут быть устранены без демонтажа всего строения.

В судебном заседании Курдеева Н.В. не участвовала, ее представитель Фетисов Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Серебряный дом» Прахов М.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на сдачу истцу объекта, соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным нормам. Он заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, полагая заключение ООО «****» необоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Серебряный дом» выражает несогласие с определением суда в части выбора экспертного учреждения, распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие неявившейся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ).

Поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Оспаривая определение, представитель ООО «Серебряный дом» также указывает на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы.

Однако, указанные доводы основанием для отмены определения в части приостановления, как указано в частной жалобе, не являются.

Определение суда о назначении экспертизы в части выбора судом конкретного эксперта или экспертного учреждения, не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Указанные доводы также могут быть включены в состав жалобы на окончательный процессуальный документ, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, суд обоснованно на него возложил обязанность по ее оплате.

Доводы частной жалобы о неправильном применении ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются данным Законом в силу положений его преамбулы, которыми предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 года.