Решение по делу № 33-10684/2023 от 01.09.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-10684/2023

(№ 2-2288/2023; 59RS0011-01-2023-002413-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов Павловой И.В., Павлова М.Б. – Костарева А.В., пояснения представителя ответчика Гачегова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ирина Валерьевна, Павлов Максим Борисович, Павлов Борис Михайлович обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2017 между ними, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве общей долевой собственности не позднее 4-го квартала 2019 года (до 31.12.2019) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 1 789 672,50 рублей. Долевая собственность за каждым истцом установлена в размере 1/3. 11.02.2021 Павлова И.В. подала в АО «КРПК» заявление о смене объекта, находящегося по адресу: ****, на объект, находящийся по адресу: ****, в связи с переносом сроков строительства. 25.02.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, срок передачи объекта – не позднее 2 квартала 2021 (до 30.06.2021). Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом исчислена за период с 02.01.2021 по 23.03.2021, с 01.07.2021 по 15.03.2022 и составляет 384 242,68 рублей (по 128 080,89 руб. каждому). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценили в размере 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 128 080,89 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 239,30 руб.

Истцы Павлова И.В., Павлов М.Б., Павлов Б.М. в судебном заседании не присутствовали, извещены, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

В судебном заседании представитель истцов Крылова Е.В., иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Березники Зимнин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указал, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Павловой И.В. взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 239,30 руб.; в пользу Павлова М.Б. неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу Павлова Б.М. неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 100 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на то, что судом не принято во внимание, что объект долевого строительства принят истцами 15.03.2022 без замечаний, что подтверждается передаточным актом. Также полагает, что размер снижения неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также отказ от снижения размера штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждого из сторон возникших спорных отношений, учитывая дополнительное финансирование застройщиком достройки многоквартирного дома за счет собственных средств без какой-либо компенсации со стороны участников долевого строительства и бюджетных средств.

Кроме того, полагает, что размер судебных расходов является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что в материалах дела не содержится доверенность Павлова М.Б. о предоставлении исполнителю полномочий на представление его интересов, следовательно, отсутствуют правовые основания удовлетворения требований Павлова М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решением суда требования истца удовлетворены частично, при этом заявленная сумма расходов удовлетворена в полном объеме, поэтому заявитель полагает, что установленная величина расходов оказанных услуг по требованию имущественного и неимущественного характера является необоснованной. Поэтому с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, а также не относящихся к судебным издержкам по данной категории дел, услугам по консультированию, сбору доказательств и составлению досудебной претензии, считает, что размер расходов не может превышать 8 000 руб.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о снижении суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, Павлову Максиму Борисовичу отказать во взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3211 от 10.12.2015 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Истцами в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

01.11.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Павловой И.В., Павловым М.Б., Павловым Б.М. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 7-11).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 01.11.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,50 кв.м., расположенная во 1-м подъезде на 5-м этаже дома по адресу: ****. Квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях Павловой И.В. – 1/3 доли, Павлову М.Б. – 1/3 доли, Павлову Б.М. – 1/3 доли.

Цена договора составляет 1 789 672,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 01.11.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 608 897,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. Истцы вносят из личных средств 180 775 руб.

В силу п. 6.1 договора № ** от 01.11.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 01.11.2017 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 4-го квартала 2019 года (т.е не позднее 31.12.2019).

25.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия, согласно которому изменен объект долевого участия квартира по адресу ****, срок передачи объекта – не позднее 2-го квартала 2021 (т.е. 30.06.2021).

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцу по передаточному акту передан 15.03.2022.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 2 квартала 2021 года) объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 1789672, 50 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 9,5 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 23.03.2021(до дня регистрации дополнительного соглашения) (81 день), с 01.07.2021 по 14.03.2022 (257 дней), всего 338 дней, исходя из расчета: 1 789 672,50 х 338 х 2 х 1/300 х 9,5 % = 383109,23 руб., по 1277 03,07 руб. каждому истцу, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, снизил общий размер неустойки до 180 000 руб., по 60000 руб. каждому истцу.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штраф в пользу истцов в размере 32 500 руб. (60 000 руб. +5 000 руб.) х 50%.

С учетом положений статей 88, 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица (с участием представителя состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции – 05.07.2023, 11.07.2023), объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, претензии, и посчитал возможным определить к взысканию в пользу истцов 21 000 руб. (по 7 000 руб. каждому истцу), считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Суд на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 5 100 руб. (4 800 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части. Судом при определении размера неустойки учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размера штрафа, а также о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере, определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает.

Поскольку размер штрафа определен из размера неустойки, исчисленной уже с применением ст. 333 ГК РФ, штраф также является сниженным. Оснований для еще большего его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании неустойки (требование имущественного характера) и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера).

При подаче искового заявления истцами были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 348389, 58 руб. в пользу каждого, в ходе рассмотрения дела представителем истцов Матюхиным И.В., действующим по доверенности в интересах Павловой И.В. и Павлова Б.М. (л.д. 13) были уточнены исковые требования о взыскании неустойки в размере 128080, 089 руб. в пользу каждого истца, однако истцом Павловым М.Б. требования не были уточнены, Матюхин И.В., подписывая уточненное исковое заявление (л.д.173), действовал только в интересах Павловой И.В. и Павлова Б.М., в связи с чем истец Павлов М.Б. на момент вынесения решения поддерживал исковые требований о взыскании неустойки в размере 348389, 58 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения решения Павлова И.В. и Павлов Б.М. поддерживали требования о взыскании неустойки 128080,89 руб. в пользу каждого, Павлов М.Б. – о взыскании неустойки в размере 348389,58 руб.

Решением суда первой инстанции размер неустойки был определен в общем размере 383109,23 руб. по 127703,07 руб. каждому истцу, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб., по 60000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования Павлова М.Б. в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 36,66%, исходя из расчета: 127703,07 руб. (сумма неустойки, признанная судом обоснованной без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ)*100/348 389,58 руб. (сумма неустойки, заявленная истцом Павловым М.Б.).

В то время как исковые требования Павловой И.В., Павлова Б.М. в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 99,70%, исходя из расчета: 127 703,07 руб. (сумма неустойки, признанная судом обоснованной без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ)*100/128 080, 89 руб. (сумма неустойки, с учетом уточнения исковых требований в указанной части истцами Павловой И.В., Павлова Б.М.).

Учитывая то, что судом первой инстанции определен размер расходов, понесённых истцами в результате рассмотрения гражданского дела в размере 21 000 руб., исходя из сложности дела, необходимости, степени и размера оказанных услуг, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, консультации, составления и направления претензии, составления и подачи искового заявления, участия представителя истцов в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, и, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца Павлова М.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4783,1 руб., исходя из следующего расчета:

7 000 руб./2 = 3 500 руб. (приходится на каждое из заявленных истцами требований); 3 500 х 36,66% = 1283,1 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки, исходя из его пропорционального удовлетворения); 3 500 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. пропорция в данном случае не применяется – п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); 1283,1 руб. +3500 руб.= 4783,10 руб.

В пользу истцов Павловой И.В. и Павлова Б.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6985,5 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

7 000 руб./2 = 3 500 руб. (приходится на каждое из заявленных истцами требований); 3 500 х 99,70% = 3489,5 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки, исходя из его пропорционального удовлетворения); 3 500 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. пропорция в данном случае не применяется – п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); 3489,5 +3 500 руб.= 6989,5 руб. (в пользу Павловой И.В. и Павлова Б.М.).

Кроме того, в пользу истца Павловой И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238,58 руб. (239,30 руб. * 97,7%).

Таким образом, решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2023 подлежит изменению в части судебных расходов на представителя, почтовых расходов. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2023 подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, представителем истцов Павловой И.В. и Павлова Б.М. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится заявление о взыскании судебных расходов в пользу Павловой И.В. в результате составления возражений на апелляционную жалобу, участия в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 руб.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем, представительство в суде апелляционной инстанции, которое по длительности было непродолжительным, а также составление возражений на апелляционную жалобу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, применив принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом вышеуказанной пропорции в пользу истца Павловой И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 19940 руб.

Между тем доводы ответчика о том, что поскольку отсутствует доверенность от Павлова М.Б. на предоставление его интересов, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями на их оплату. Кроме того, оказание юридической помощи возможно и без оформления доверенности на представление интересов, поскольку в соответствии со ст. 54 ГПК РФ только перечисленные в данной норме полномочия должны быть оговорены в доверенности, тогда как юридическая помощь не ограничивается только этими полномочиями.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2023 изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» судебные расходы на представителя в пользу Павловой Ирины Валерьевны в размере 6989, 50 руб., почтовые расходы размере 238,58 руб., в пользу Павлова Бориса Михайловича 6989, 50 руб., в пользу Павлова Михаила Борисовича 4783, 10 руб.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Павловой Ирины Валерьевны расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 19 940 руб.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.