Решение по делу № 12-19/2020 от 04.12.2019

№ (12-787/2019)
РЕШЕНИЕ
14 января 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройкомреал» Сапижака С.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 № 18810129191126518098,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 № 18810129191126518098 ООО «Стройкомреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапижак С.С. подал жалобу о его отмене.

ООО «Стройкомреал», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, законного представителя или защитника не направило. В судебное заседание 23.12.2019 явился свидетель С.В.С., который подтвердил передачу ему в пользование автомобиля по договору аренды, указал, что является заместителем директора ООО «Стройкомреал». Также свидетель указал, что не помнит точное время, когда пользовался автомобилем в день совершения правонарушения, но уверен, что автомобиль использовался им в личных, а не служебных целях. Также указал, что не может пояснить, пользуются ли автомобилем иные работники юридического лица.

Выслушав свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года в 14 часов 01 минут на перекрестке проспекта Советских космонавтов и улицы Гагарина в г. Архангельск автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является ООО «Стройкомреал», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Поскольку нарушение выявлено в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Сапижаком С.С. не оспаривается в жалобе событие правонарушения. Правильность выводов должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении, видеозаписью.

В жалобе указывается, что ООО «Стройкомреал» не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности, поскольку 08.10.2019 указанный автомобиль эксплуатировался иным лицом – <данные изъяты> – на основании договора аренды от 01.01.2019.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи. В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в этом случае к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в этом случае бремя доказывания невиновности собственника (владельца) транспортного средства лежит на самом собственнике (владельце).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, податель жалобы предоставляет в качестве доказательства договор аренды транспортного средства от 01.01.2019, заключенный между <данные изъяты>. (арендатор) и ООО «Стройкомреал». (арендодатель).

Однако сама по себе передача автомобиля в аренду 01.01.2019 не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в июне транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из владения и пользования собственника на момент совершения вменяемого в вину деяния.

Несмотря на возложенное на него бремя доказывания, собственник транспортного средства не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что не он владел автомобилем и за указанное нарушение Правил должно отвечать иное лицо.

Действительно, из договора аренды и акта приема-передачи от 01.01.2019 следует, что с 01.01.2019 автомобиль передан <данные изъяты> в аренду.

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил передачу автомобиля в аренду и использование его в личных целях в момент совершения правонарушения.

В то же время в силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и показания <данные изъяты> в совокупности, суд не находит оснований для вывода о доказанности полного перехода владения и пользования автомобилем иному лицу <данные изъяты> и действительного выбытия из владения собственника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» сделан вывод о том, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Исходя из этого подхода в указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ при применении частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Как следует из смысла данных норм и содержания понятий «владение» и «пользование», аналогичный подход подлежит применению и при применении иных норм о привлечении к административной ответственности в случае фиксации нарушений в автоматическом режиме, что подтверждается в том числе постановлениями Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 5-АД19-25 и от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Из указанных норм с учетом разъяснений судов следует, что при рассмотрении жалобы также подлежит проверке характер правоотношений между собственником и лицом, управлявшим транспортным средством и реальность выбытия транспортного средства из-под контроля собственника.

Свидетель <данные изъяты> в своих показаниях подтвердил, что он является работником собственника транспортного средства (ООО «Стройкомреал») и занимает должность заместителя директора. Свидетель указал, что он был за рулем автомобиля и его использовал его для личных целей, но не смог пояснить, для каких именно личных целей, в связи с чем отсутствует возможность проверить слова свидетеля показаниями иных свидетелей или документами.

При этом свидетель также указал, что автомобиль используется и для служебных целей, но не смог пояснить, каким образом осуществляется и оформляется оплата аренды и используется ли автомобиль иными лицами.

Для проверки выбытия автомобиля из владения и пользования собственника судом у собственника запрошена информация о полном сроке аренды (поскольку со слов свидетеля ранее также заключались договоры аренды), а также сведения о режиме рабочего времени <данные изъяты> в том числе 17 ноября 2019 года, об использовании автомобиля <данные изъяты> для служебных целей, об использовании автомобиля иными работниками ООО «Стройкомреал», об оплате аренды.

ООО «Стройкомреал» не предоставило указанную информацию и документы, хотя судом было разъяснено, что в силу статей 2.6.1 и 1.5 КоАП РФ бремя доказывания в данном случае лежит именно на собственнике транспортного средства.

В отсутствие указанной информации и документов, с учетом наличия трудовых отношений между <данные изъяты> и ООО «Стройкомреал» на момент совершения правонарушения, а также с учетом замещения <данные изъяты> руководящей должности, не может считаться доказанным факт выбытия автомобиля из владения и пользования собственника на момент совершения правонарушения.

О вызове и допросе других свидетелей либо об истребовании иных доказательств податель жалобы не ходатайствовал.

Следовательно, отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основание для освобождения собственника транспортного средства от ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 № 18810129191126518098 оставить без изменения, жалобу Сапижака С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк