Решение по делу № 4А-80/2016 от 30.03.2016

Дело № 7-80/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение судьи Псковского городского суда от 02 ноября 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Степанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01 октября 2015 года № Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 02 ноября 2015 года и решением судьи Псковского областного суда от 30 ноября 2015, указанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалобы Степанова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе Степанов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, а вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан на основании документов, полученных с грубым нарушением закона.

Не оспаривая факта управления автомобилем с превышением установленного законом скоростного режима, приводит довод о том, что при отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проводимая фотовидеофиксация является незаконной. Полагает, что привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, основания для отмены состоявшихся судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2015 года в 14 часов 37 минут Степанов В.В., управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении дома 67 по Рижскому проспекту в городе Пскове со скоростью 85 км/ч, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС»П, имеющим погрешность измерения +/- 1км/ч, сроком действия поверки до **.**.** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Действия Степанова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скоростного режима на данном участке автодороги Степановым В.В. не оспаривался.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства результатов фотофиксации административного правонарушения автоматическим специальным средством «КРИС»П, при отсутствии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения РФ «Фотовидеофиксация», был предметом исследования судебных инстанций, где получив правильную оценку, обоснованно признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Как правильно отмечено судьями городского и областного судов, установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС»П не относится.

Кроме того, отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Наказание Степанову В.В. назначено в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Псковского городского суда от 02 ноября 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Степанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда . В.Н.Кондратьев

.

.

.