Решение по делу № 12-356/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> «27» июля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес>, в лице судьи ФИО4

с участием заявителя ФИО1

старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 01.06.2014г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.06.2014г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2, гражданин ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе, ФИО1 указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушения п. 18.2 ПДД РФ, поскольку установленное техническое средство Кречет расположено таким образом, что не отображает полную картину дорожной обстановки, кроме этого, по крайней полосе справа был затор и движение встало в связи с чем, он не смог бы повернуть направо в установленном месте, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что по указанным обстоятельствам постановление № от 01.06.2014г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление № от 01.06.2014г. отменить, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, добавив к доводам пояснения, что снимок не содержит объективной дорожной обстановки на данном участке дороги.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление № от 01.06.2014г. подлежит оставлению без изменения, поскольку факт правонарушения ФИО1 не оспаривает, из имеющейся фотографии усматривается отсутствие затора на проезжей части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 116-ФЗ) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Участок дороги, по которому осуществлял движение ФИО1, имеет полосу для движения маршрутных транспортных средств по ходу его движения.

Учитывая наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 одной полосы движения, в данном случае предназначенной для маршрутных транспортных средств, наличие полос движения общего потока транспортных средств в данном направлении, а также наличие дорожного знака 5.14 на данном участке дороги, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Правила определяют, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.13.1, 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (п.18.2). Нарушение требований этого пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER г.р.з. К 614 УХ 177 является - ФИО1

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ LANCER г.р.з. К 614 УХ 177 - ФИО1 нарушил п.п. 18.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. Указанные полосы предназначены для движения только маршрутных транспортных средств. Располагаться они могут как на правой, так и на левой стороне проезжей части данного направления движения. Обозначают их дорожными знаками 5.11 при движении маршрутных транспортных средств в направлении навстречу общему потоку и 5.14 при движении в попутном общему транспортному потоку направлении.

От остальной проезжей части эти полосы отделяются линиями продольной разметки. Если полоса обозначена знаком 5.11, то она отделяется от основной проезжей части либо линией 1.1, либо линией 1.3 при наличии более двух полос для движения в данном направлении. Водителям прочих транспортных средств запрещается выезжать на эти полосы, двигаться по ним и останавливаться на них, кроме случаев, указанных во втором абзаце этого пункта.

Довод жалобы о том, что фотография, полученная с использованием технического средства "КРЕЧЕТ", не отображает объективную дорожную обстановку, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как и не представлено доказательств совершения рассматриваемых действий в условиях крайней необходимости.

Фактически ФИО1 не опровергает факт нарушения ПДД РФ, при этом приводит доводы, что был вынужден совершить нарушение исходя из дорожной обстановки.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается постановлением № от 01.06.2014г. по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРЕЧЕТ", идентификатор 1306004, свидетельство о поверке 0091951, поверка действительна до 27.06.2015г.

Автоматизированный стационарный радар "КРЕЧЕТ", предназначен для автоматического контроля различных видов нарушений - стационарный многоцелевой комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД с определением пространственных координат.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "КРЕЧЕТ" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что он совершил поворот недалеко от места прерывистой линии по <адрес>, судом отклоняются, поскольку материалы дела опровергают данные доводы, фиксация правонарушения зафиксирована стационарным прибором, кроме этого, перестроение на полосу предназначенную для маршрутных транспортных средств обозначенной дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.3 в разрешенном месте, не дает право в дальнейшем, осуществлять по указанной полосе движение.

Нарушение ФИО1 п. 18.2 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, принадлежность ему зафиксированного автомобиля и управления им в момент фиксации, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

<адрес>ней необходимости возникает в случае, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Если угроза может возникнуть в будущем, то состояние крайней необходимости отсутствует, на что указывают слова "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".

В деле отсутствуют доказательства того, что для предотвращения в будущем «затора» на данном участке дороги, действиями заявителя было действительно предотвращена более серьезная угроза охраняемым законом интересам общества и государства, чем нарушение заявителем п. 18.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он нарушил ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, ничем подтверждены не были.

Постановление № от 01.06.2014г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления допущено не было, оснований для их отмены не имеется.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 01.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья ФИО4