Решение по делу № 33-12790/2024 от 17.10.2024

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33-12790/2024

24RS0006-01-2023-001051-20

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей: Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гамбурга А.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 2444303480, в пользу ФИО14, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 183329,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 101664,59 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 2444303480, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5166,58 рублей.

Возвратить Стекольщиковой Марии Дмитриевне из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5170 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стекольщикова М.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Русь». <дата> в результате шквалистого усиления ветра произошло частичное разрушение крыши указанного многоквартирного Ответчиком надлежащих мер, направленных на предотвращение причинения ущерба, предприняты не были. В результате разрушения крыши и сильных осадков произошло затопление квартиры истца, о чем составлены акты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 186 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, а так же в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия, направленная в адрес ООО «Русь» <дата> с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Русь»: сумму материального ущерба в размере 186 500 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что вывод суда о несоответствии материалов приобретенных для ремонта крыши, имевшего место до <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент проведения капитального ремонта ответчик состоял в Ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» и являлся застройщиком других объектов, соответственно приобретал материалы по одной счет-фактуре на несколько объектов. Вывод суда, сделанный на основании представленного акта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не оценены предоставленные ответчиком доказательства, такие как, техническое заключение по результатам измерений геометрических параметров кровельного покрытия крыши жилого дома, проведенное в период 10-<дата>, которое ничем не опровергнуто. Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не оспорил, ничем не опровергнул, поверку микрометра с цифровым отчетным устройством не предоставил. Разрушение кровли произошло из-за чрезвычайной ситуации природного происхождения – сильного ветра. Вывод суда о том, что при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных условий в виде причинения вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в указанной области, не принял мер к решению вопроса о назначении по делу экспертизы, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Представитель истца Бумажкин А.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Русь», извещался о рассмотрении дела лично (т.4 л.д.53,55); Стекольщикова М.Д., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.58); представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.61); представитель Министерства строительства Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.56); представитель администрации г. Боготола Красноярского края, извещался о рассмотрении дела лично (т.4 л.д.62); финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.62); представитель АО СК «РСХБ Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.57), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Стекольщиковой М.Д.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Русь».

С 19 часов <дата> постановлением администрации <адрес> края от <дата> №-п на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с опасными метеорологическими явлениями: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с. По характеру поражающих факторов, масштабам и нанесенному ущербу обстановка в <адрес> отнесена к природной чрезвычайной ситуации муниципального характера.

<дата> ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> западной стороны МКД снесена полностью, поврежден утепляющий слой на чердаке, частично разрушена кирпичная кладка 2-х вентиляционных шахт. Оставшаяся кровля с восточной стороны к дальнейшей эксплуатации стала непригодна. Залиты <адрес>-го этажа.

Указанное подтверждается приложением к заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от <дата> № и участвующими в деле лицами не оспаривается.

После частичного разрушения крыши в результате осадков произошло затопление квартиры истца, о чем представителями ООО «Русь» по результатам осмотра квартиры в присутствии собственника Стекольщиковой М.Д. составлены соответствующие акты № от <дата>, № от <дата>, № б/н от <дата>.

Так, согласно акту осмотра № от <дата>, <дата> по причине попадания воды через потолочные перекрытия в связи с разрушением шквалистым ветром до 28 м/с крыши дома, произошел залив <адрес>, в результате чего в комнате установлен залив потолка 90%, залив стен 40%, пролиты углы на потолке, пол – ДВП под линолеумом разбух и вздыбился, на потолке и стене выступили желтые пятна; в коридоре – на полу ДВП под линолеумом разбух и вздыбился, залит потолок 35%, следы пролива стены над входной дверью 1,2 х 0,4 м., на потолке и стене выступили желтые пятна; на кухне – следы пролива на потолке, пятна 3 х 0,8 м (70%), над окном стены залиты полностью, залит кухонный гарнитур, на полу ДВП под линолеумом разбух и вздыбился, на потолке и стене выступили желтые пятна, отшелушивается краска; в санузле и ванной повреждений не установлено.

Актом осмотра № от <дата> подтверждается залив потолка 90%, залив стен 40%, вздутие ДВП по углам полов; в коридоре – вздутие ДВП под линолеумом 35%, залив стены над дверью со следами пролива 1,2 х 0,4 м; на кухне – следы пролива на потолке, пятна 3 х 0,8 м, 3 х 0,6 (70%), под окном стены залиты полностью, кухонный гарнитур залит полностью, ДВП вздулось.

Актом осмотра № б/н от <дата> установлено, что в комнате, что потолок из пластика залит на 100 %, деформирован, стена над окном пролита полностью, пол под линолеумом ДВП вздулся, деформировано 45%, линолеум испорчен и поврежден проливами, в коридоре и кухне – линолеум поврежден проливами.

Актом осмотра № б/н от <дата> установлены следующие повреждения: в комнате – следы пролива по углам возле окна полностью, стена с окном пролита полностью; в кухне – протечка потолка по стыкам бетонных плит по углам у окна сверху вниз, вода на полу; в коридоре, санузле и ванной повреждений не установлено.

Факт повреждения квартиры истца, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома вследствие разрушения <дата> крыши этого дома подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 186 500 руб.

Материалами дела так же установлено, что в 2014 году выполнялись работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от <дата> №-кр с ООО «Русь», локально-сметного расчета от <дата>, утвержденного ООО «Русь», а также представленных в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документов следует, что согласно счету-фактуре от <дата> № для ремонта крыши были приобретены: металлочерепица Ruurri Монтерей, РЕ, RR32; саморезы диаметром 4,8 х 27 мм; водосточный желоб и соединитель желоба; «приемник воды» диаметром 150 мм (RR 32); SСМ 150 крюк длинный (150 мм); заглушки левая и правая (150 мм, RR 32); труба водосточная длиной 2,5 м.

Вместе с тем, при выполнении монтажа кровельного покрытия использовался профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины (строка 10 акта КС-2); саморезы размером 4,8 х 70 мм, 4,8 х 35 мм (строки 11, 12 акта КС-2); водосточный желоб и соединитель желоба; а также «воронка выпускная» диаметром 125 мм (строки 18, 19, 22 акта КС-2); держатель желоба диаметром 125 мм (строка 21 акта КС-2) без заглушек левой и правой; труба водосточная длиной 2,0 м (строка 24 акта КС-2), то есть не все те материалы, которые были предусмотрены рабочей документаций к проекту.

<дата> комиссией в составе представителя регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту так же – Фонд), ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши МКД. Комиссия пришла к выводу, что при ремонте крыши было использовано кровельное покрытие, не предусмотренное рабочей документаций - профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110, вместо предусмотренной рабочей документацией к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от <дата> №-кр, локально-сметного расчета от <дата>, утвержденного ООО «Русь» - металлочерепицы Ruurri Монтерей, РЕ, RR32, что не могло не способствовать срыву кровли многоквартирного дома при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба и затоплению квартир.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд первой инстанции, учитывая, что капитальный ремонт крыши делал ответчик, крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика как управляющую компанию, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома и находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 186 500 руб. и, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 3 170,81 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований Стекольщиковой М.Д. к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба в размере 183 329,19 руб., исходя из расчета (186 500 руб. – 3 170,81 руб.).

Руководствуясь Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю – истцу, в сумме 20 000 руб. Принимая во внимание положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что требования Стекольщиковой М.Д. в добровольном порядке ООО «Русь» не удовлетворены, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) стороной ответчика не заявлялось, суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф в размере 101 664,59 руб., исходя из расчета (183 329,19 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166,58 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «Русь», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание кровли дома. Кроме того, ООО «Русь» как подрядчик выполняло работы по капитальному ремонту крыши, имевшему место в 2014 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.410 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленном факте затопления квартиры истца, повлекшем причинение вреда, ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия его вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры в результате разрушения кровли, а также наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда исключительно вследствие непреодолимой силы.

    Действительно, с учетом подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" 20.06.2023 на территории г.Боготол Красноярского края произошла чрезвычайная ситуация муниципального характера, то есть ситуация, когда ее зона не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн рублей.

Соответствующий режим на территории г.Боготола был введен постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от <дата> №-п.

    Исходя из положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно исходил из того, что до объявления 20.06.2023 в г.Боготоле чрезвычайной ситуации крыша МКД имела дефекты, что было установлено <дата> комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ и это обстоятельство могло способствовать разрушению кровли многоквартирного дома, и, следовательно, затоплению квартиры истца.

Как следует из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от <дата> №-кр, локально-сметного расчета от <дата>, утвержденного ООО «Русь», для монтажа кровельного покрытия в рамках капитального ремонта крыши, был предусмотрен профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины.

<дата> комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,323 мм, о чем составлен акт с приложением фототаблиц.

Согласно п.7.1 «СП 17.13330.2011.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» от <дата>, действующего на момент выполнения работ по капитальному ремонту крыши, для кровель из листовых материалов применяются: сталь (ГОСТ 14918 Сталь тонколистовая оцинкованная) толщиной до 0,6 мм.

В соответствии с п.7.1 «СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. приказом Минстроя России от <дата> №/пр для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулоны или листовые материалы: стальные оцинкованные, в том числе с полимерным покрытием толщиной 0,5-0,6 мм.

Таким образом, в качестве материала кровли использовалась не предусмотренная проектной документацией и договором подряда металлочерепица Ruurri Монтерей, №, а использовался профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110, что следует из сопоставления счета-фактуры от <дата> № и акта о приемке выполненных работ от <дата>.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Елена», выполненное по результатам проведенного в период с 10 по <дата> обследования крыши МКД по адресу: <адрес>, в отсутствие заинтересованных лиц, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение не опровергает сведений об используемом ответчиком для ремонта крыши кровельном материале, не предусмотренном проектно-сметной документацией и само по себе не свидетельствует о качественном состоянии крыши на дату стихийного бедствия. Как минимум одно нарушение, допущенное ответчиком при проведении капитального ремонта крыши, судом установлено, при этом выводы заключения ООО «Елена» является малоинформативными.

Как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания, ответчику судом разъяснялось право на представление доказательств качества проведенных ремонтных работ крыши, с целью получения которых разъяснялась возможность проведения по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик таким правом не воспользовался. При этом, данная категория дел не относится к делам, рассмотрение которых невозможно без проведения по делу судебной экспертизы, что влечет ее назначение по инициативе суда.

    В данном случае, от ответчика соответствующая инициатива не исходила, право на экспертизу ему было разъяснено, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к решению вопроса о назначении по делу экспертизы, является ошибочным.

    Судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

    Доводы ответчика о том, что в результате чрезвычайной ситуации ущерб получили кровельные элементы других домов г. Боготола (согласно информации администрации города пострадали 14 жилых домов), сами по себе не свидетельствуют о надлежащим образом выполненном капитальном ремонте крыши дома истца, ее качественном состоянии и содержании на <дата>, что могло бы исключить ответственность ответчика за причиненный в результате разрушения крыши материальный ущерб.

    Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

    Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

При условии, что в городе Боготоле пострадало 14 домов, как следует из имеющихся в деле фотографий и не оспаривается - рядом стоящие дома разрушений не имели, напрашивается вывод о том, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

    Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

    При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русь» - без удовлетворения.

председательствующий: Ю.Б. Тихонова

судьи: И.А. Андриенко

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024.