Решение по делу № 2-2680/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ+

Дело № 2-2680/2024

24RS0017-01-2024-001848-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н.

с участием представителя истца Разумных А.М. – Сараевой В.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных Анатолия Михайловича, Шаткова Евгения Георгиевича к Богдановой Юлии Валерьевне о взыскании суммы, об установлении денежной компенсации на будущее,

У С Т А Н О В И Л:

Разумных А.М., Шатков Е.Г. обратился в суд с иском к Богдановой Ю.В. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением суда определен размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение соразмерно долям, с Шаткова Е.Г. <данные изъяты> доли, с Разумных А.М. <данные изъяты> доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер участия предыдущего собственника Богданова В.Ш. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги равным <данные изъяты> доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета, что по аналогии дает возможность применить те же распределения на нового собственника Богданому Ю.В. В спорном помещении зарегистрирована и возможно проживает с семьей ответчик, в то время как истцы лишены возможности получить во владение часть своего имущества соразмерно доле, в связи с чем им полагается денежная компенсация, которая может быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры в месяц с учетом размера доли каждого. С учетом рыночной стоимости права пользования долей принадлежащих истцам за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 сумма к возмещению составляет 424 000 руб. за право пользования ? объекта и 212 000 руб. за право пользования ? объекта. Ответа на досудебную претензию, направленную истцами, от ответчика не получено.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Богдановой Ю.В. в пользу Шаткова Е.Г. компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 в размере 424 000 руб., в пользу Разумных А.М. компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 в размере 212 000 руб.; установить с 23.03.2024 ежемесячную компенсацию в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с Богдановой Ю.В. в пользу Шаткова Е.Г. за фактическое пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; установить с 23.03.2024 ежемесячную компенсацию в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с Богдановой Ю.В. в пользу Разумных А.М. за фактическое использование ? доли в квартире.

Истцы Разумных А.М., Шатков Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Разумных А.М. – Сараева В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала про изложенным в иске основаниям, дополнила, что вместе с Богдановой в спорной квартире проживает ее бабушка. Истцы пытались выкупить долю Богдановой, но безрезультатно.

Ответчик Богданова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Разумных А.М. – Сараеву В.Т., действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, Шаткову Е.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Разумных А.М. и Богдановой Ю.В. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Красноярска от 13.07.2017 года в удовлетворении иска Разумных A.М. к Богданову В.Ш., ФИО, Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Решением Железнодорожного районного суда Красноярска от 18.08.2020 года

исковые требования Шаткова Е.Г. к Богданову В.Ш. (прежнему собственнику), Разумных А.М. были удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Шатков Е.Г. вселен в указанное жилое помещение и определен размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение равным 1/2 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также определен размер участия Разумных А.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Определен размер участия Богданова В.Ш. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и определения порядка пользования указанным жилым помещением отказано. В части определения порядка и размера участия Шаткова Е.Г., Разумных А.М., Богданова В.Ш. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги решение суда изменено. Определен размер участия Шаткова Е.Г. в расходах по внесению платы за указанное выше жилое помещение равным <данные изъяты> доли от платы за жилое помещение, размер участия Разумных А.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение равным 1/4 доли от платы за жилое помещение, размер участия Богданова В.Ш. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета.

При этом, вышеприведенным Апелляционным определением установлено, что Шатков В.Ш. намерен использовать спорное жилое помещение для временного пребывания, но не в качестве постоянного места жительства, в то время как Богданов В.Ш. и члены его семьи, постоянно проживают и пользуются квартирой. Суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нем Богданова В.Ш. и членов его семьи, приобретая долю в спорном жилом помещении истец достоверно знал о проживании в квартире семьи Богданова B.Ш., членом которой он не является, отсутствие у Шаткова Е.Г. существенного интереса в использовании доли в спорной квартире для постоянного проживания в связи с наличием иного постоянного места жительства, наличие иных способов защиты прав истца, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующиеся имуществом, приходящимся на его долю денежной компенсации, присутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными судебными решениями, пояснениями представителя истца Разумных А.М. – Сараевой В.Т. установлено, что Разумных А.М. и Шатков Е.Г. не проживают в спорном помещении, доказательств обратного суду не представлено и ответчик на это не ссылается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО, Богданова Ю.В., ФИО Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Истец Разумных А.М. с 30.07.2010 зарегистрирован по месту жительства : <адрес>.

Истец Шатков Е.Г. с 07.11.2023 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

УУП ОУУП и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО 2 у ответчика Богдановой Ю.В. отобрано объяснение, согласно которому она прописана в спорной квартире, в которой проживает ее бабушка ФИО, за которой она осуществляет уход, посещая ее каждый день.

Из существа исковых требований следует, что ответчик Богданова Ю.В. и члены ее семьи пользуются всей квартирой, в том числе, частью жилого помещения, приходящейся на долю истцов, в связи с чем, истцы не могут использовать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в определении порядка пользования и выделении доли в виде комнат в пользование истцам было отказано судебными актами, вступившими в законную силу.

15.02.2024 в адрес ответчика Богдановой Ю.В. истцами была направлена досудебная претензия об установлении ежемесячной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за спорный период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание заключение ООО «Альянс Оценка» № 24047 от 12.02.2024 о рыночной стоимости права пользования объектом оценки, согласно которому рыночная стоимость права пользования ? доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по состоянию на 22.04.2022 (за период с 22.04.2022 по 22.10.2022) составляет 17 000 руб., за период с 22.10.2022 по 22.04.2023 составляет 18 000 руб., за период с 22.04.2023 по 22.10.2023 составляет 19 000, по состоянию на 22.10.2023 составляет 20 000 руб., по состоянию на 12.02.2024 составляет 20 000 руб. Общий размер за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 составляет 424 000 руб.

Согласно заключения ООО «Альянс Оценка»№24048 от 12.02.2024 о рыночной стоимости права пользования объектом оценки, из выводов которого следует, что рыночная стоимость права пользования 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по состоянию на 22.04.2022 за период с 22.04.2022 по 22.10.2022 составляет 8500 руб., по состоянию на 22.10.2022 за период с 22.10.2022 по 22.04.2023 составляет 9 000 руб., по состоянию на 22.04.2023 за период с 22.04.2023 по 22.10.2023 составляет 9 500 руб., по состоянию на 22.10.2023 составляет 10 000 руб., по состоянию на 12.02.2024 составляет 10 000 руб. Общий размер за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 составляет 212 000 руб.

Указанные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе в части соответствия заключения требованиям ФСО, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, сомнение у суда не вызывают.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Само по себе отсутствие нуждаемости истцов в пользовании жилым помещением в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения сособственника – ответчика (препятствующего пользованию) от обязанности уплаты за пользование частью помещения, превышающего его долю за заявленный период.

Анализ установленных фактических обстоятельств настоящего спора, на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности, законности заявленных исковых требований истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Богданова Ю.В. в пользу Шаткова Е.Г. подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 в размере 424 000 рублей; - в пользу Разумных А.М. компенсация за пользование <данные изъяты> доли за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 в размере 212 000 рублей.

Разрешая исковые требования об установлении денежной компенсации, подлежащей взысканию с Богдановой Ю.В. с 23.03.2024 на будущее в пользу Шаткова Е.Г. в размере 20 000 руб. в месяц, в пользу Разумных А.А. в размере 10 000 руб. в месяц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, требование об установлении денежной компенсации с 23.03.2024, то есть на будущее, заявлено преждевременно, поскольку пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, установление компенсации на будущий период основывается на предположение о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении денежной компенсации на будущее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с Богдановой Ю.В. в пользу Шаткова Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 440 рублей, в пользу Разумных А.М. - в размере 5320 рублей согласно представленным чекам по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богдановой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Шаткова Евгения Георгиевича 29.03.1968 г.р. (паспорт №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.193 за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 в размере 424 000 рублей, возврат госпошлины 7 440 руб., а всего 431 440 рублей.

Взыскать с Богдановой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН № паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ) в пользу Разумных Анатолия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 22.04.2022 по 22.03.2024 в размере 212 000 рублей, возврат госпошлины 5 320 руб., а всего 217 320 рублей.

Исковые требования Шаткова Евгения Георгиевича, Разумных Анатолия Михайловича к Богдановой Юлии Валерьевне об установлении денежной компенсации за фактическое пользование долями в праве общей долевой собственности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года