Решение от 24.06.2021 по делу № 22-4131/2021 от 28.05.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий: Хафизов А.М. дело №22-4131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Крушинских М.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года, которым

Баженков Евгений Алексеевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

05 декабря 2018 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 16 декабря 2019 года штраф оплачен;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Баженков Е.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего М.., на общую сумму 59544 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 октября 2020 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженков Е.А. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Полевского Свердловской области Крушинских М.А. просит приговор суда изменить,исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Баженкову Е.А. наказания положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов представления указано, что суд в нарушение требований закона при назначении Баженкову Е.А. наказания в виде исправительных работ необоснованно применил положения чч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишение свободы.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г., возражавшей против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе. Судом должным образом проверен порядок заявления ходатайства, установлены основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Баженков Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Баженкову Е.А. наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.75, ст. 76.2, ст. 80.1 УК РФ мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения Баженкову Е.А. наказания в виде исправительных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Внесение изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: