Решение по делу № 11-427/2018 от 29.08.2018

Дело № 11 – 427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Москвиной К. А.,

с участием представителя истца Липиной А.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»                на дополнительное решение Мирового судьи судебного участка № 1                      Загвозкина А. В. от 18.06.2018 года по гражданскому делу № 2-856/1-2018                                по иску Мартюшевой Н. И. к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Мартюшева Н. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к                               ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисления за ранее оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,                а так же штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А. В. от 28.03.2018 года исковые требования Мартюшевой Н. И. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшевой Н.И. было подано заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку, принимая решение, судом не сделано суждение о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                       а также не определена сумма подлежащей исключению пени.

Дополнительным решением Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18.06.2018 года постановлено: обязать ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить за указанный период начисления на сумму 24 433,56 рублей; обязать ООО «Пермская сетевая компания» исключить начисление пени в размере 9 852,95 рублей; взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Мартюшевой Н. И. штраф в размере 17 143,25 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права,              не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,                         что исключало возможность вынесения судом дополнительного решения.

В судебное заседание истец Мартюшева Н. И. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Липина             А. П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пермская сетевая компания» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартюшева Н.И. обратилась с иском к ООО «ПСК» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисления за ранее оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, а так же штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ и исключить за указанный период начисления на сумму -СУММА2-; обязать ООО «Пермская сетевая компания» исключить начисление пени на сумму платежей за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Мартюшевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» госпошлину в размере -СУММА5-. (л.д. 72-74).

Дополнительным решением Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18.06.2018 года постановлено: обязать ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить за указанный период начисления на сумму -СУММА6-; обязать ООО «Пермская сетевая компания» исключить начисление пени в размере -СУММА7-; взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Мартюшевой Н. И. штраф в размере -СУММА8-. (л.д. 94).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил                    из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Мартюшева Н.И. производила оплату за горячее водоснабжение и отопление в ТСЖ «Наш Дом». Согласно представленным квитанциям в ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление в месяцы, в которые плата за горячее водоснабжение и отопление со стороны ТСЖ «Наш Дом» не выставлялась.

При таких обстоятельствах, начисление пени на суммы платежей за указанные периоды также является необоснованным.

Также судьей было установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования удовлетворены не были.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Соответственно, устранение судом недостатков постановленного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.

Анализ содержания искового заявления Мартюшевой Н.И. указывает на то, что ей были заявлены требования о разрешении вопросов, которые не нашли отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ данные вопросы ставились, но не обсуждались. Кроме того, удовлетворяя заявление о вынесении дополнительного решения, суд пришел к обоснованному выводу                 о том, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены. С претензией к ответчику она обращалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вынесения по делу дополнительного решения об обязании ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить за указанный период начисления на сумму -СУММА6-; обязать ООО «Пермская сетевая компания» исключить начисление пени в размере -СУММА7-; взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Мартюшевой Н.И. штраф в размере -СУММА8-

Кроме того, решение мировым судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ,                    с заявлением о вынесении дополнительного решения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для вынесения дополнительного решения в связи, с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу, что исключало возможность вынесения судом дополнительного решения, судом отклоняются, как неподтвержденные.

    Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере.

    Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения дополнительного решения мирового судьи в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

    В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 18.06.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                           Чернышева Ю. Ю.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2018 г.