Решение по делу № 2-1631/2020 от 16.10.2020

<данные изъяты>                                                                                     Дело №2-1631/2020

50RS0040-01 -2020-002406-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Юлии Олеговны к Акционерному Обществу «Эктив Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалкина Ю.О. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Эктив Телеком», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 315003,51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № и дополнительного соглашения № от № к трудовому договору, она работает в АО «Эктив Телеком» в должности ведущего юрисконсульта. В соответствии с заключенными с ответчиком дополнительных соглашений №,№ ей установлен должностной оклад в размере 120691 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ также, ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам. Однако работодатель прекратил ей выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 315003,51 руб., которая не выплачена по настоящее время.

Истец Рыбалкина Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Эктив Телеком» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 25-27), возражений на исковые требования не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком АО «Эктив Телеком»» заключен трудовой договор № по условиям которого Рыбалкина Ю.О. принята на работу на должность юрисконсульта отдела юридического сопровождения проектов Юридического департамента. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, об изменении должности на ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору об изменении сроков выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № заключено дополнительное соглашение № об увеличении должностного оклада до 120691 руб. (л.д.8-14).

Работодатель надлежащим образом и в срок исполнял свои обязательства по выплате заработной платы и соблюдению иных трудовых обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о своей беременности, направив в АО «Эктив Телеком» медицинскую справку соответствующего содержания (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкиной Ю.О. выдан больничный лист по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ я написала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и свою трудовую функцию больше не осуществляла.

Однако, работодателем прекращена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской зарплатой карты ПАО Сбербанк, указанной таковой в реквизитах Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.21).

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.6.1.4 Трудового договора и п.п. 3.3.1, 3.3.2 в редакции Дополнительного соглашения № к Трудовому договору заработная плата «за первую половину месяца - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемого месяца выплачивается за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемого месяца. За вторую половину месяца - за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемого месяца заработная пата выплачивается 5 ДД.ММ.ГГГГ, следующего за оплачиваемым».

Трудовой кодекс РФ в ч.б ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы является нарушением норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 315003,51 руб. (120691 – 13% НДФЛ х 3).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии беременности и несомненно испытывала нравственные страдания по причине невыплаты заработной платы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6350,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалкиной Юлии Олеговны к Акционерному Обществу «Эктив Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «Эктив Телеком» в пользу Рыбалкиной Юлии Олеговны задолженность по заработной плате в размере 315003 руб.51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего к взысканию 320003 (триста двадцать тысяч три) руб. 51 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Эктив Телеком» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6350,04 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:    <данные изъяты>    А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено 02 декабря 2020 года.

        Судья:    <данные изъяты>    А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>