Решение по делу № 2-204/2024 (2-1673/2023;) от 28.12.2023

Дело №...

УИД 10RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                      Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                              Герасимовой А.А.,

при секретаре                                                                                             Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елизаветы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Онего», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «РиК», индивидуальному предпринимателю Полежаевой Екатерине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск мотивирован тем, что 31.01.2023, примерно в 18 часов 15 минут, проходя мимо многоквартирного дома № 8 по бульвару Советов в г. Сегеже, истец поскользнулась и упала. В результате падения получила травму - закрытый оскольчатый перелом проксимального конца правой плечевой кости со смещением. В связи с полученной травмой Кондратьевой Е.Ф. был причинен вред здоровью, продолжительное время она проходила лечение, испытывала нравственные и физические страдания. Полагая, что её падение и травма связаны с тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание придомовой территории дома № 8 по бульвару Советов в г. Сегеже, истец просила взыскать с ООО «УК Дом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебных расходов, понесенных истцом на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 40 100 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сегежского муниципального района, ООО «АктивПро», ООО «ПроАктив», АО «Тандер», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «АВ-Онего», ООО «РиК», ИП Полежаева Е.А.

Определением суда от 12.03.2024 на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия от 28.04.2023 № 2839-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» произведена замена ответчика – администрации Сегежского муниципального района правопреемником администрацией Сегежского муниципального округа.

Истец Кондратьева Е.Ф. и её представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

ООО «УК Дом» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК Дом» полагала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом №8 по бульвару Советов в г. Сегежа на основании решения собственников сформирован, истец упала далеко за границами сформированного земельного участка, управляющая организация земельный участок, на котором упала истец, не обслуживает.

Представитель администрации Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом. Ранее представитель администрации Копач А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что внутриквартальный проезд, где получила телесные повреждения истец, не является автомобильной дорогой общего назначения, обязанность по его содержанию у администрации отсутствует.

ООО «ПроАктив» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПроАктив» Богатырева А.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что между ООО «ПроАктив» и администрацией Сегежского муниципального района был заключен муниципальный контракт на обслуживание автомобильных дорог местного значения, мостов и путепроводов, место падения истицы в перечень обслуживаемых ООО «ПроАктив» дорог не входит.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном ранее отзыве указали, что уборку прилегающей к магазину территории осуществляет ООО «АВ-Онего» на основании заключенного с АО «Тандер» договора. Полагали, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещены. В представленном суду отзыве указали, что в собственности Республики Карелия отсутствуют помещения по спорному адресу, а также земельные участки, расположенные в указанном районе.

Ответчик ООО «РиК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ИП Полежаева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. она является собственником торгового киоска по адресу ... у ..., арендует земельный участок под киоском с 01.06.2022. Уборка территории возле торгового киоска на дату падения истца осуществлялась Полежаевой Е.А. самостоятельно путем посыпки песком вокруг территории киоска несколько раз в течение дня. Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что падение истца произошло вследствие ненадлежащих действий или бездействия Полежаевой Е.А.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев медицинские документы в отношении Кондратьевой Е.Ф., заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Право на охрану здоровья относится Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 31.01.2023 около 18:15 Кондратьева Е.Ф. на расстоянии 9,3 кв.м. от стены дома № 8 по бульвару Советов, на расстоянии 20,6 кв.м от стены дома № 1 по пр.Монтажников, на расстоянии 8,6 кв.м от торгового киоска, принадлежащего Полежаевой Е.А. по адресу г. Сегежа, ул. бульвар Советов у дома № 8, на расстоянии 23,1 кв.м от угла дома № 6 по бульвару Советов упала, получив травму. Место падения расположено на территории проезда, используемого автотранспортом и пешеходами.

Место падения было установлено в ходе выездного судебного заседания, сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей В.Т.Н., Е.А.В. – очевидцами падения истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что падение Кондратьевой Е.Ф. произошло в том же месте, в котором упала Б.Е.Г., исковые требования которой к администрации Сегежского муниципального района частично удовлетворены решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.08.2022 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения Верховным Судом Республики Карелия и Третьим кассационным судом общей юрисдикции. По ходатайству участвующих в деле лиц заключение эксперта №... по результатам назначенной судом в рамках гражданского дела №... землеустроительной экспертизы приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Управление многоквартирным домом №8 по бульвару Советов в г. Сегежа осуществляет ООО «УК Дом» на основании договора управления от 01.01.2023.

На основании решения собственников помещения названного многоквартирного дома от 05.07.2013 граница земельного участка под домом №8 по бульвару Советов в г. Сегежа утверждена относительно торца дома и проходит фактически по стене дома, кадастровый номер земельного участка №... (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ. №...).

ООО «Управляющая компания Дом» заключен договор подряда на уборку придомовой территории указанного дома с ООО «РиК» от 01.01.2022 №... и дополнительное соглашение к договору подряда от 01.01.2022. В обязанности подрядчика входит производство работ в зимнее время по очистке крылец, подходов к подъездам, тротуарной дорожки, детских и спортивных площадок, организованных автостоянок, индивидуальных газобалонных установок от снега, наледи, посыпка песком пешеходных дорожек, тротуаров, ступеней крылец, подходов к подъездам, индивидуальным газобалонным установкам при гололеде, очистка от снега и наледи люков канализационных и дренажных колодцев (п. 1.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения).

В доме № 8 по ул. Бульвар Советов в г. Сегеже располагается магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». Между АО «Тандер» и ООО «АВ-Онего» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 №.... Согласно приложению № 2 к названному договору в зимний период по требованию заказчика должна производиться обработка противогололедным реагентом прилегающей территории, а также по мере необходимости, не менее 2 раз в день, чистка снега и наледи на всей площади и складирование в специально отведенные места. На основании указанного договора АО «Тандер» убирает территорию, прилегающую к входной группе магазина.

ИП Полежаева Е.А. является собственником торгового киоска, расположенного на арендуемом ею земельном участке площадью 17 кв. м с кадастровым номером №.... Площадь киоска – 8,75 кв. м, размер 3,500*2,500 см. Таким образом, территория земельного участка вокруг торгового киоска составляет менее 1 метра в каждую сторону. Арендатор земельного участка обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда (п. 4.4.16 договора аренды от 17.10.2006 №...).

Из медицинской документации истца усматривается, что 31.01.2023 в 18:49 Кондратьева Е.Ф. обратилась в скорую медицинскую помощь с жалобами на болезненность при движении правой верхней конечности, боль в области верхней трети правого плеча, ограниченность движения конечности, пояснив, что упала. Доставлена скорой в травматологический пункт ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», сделана рентгенография, поставлен диагноз: перелом верхней трети правого плеча, наложена гипсовая повязка, от госпитализации отказалась. Повторно обратилась 01.02.2023 в приемный покой ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с жалобами на боли в правом плечевом суставе, нарушение функции руки, госпитализирована. По результатам рентгенографии установлен диагноз: оскольчатый перелом проксимального конца плечевой кости со смещением. 09.02.2024 проведена операция открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой плечевой кости пластиной угловой стабильности и винтами. Стационарное лечение получала до 15.02.2023, после 15.02.2023 находилась на амбулаторном лечении у травматолога до 28.04.2023. На осмотре у врача-травматолога 03.10.2023 предъявляла жалобы на ноющие боли в правом плечевом суставе с иррадиацией в локоть кратковременного характера, чаще при смене температуры окружающей среды (похолодание), ограничение движений, трудности при надевании одежды, трудности при выполнении домашней работы, ограничение подъема руки вверх, ограничение при подъеме тяжести.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертов комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГРУЗ РК «Бюро СМЭ», изложенных в заключении №..., следует, что у Кондратьевой Е.Ф. при ее обращении за медицинской помощью 31.01.2023, последующем обследовании и лечении (в том числе оперативном) была установлена закрытая тупая травма правой верхней конечности с переломом проксимального конца плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки и отрывным переломом большого бугорка – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.). С учетом клинических проявлений, указанная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, переломы в области проксимального конца плечевой кости образуются в результате прямой травмы (ударное воздействие по наружной поверхности плечевого сустава) либо при опосредованном воздействии (при падении с упором на локтевой сустав отведенной руки). Учитывая вышеизложенное, диагностированная у Кондратьевой Е.Ф. закрытая тупая травма правой верхней конечности с переломом проксимального конца плечевой кости могла образоваться при падении на обледенелой поверхности с последующим ударом наружной поверхностью плечевого сустава с поверхностью приземления или при падении с упором на локтевой сустав, отведенной в момент падения руки.

Оценивая заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является мотивированным, последовательным, основанным на тщательном анализе представленной документации. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, основания не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение указанных полномочий администрацией Сегежского муниципального района от имени муниципального образования «Сегежское городское поселение» заключен муниципальный контракт от 08.08.25022 №17аэф-22 (432-22) с ООО «ПроАктив» на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения. Согласно п. 13 Требований к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения (Приложение №1 к Техническому заданию на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения к муниципальному контракту от 08.08.25022 №17аэф-22 (432-22)) в перечень услуг по содержанию в зимний период включена механизированная очистка от снега проезжей части автомобильных дорог, механизированное удаление снежно-ледяного наката (уплотненного снега) на проезжей части автомобильных дорог, механизированная и ручная очистка от снега пешеходных дорожек и тротуаров, ликвидация зимней скользкости на проезжей части, на пешеходных дорожках и тротуарах с помощью обработки противогололедными материалами.

Внутриквартальный проезд, на котором упала Кондратьева Е.Ф., в перечень объектов оказываемых услуг не включен. Данное обстоятельство представителем администрации Сегежского муниципального округа в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период могут регулироваться Правилами благоустройства территории муниципального образования.

В статье 3 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 25.08.2022 №114 (далее Правила) дано понятие субъектов благоустройства – органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, управляющие организации, товарищества собственников жилья/недвижимости, руководители и должностные лица предприятий, организаций, учреждений независимо от их правового статуса и формы собственности, имеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, в аренде или ином пользовании здания, строения, сооружения, участки территории; застройщики, подрядчики, пользователи объектов благоустройства.

Статьей 5 Правил установлено, что на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией. Субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка. В случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков

Пунктом 3 ст. 20 указанных Правил предусмотрено, что на территории жилых микрорайонов, кварталов, на придомовых территориях многоквартирных и индивидуальных жилых домов, прочих зданий, строений, сооружений субъект благоустройства обязан содержать в исправном состоянии покрытия отмосток, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов и дорог.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч. 1 ст. 5 Закона №257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (ч. 9 ст. 5 Закона №257-ФЗ).

Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.3. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, в соответствии с которой местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды).

Осуществление дорожной деятельности, под которой понимается, в том числе и содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что место падения истца расположено на землях общего пользования (земли, находящиеся в государственной собственности, права на которые не разграничены), указанная территория используется автотранспортом и пешеходами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сегежского муниципального района, поскольку место падения Кондратьевой Е.Ф. расположено на землях общего пользования, на территории внутриквартального проезда, относящегося к объектам транспортной инфраструктуры и используемого неограниченным кругом лиц для проезда и прохода. Учитывая удаленность места падения истицы от периметра многоквартирного дома №8 по бульвару Советов в г. Сегежа и торгового киоска ИП Полежаевой Е.А., земельных участков под ними, оснований для возложения ответственности на ООО «УК Дом», АО «Тендер», ИП Полежаева не имеется.

Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «РиК», ООО «АВ-Онего», ООО «ПроАктив», ООО «АктивПро» также не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывала, что причиненные ей телесные повреждения причиняли физическую боль, она длительное время находится на излечении, в том числе оперативном, травма повлекла за собой необратимые изменения в состоянии здоровья, ограничения в движения руки.

Указанные обстоятельства подтверждены данными, имеющимися в медицинских документах, представленных в материалы дела.

Анализ названных выше правовых норм и установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но между тем, подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, сложность восстановления после получения травмы в силу возраста истца (64 года), маловероятности полного восстановления функции правого плечевого сустава (в соответствии с экспертным заключением), необходимость дальнейшего оперативного лечения, степень вины причинителя вреда, длительность периода нахождения истца на излечении, тяжесть и характер причиненных истцу травм.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», а обязанность по их оплате возложена на Кондратьеву Е.Ф.

09.10.2023 подготовленное экспертами заключение поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия, обязанность по её оплате полностью исполнена, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2023 на сумму 40 100 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» подлежат взысканию с ответчика администрации Сегежского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 1006002126) в пользу Кондратьевой Елизаветы Федоровны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро», обществу с ограниченной ответственностью «РиК», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Онего», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, индивидуальному предпринимателю Полежаевой Екатерине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..