Решение по делу № 2-6858/2016 от 12.07.2016

2-6858/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Котову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Котову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 26.12.2012 года в размере 454 252,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 13 743 рубля, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Хендэ/Hyundai I40, VIN (№), 2012 года выпуска, белого цвета, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога». В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на приобретение ТС в размере 902 551,92 рубль, под 16,75% годовых. В последующем, на основании заявления Котова А.В., была произведена реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам, ставка по кредиту составила 20% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, задолженность определена по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 755 209,21 рублей. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполняется, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.8-10).

Истец АО «Кредит Европа Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Котов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.67).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ:

1.Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установлено, что 26.12.2012 года Котов А.В. обратился в Банк с заявлением на кредитное обслуживание (№), в котором просил предоставить ему кредит в сумме 902 551,92 рублей на приобретение автомобиля Хендэ/Hyundai I40, VIN (№), 2012 года выпуска, белого цвета, дополнительных услуг и оплату страховой премии на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,75% годовых, по программе «Автоэкспресс кредит – Hyundai». Котов А.В. обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в сроки, установленные в графике платежей по кредиту. Из содержания данного графика следует, что заемщик обязан был вносить ежемесячно, начиная с 28.01.2013г. денежную сумму, в счет погашения кредита в размере 22 312,24 руб., последний платеж подлежал внесению в размере 22 317,85 руб. 26.12.2017г. (л.д.23-25). При заключении договора заемщик указал, что он ознакомлен полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (фирменное наименование изменено на АО «Кредит Европа Банк», ознакомлен и согласен с действующими Тарифами, включая и Тарифы Банка по акции «Автоэкспресс кредит – Hyundai», до него доведена информация о полной стоимости кредита, о чем также свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д.26-28). При неисполнении обязательств ставка штрафной неустойки в виде пени для заемщика составила 0,2%, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (л.д.26).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено.

Согласно условиям кредитного обслуживания договор считается заключенным с момента открытия счета и зачисления суммы кредита на счет, что является акцептом Банка оферты заемщика и действует до момента исполнения всех обязательств по договору.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита 902 551,92 рубль зачислена на счет, что подтверждается выпиской по счету (№) (л.д.17-20).

13.12.2014 года Котов А.В. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору (№).

При обращении в Банк с настоящим заявлением ответчик полностью признал задолженность по кредитному договору в следующем объеме: 705 197,44 рублей - сумма текущего и просроченного основного долга, 46 704,68 рублей - проценты, 3 307,09 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг (л.д.39-40).

Заявление Котова А.В. было рассмотрено и установлены следующие индивидуальные условия реструктуризации задолженности: общая сумма задолженности, подлежащая погашению после реструктуризации, составила 1 171 016,88 рублей, срок 60 месяцев с даты подписания индивидуальных условий; процентная ставка по кредиту 20% годовых; количество платежей 60 в соответствии с графиком погашения (л.д.41-42).

До настоящего времени Котовым А.В. денежное обязательство не исполняется, согласно представленному расчету задолженность последнего по кредиту по состоянию на 26.06.2016 года составляет 454 252,05 рубля, из которых: 413 843,23 рубля - задолженность по основному долгу, 38 691,17 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1 717,65 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг (л.д.12-14). Оснований сомневаться в указанном расчете нет, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, Котовым А.В. не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 252,05 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

26.12.2012 года наряду с кредитным договором был заключен и договор залога, вступающий в силу с момента возникновения права собственности у заемщика на ТС, предмет залога, то есть автомобиль Хендэ/Hyundai I40, VIN (№), 2012 года выпуска, белого цвета, оценен на сумму 989 000 рублей (л.д.22).

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания банк вправе в случае не исполнения или не надлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента

Согласно данным автоматизированного учета Госавтоинспекции МВД России спорный автомобиль находится в собственности Котова А.В. (л.д.65).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже было указано предмет залога, то есть спорный автомобиль, оценен на сумму 989 000 рублей. Поскольку стоимость заложенного имущества Котовым А.В. не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» в части требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Хендэ/Hyundai I40, VIN (№), 2012 года выпуска, белого цвета, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ТС 989 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 743 рубля (л.д.11), которая подлежит возврату Банку за счет Котова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Котову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котова А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 26.12.2012 года в размере 454 252,05 рублей, из которых: 413 843,23 рубля - задолженность по основному долгу, 38 691,17 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1 717,65 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 рубля, а всего - 467 995 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» на заложенное имущество – автомобиль Хендэ/Hyundai I40, VIN (№), 2012 года выпуска, белого цвета, зарегистрированный на имя Котова А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену указанного имущества – автомобиля Хендэ/Hyundai I40, VIN (№), 2012 года выпуска, белого цвета, в размере 989 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.11.2016 года