Решение по делу № 33-393/2023 (33-9257/2022;) от 09.12.2022

дело № 33-393/2023 (33-9257/2022)

№ 2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                             г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н., при секретарях Лихтиной А.И., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлиной Алевтины Владимировны к Носову Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску Носова Евгения Ивановича к Буйлиной Алевтине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Носова Евгения Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Носова Е.И. – ФИО14 поддержавшей апелляционную жалобу,

объяснения представителя Буйлиной А.В. – ФИО13., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Буйлина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Долининой Т.В.

В обосновании иска указала, что до 2019 года она и Долинина Т.В. каждая по ? доли являлись собственниками жилого дома литер А1АА5А6, общей площадью 136,4 кв.м., жилой - 71,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В период с 2011 года по 2015 год истец в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию данного жилого дома.

В результате произведённых неотделимых улучшений общего недвижимого имущества изменилась техническая характеристика домовладения, который стал представлять собой одно-двухэтажный жилой дом общей площадью 214,7 кв.м., жилой - 163,3 кв.м.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу № за Буйлиной А.В. и Долининой Т.В. признано право общей долевой собственности на одно-двухэтажный жилой дом литер А1АА5А6 общей площадью 214,7 кв.м., жилой - 163,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес);

определены доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и произведен его раздел, в соответствии с которым истцу в собственность выделена часть одно-двухэтажного жилого дома литер А1АА5А6 общей площадью 214,7 кв.м., жилой - 163,3 кв.м.:

помещение № общей площадью 148,9 кв.м., жилой площадью 122,6 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже № (прихожая) - 14 кв.м., № (кухня-гостиная) - 26,2 кв.м., № (котельная) - 2,4 кв.м., № (санузел) - 6 кв.м., № (жилая) - 20,2 кв.м., № (жилая) - 17 кв.м., № (жилая) - 4,8 кв.м., № (гардеробная) - 3,9 кв.м. и жилой комнаты на 2-м этаже №,4 кв.м.

В собственность Долининой Т.В. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес): помещение № площадью 65,8 кв.м., жилой - 40,7 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже № (прихожая) - 4,1 кв.м., № (кухня) - 13,9 кв.м., № (гостиная) - 18,6 кв.м., № (жилая) - 11,4 кв.м., № (жилая) - 10,7 кв.м., № (туалет) - 2,4 кв.м., № (ванная) - 2,5 кв.м. и № (кладовая) - 2,2 кв.м.

(дата) на основании вышеуказанного решения суда за Буйлиной А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес).

Собственником (адрес) площадью 65,8 кв.м., расположенной в жилом доме литер А1АА5А6 по вышеуказанному адресу являлась ФИО5

Жилой (адрес) (литер АА1А5А6) по (адрес), в котором расположены (адрес) №, находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 589 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение индивидуального жилого дома, местоположение: (адрес).

Указанный земельный участок находился в собственности по № доли у Буйлиной А.В. и Долининой Т.В.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу № между Буйлиной А.В. и Долининой Т.В. определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0320009:77, расположенным по адресу: (адрес), в соответствии с которым в пользование истца была передана часть указанного земельного участка, на котором расположены находящиеся в её владении и пользовании хозяйственные постройки и часть жилого дома, состоящая из литеров АА5 (в настоящее время - (адрес)).

В пользование Долининой Т.В. находится часть указанного земельного участка, на которой расположены находящиеся в её владении и пользовании хозяйственные постройки и часть жилого дома, состоящая из литеров А1А6 (в настоящее время - (адрес)).

В 2020 году Долинина Т.В. распорядилась принадлежащими ей на праве собственности квартирой № и 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подарив их своему сыну - Носову Е.И.

Определением произведена замена ненадлежащего ответчика Долининой Т.В. на надлежащего - Носова Е.И.

По границе раздела установлено ограждение (забор), вследствие чего доступ к одной из несущих стен литера А5, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности (адрес), возможен только со стороны части вышеуказанного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

Кроме того, вдоль указанной стены ответчиком без каких-либо отступов, вплотную к стене и фундаменту квартиры истца оборудована клумба, наличие которой способствует регулярному замачиванию фундамента принадлежащей ей на праве собственности квартиры и препятствует оборудованию необходимой в соответствии с требованиями закона отмостки вокруг литера А5.

Таким образом, наличие оборудованной ответчиком вдоль стены литер А5 клумбы, а также отсутствие наружной отделки несущей стены литер А5, отсутствие отмостки вокруг литер А5, с учётом преобладающих на территории (адрес) климатических условий, приводит к повышенному износу фундамента и несущей стены принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартиры, и, как следствие, к снижению их прочностных характеристик.

В настоящее время в целях обеспечения надлежащего состояния несущих конструкций (адрес) недопущения снижения их прочностных характеристик необходимо демонтировать оборудованную ответчиком вдоль литера А5 клумбу, произвести наружную отделку несущей стены литер А5 со стороны части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0320009:77, находящейся в фактическом пользовании ответчика, а также оборудовать вдоль указанной стены литера А5 отмостку.

Для осуществления вышеуказанных работ по наружной отделке несущей стены литер А5 и оборудованию отмостки Буйлиной А.В. необходим доступ на территорию находящейся у Носова Е.И. в фактическом пользовании части земельного участка с кадастровым номером №, которому препятствует существующее в пределах данного участка ограждение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами произвести демонтаж оборудованной им вдоль стены её квартиры клумбы и обеспечить ей беспрепятственный доступ для осуществления работ по оборудованию отмостки и внешней отделке несущей стены литер А5, на территорию находящейся в его фактическом пользовании части земельного участка с кадастровым номером №

Однако указанные просьбы были ответчиком проигнорированы.

Уточнив исковые требования, просила устранить нарушение её прав как собственника квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), а именно, возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж клумбы, оборудованной им вдоль несущей стены литера А5 по адресу: (адрес);

Обязать ответчика не чинить препятствия ей в производстве работ по оборудованию отмостки вокруг литера А5, ремонту и наружной отделке фундамента и несущей стены литера А5 жилого (адрес)).

Возложить на ответчика обязанность в период с 1 по (дата) ежедневно с 9.00 часов до 18.00 часов обеспечить Буйлиной А.В. и привлеченным ею для выполнения работ лицам доступ на территорию земельного участка по адресу: (адрес), выделенного ответчику в собственность для проведения следующих видов работ на ранее указанном объекте - литер А5:

устройство бетонной отмостки шириной 1 м. по периметру литера А5, зачеканка и заделка трещин и сколов в цокольной части бетонного фундамента, расшивка швов и заделка трещин и сколов по цокольной части из красного полнотелого кирпича, монтаж цоколя литера А5 из фасадных панелей, сборка и разборка строительных лесов, установка оконных отливов и откосов, установка карнизных свесов, расшивка швов и заделка трещин и сколов в кладке из керамзитобетонных блоков в уровне первого и второго этажей, монтаж теплоизоляционного слоя, монтаж подсистемы из потолочного профиля, облицовка сайдингом.

    Запретить ответчику производить посадку любых насаждений и производить полив на расстоянии одного метра от стены литер А5 ((адрес)) жилого (адрес).

Носов Е.И. обратился в суд со встречным иском к Буйлиной А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывая, что является собственником (адрес) г. (адрес)ю 65,8 кв.м.

Указанная квартира расположена в литере А1А6 жилого дома литер АА1А5А6. Квартира № принадлежит Буйлиной А.В. и расположена в литерах АА5.

Указывает, что Буйлина А.В. к нему с просьбой о проведении данных видов работ не обращалась.

Поскольку несущая стена двухэтажного пристроя примыкает вплотную к несущей стене жилого дома литер А6, принадлежащего Носову Е.И., то проведение всех видов работ нарушает его право собственности, поскольку из-за пристроя Буйлиной А.В. в стене дома литер А6 образовалась трещина в связи. Стена в связи с этим может разрушиться. Кроме того, некачественно выполнен узел примыкания кровли на постройке Буйлиной А.В. к стене жилого дома истца к литеру А6, в связи, с чем внутрь стены попадает влага, происходит её намокание и разрушение, деревянные элементы подвергаются гнили.

Кроме того, в результате действий Буйлиной А.В. по возведению пристроя имеются нарушения в части несоответствия высоты дымовой трубы в части его дома, относительно конька (парапета) пристроя (пункт 5.10 СП 7.13130.2013).

Более того, несущие стены пристроя имеют массовые не заделанные ниши, заполнение кладочных швов монтажной пеной, что способствует неправильному распределению нагрузки, является причиной образования трещин. Несущая стена пристроя Буйлиной А.В. имеет массовые отклонения толщины швов, что значительно ослабляет несущую способность стены, и может привести к обрушению конструкций пристроя, создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, обслуживание стены дома и прохода через участок Носова Е.И., должно производиться с его согласия и в его присутствии, а для устранения выявленных нарушений пристроя, необходимо произвести его реконструкцию.

Проект реконструкции может быть подготовлен специализированной организацией с учётом действующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил.

Уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой №, а именно, возложить на Буйлину А.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию с целью подготовки проекта реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя литер А5 с учётом действующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил.

После получения проекта реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя, расположенного по адресу (адрес), обязать Буйлину А.В. в течение месяца произвести реконструкцию двухэтажного шлакоблочного пристроя литер А5, согласно полученному проекту.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования Буйлиной А.В. удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж клумбы, оборудованной на земельном участке, принадлежащем Носову Е.И., вдоль несущей стены литера А5, являющегося частью квартиры (адрес), принадлежащей Буйлиной А.В.

Носов Е.И. обязан в период с (дата) по (дата) не чинить препятствия и обеспечить доступ Буйлиной А.В., членам её семьи, а также строителям на земельный участок, выделенный в собственность Носова Е.И. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), для производства работ по оборудованию мягкой отмостки на ширину 1 м по периметру литера А5 ((адрес)) путём снятия грунта с уклоном в 3-5% от дома, укладки профилированной мембраны на ширину отмостки не менее 1 м, с выпуском и крепежом на наружную стену здания, послойной засыпки галькой или щебнем с трамбовкой, засыпки песком с трамбовкой, устройства плодородного слоя в соответствии с заключением эксперта № от (дата); для выполнения ремонтно- строительных работ литера А5: зачеканка и заделка трещин и сколов в цокольной части бетонного фундамента, расшивка швов и заделка трещин и сколов цокольной части из красного полнотелого кирпича, расшивка швов и заделка трещин и сколов в кладке из керамзитобетонных блоков в уровне первого и второго этажей литера А5, монтаж цоколя литера А5 из фасадных панелей, сборки и разборки строительных лесов, установки оконных отливов и откосов, установке карнизных свесов, устройства наружной отделки кладки из керамзитобетонных блоков в уровне первого и второго этажей литера с устройством дополнительного теплоизоляционного слоя, монтажа подсистемы из потолочного профиля, облицовки сайдингом с выполнением узла примыкания к стене жилого дома литер А6 ((адрес)) жилого (адрес) в соответствии с заключением эксперта № от (дата).

Буйлина А.В. обязана в течение пяти рабочих дней по окончанию ремонтно-строительных работ произвести уборку строительного мусора, разборку и уборку строительных лесов на земельном участке, принадлежащем Носову Е.И.

Носову Е.И. запрещено производить посадку и полив насаждений на принадлежащем ему земельном участке менее одного метра от стены литера А5, являющегося частью (адрес).

Встречные исковые требования Носова Е.И. о возложении на Буйлину А.В. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию с целью подготовки проекта реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя литер А5, проведении реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Носов Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Носов Е.И., Буйлина А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (адрес) принадлежит Буйлиной А.В., собственником (адрес) по указанному адресу с (дата) является Носов Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., занимаемый указанным объектом недвижимости, разделен:

в собственность Носову Е.И. выделен земельный участок площадью 263 кв.м. по координатам характерных точек, указанных в ведомости 14 схемы № заключения эксперта ФИО6 №-С от (дата):

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

в собственность Буйлиной А.В. выделен земельный участок площадью 326 кв.м. по координатам характерных точек, указанных в ведомости 13 схемы № заключения эксперта ФИО6 №-С от (дата).

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) между № прекращено.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № определялся решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 129, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, частью 2 статьи 62, статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, статьями 7, 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 и СП 22.133330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, Пособием по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)", утвержденного Приказом Госстроя СССР от 1 октября 1984 года № 100, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, пришёл к выводу о необходимости производства строительных работ по обустройству отмостки, отделке стены и цокольной части жилого дома литер А5, принадлежащего Буйлиной А.В., выходящей на смежный земельный участок, а также производства работ по тепловой защите конструктивных элементов наружных стен здания литер А5.

В апелляционной жалобе Носов Е.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что оно нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ему созданы препятствий со стороны Буйлиной А.В. в пользовании принадлежавшим ему имуществом, отсутствуют и доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между совершением каких-либо действий истца и наступлением негативных последствий, на которые ссылается апеллянт, как не имеется доказательств наличия этих последствий и совершения ответчиками противоправных действий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, в том числе и по встречному иску.

Вопреки доводам апеллянта оснований для вывода о необходимости демонтажа отмостки его квартиры не имеется, поскольку необходимость совершения данных действий экспертом не установлена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буйлиной А.В. указала, что устройство «скрытой отмостки» её доверителем не предполагает демонтаж отмостки, примыкающей к квартире Носова Е.И.

Ссылка апеллянта на необходимость возмещения ему расходов по оплате проведения экспертизы противоречит нормам процессуального права. Поскольку судебный акт состоялся не в его пользу, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Права Носова Е.И. в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости защищены решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата). На Буйлину А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переустройство примыкания кровли самовольного строения, расположенного на земельном участке по (адрес) к стене постройки литер А6 Носова В.И. по оси 2 и заделку трещины по оси В литера А6 в соответствии с заключением судебного эксперта способами, указанными на листе 15,16 заключения эксперта от (дата).

Оснований для восстановления его прав иным способом – указанным им во встречном иске, не имеется. К такому выводу обоснованно пришёл суд первой инстанции. Баланс интересов сторон обжалуемым решением суда не нарушен.

Вопреки доводам апеллянта, в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что разъездной характер работы Носова Е.И. может сделать невозможным предоставление им доступа на принадлежащий ему земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в случае возникновения данных обстоятельств, данный вопрос может быть разрешён в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2023 года.