Решение по делу № 1-77/2023 (1-745/2022;) от 28.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 7 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Якишина А.Ю., Галеева И.Р., Харисова К.М., Кулакова А.С.,

подсудимого Беляева С.В., защитников – адвокатов Сизова А.Ю., Ильенко С.В., предъявивших удостоверение и ордер,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-77/2023 в отношении

Беляева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником участка <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Беляев С.В., занимающий, в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути) Кинельской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (далее - Кинельская дистанция пути), являясь должностным обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными должностной инструкции заместителя начальника Кинельской дистанции пути по текущему содержанию пути, согласно п.п. 1.3, 1.4, 6 он: разрабатывает и контролирует выполнение мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов в дистанции пути; организует и контролирует разработку и выполнение планов работ по текущему содержанию планов по укладке в путь материалов верхнего строения, в т.ч. старогодных; осуществляет контроль за работой дежурных дистанции пути; вопросами оперативного планирования деятельности дистанции пути на основании существующих планов и заданий на объемы ремонтно-путевых, строительных работ текущего содержания пути; согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 1 13 он обязан: обеспечивать безопасность и бесперебойность движения поездов с установленными скоростями на участке железнодорожного пути; организовывать планирование и выполнение работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки; проводить натурные осмотры и анализировать состояние пути, земляного полотна, искусственных сооружений в соответствии с действующими инструкциями, на этой основе составлять планы и линейным участкам, контролировать их выполнение; осуществлять контроль за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций должностных обязанностей начальниками эксплуатационных участков, дорожными мастерами, бригадирами пути по текущему содержанию и ремонту всеми работниками дистанции пути; контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил; осуществлять приемку в эксплуатацию километров отремонтированных капитальным, средним и подъемочным ремонтом (не 50% от общего объема работ); проверять соблюдение технологии детва работ по текущему содержанию пути непосредственно на местах бригады, качество выполненных работ, соблюдение требований безопасности движения; согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.7 он имеет право: контролировать и требовать от всех работников дистанции пути выполнения технической эксплуатации железнодорожных дорог, инструкции по движению поездов, сигнализации, технике путевых работ и другими должностными инструкциями; получать от руководителей структурных подразделений предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; подписывать документы в пределах своей компетенции; согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 он несет ответственность: за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством, а так же несет ответственность за невыполнение приказов, заданий и распоряжений ОАО «РЖД», службы путевого хозяйства, руководства дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии в соответствии с действующим законодательством РФ, получил взятку лично виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «ПромГазСтрой» и заместителем главного инженера Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» утвержден проект производства работ № ППР- ГРС-17ПГС-РЖД-ПЗ, на выполнение строительно-монтажных работ по: обустройству перехода через железную дорогу «Кинель-Безенчук» (южный ход) 1093 км ГЖ9+58 м в составе объекта: «Газопровод-отвод к ГРС-17 <адрес>» (Переизоляция участка 6,85-24,89 км) Инв. № (ПАО «Газпром»)». Работы по строительству перехода газопровода через дорогу осуществлялись с установкой страховочного пакета из рельсовых звеньев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромГазСтрой», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Инженерные Системы», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор №/ЖД на монтаж оборудования, в ходе которого подрядчик обязуется произвести работы по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов на объекте заказчика. Монтаж и демонтаж оборудования на объекте заказчика производит подрядчик согласно ранее согласованному со структурами ОАО «РЖД» графику предоставления «окон», согласно распоряжению ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязан вести монтаж оборудования согласно действующим инструкциям и нормам ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-00 час., инженер ООО «Инженерные системы» ФИО22, с целью выяснения обстоятельств заключения договора возмездного оказания услуг с Кинельской дистанцией пути, необходимого для проведения работ по вышеуказанному договору, находясь в здании Кинельской дистанции пути, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к начальнику Кинельской дистанции пути ФИО22

В ходе встречи, между ФИО22 и ФИО22, состоявшейся в рабочем кабинете ФИО22, расположенном по вышеуказанному адресу, последний сообщил ФИО22 о необходимости согласовывать условия заключения договора возмездного оказания услуг с заместителем начальника Кинельской дистанции пути (по текущему содержанию пути) Беляевым С.В., присутствовавшем при данной встрече.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО22, находясь в <адрес>, более точный адрес не установлен, встретился с Беляевым С.В., у которого, в ходе вышеуказанной встречи, из корыстной -заинтересованности, возник преступный умысел на незаконное денежное обогащение в свою пользу с использованием своих служебных полномочий. С целью реализации возникшего преступного умысла, Беляев С.В. достиг договоренности с ФИО22 о передаче ему лично денежных средств в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия, а именно: за направление подчиненных работников Кинельской дистанции пути специалистов (сигналистов) для контроля за производством работ, предоставление сведений о технологических «окнах», в отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг.

В дальнейшем, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.В. достиг договоренности с ФИО22 о передаче ему лично первой части денежных средств в сумме 50 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, путем передачи первой части взятки в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Беляев С.В. находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении и о вводе в действие Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями», Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», подписал согласование к акту - допуску № для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте ОАО «РЖД»), то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для его подписания и, нарушив тем самым, процедуру согласования акта-допуска, согласно которому ОАО «РЖД» предоставляет участок территорию), ограниченную координатами, перегон Кинель-Безенчук (южный на 1093 км ГЖ9+58 м для производства на нем работ по пересечению полотна железной дороги закрытым способом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-38 час. по 20-10 час., ФИО22, находясь по су: <адрес>, лично передал Беляеву С.В., денежные средства в сумме 50 000 рублей, полагая, что в силу должностного положения Беляев С.В. может способствовать выполнению условий достигнутых между ними договоренностей.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.В. во исполнение достигнутой с ФИО22 договоренности, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, в силу своего должностного положения, сообщал последнему о дате проведения работ по монтажу страховочных пакетов на 1093 км перегона Кинель-Безенчук» (южный ход), а также дал, находящемуся в его непосредственном подчинении и неосведомленному о его преступном умысле, начальнику участка Кинельской дистанции пути ФИО22, устные указания о необходимости направления подчиненного работника Кинельской дистанции пути для осуществления контроля проведения работ, которые в указанный период приступили к выполнению вышеуказанных работ в отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10-25 час. до 10-50 час., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, Беляев С.В., являющийся должностным лицом - заместителем начальника Кинельской дистанции пути (по текущему содержанию пути), находясь в автомобиле марки «Subaru Impreza» с государственным номером «№», припаркованном на парковочной территории торгово-развлекательного центра «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, кировский район, <адрес>, получил лично от ФИО22 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно: за направление подчиненных работников Кинельской дистанции пути специалистов (сигналистов) на 1093 км перегона «Кинель-Безенчук» (южный ход) для контроля за производством работ, предоставление сведений о технологических «окнах» на указанном участке, в отсутствие обязательного заключенного договора возмездного оказания услуг.

Подсудимый Беляев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что занимал должность заместителя начальника текущему содержанию пути Кинельской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», в его должностные обязанности входила организация и планирование работ по текущему содержанию пути на доверенном мне участке (обслуживание пути). Его непосредственным начальником был на тот момент ФИО22 Примерно в первых числах сентября 2021 года, в первой половине дня, его вызвал к себе ФИО22. Придя в его кабинет, он увидел двух мужчин, один из них ФИО22, которого он знал ранее - тот занимался обслуживанием путей, и незнакомого мужчину, позже его представил ФИО22, как ФИО22 - представителя подрядной организации «ПромГазСтрой». ФИО22 пояснил, что «ПромГазСтрой» собираются делать прокол на 1093 км направления Кинель- Безенчук, что рельсовые пакеты у них есть и от них им нужен технический надзор и дал указания оказать ФИО22 содействие. После этого ФИО22 и ФИО22 вышли, и ФИО22 сказал ему, чтобы он содействовал ФИО22 в решении этого вопроса, что они с ФИО22 все обговорили, ФИО22 подготовит договор и он его подпишет. После он вышел во двор, где его ожидали ФИО22 и ФИО22. ФИО22 объяснил, что он с начальником все обговорил и ему нужен договор технического надзора, то есть подписание его. Они обменялись телефонами, договорились созвониться приблизительно через неделю. Через несколько дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созвонились с ФИО22 и договорились встретиться в районе «Сибирского ЖД переезда расположенного в <адрес>. В ходе состоявшейся встречи ФИО22 сообщил, что заказчик выделяет ему 1 000 000 руб. и что стоимость договора на технический надзор составит примерно 300 000 рублей. И он готов отдать 400 000 рублей за заключение договора. Они с ним тогда договорились, что 100 000 рублей пойдет ему, а 300 000 рублей - ФИО22. После, на рабочем месте он сказал ФИО22, что ФИО22 готов заплатить 300 000 рублей, на что ФИО22 сказал, «что раз готов, то пусть платит». Он из этого понял, что ФИО22 ждет передачи этих денег за заключение договора, поэтому и поручил ему оказывать содействие ФИО22. Также ФИО22 пояснил, что договор в любом случае будет заключен. Но он мог неправильно понять ФИО22, ввиду того, что он был довольно строгим, не сдерживающим свои эмоции человеком, его руководителем, у них с ним были исключительно рабочие отношения и откровенно о каких-то делах с ним он не мог говорить. Спустя несколько дней к нему приехал ФИО22, он его узнал, так как ранее видел его примерно в августе 2021 г. в кабинете у главного инженера ПЧ 12 - он работал в «ПромГазСтрой». Он привез пакет разрешительной документации, ППР, акт допуска. При проверке в его документах были выявлены технические ошибки, поэтому ФИО22 и приехал на следующий день уже с исправленными документами. Также при проверке документов он разговаривал с ФИО22, она сказала, что «все согласовано», то есть технический надзор и он об этом сообщил ФИО22, он сказал, что договор будет подписан со дня на день. Тем более все условия договора согласовываются со службой Пути, не подписать договор не могут. Какой порядок выдачи документов подрядчикам не знал, ввиду того, что ранее этим не занимался, эти вопросы вел главный инженер, который уводился на тот момент. В ходе одной из встречи или разговоров с ФИО22, он спросил его, когда он сможет передать задаток от указанной суммы, на что ФИО22 спросил, «хватит ли 50 000 рублей?», на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой на <адрес>, приехал ФИО22, после непродолжительной беседы передал 50 000 рублей и сказал, что договор технического надзора находится в ПЧ12 на проверке. Он сказал, что узнает, что с договором. Еще какое-то время поговорили и он уехал. Примерно в начале октября 2021 г. ФИО22 проводил работы по монтажу рельсовых пакетов, он был уверен на тот момент, что договор уже заключен. Он дал указания начальнику участка ФИО22 выделить сигналистов, так как в договор технического надзора входило выделение специалистов сигналистов. Конкретно с ФИО22 количество сигналистов он не обговаривал, потом узнал, что он направил на объект ФИО22, мастером, видимо, был он же – ФИО22. Потом ФИО22 сказал, что все нормально. Технологические «окна» для организации «Инженерные системы» - ФИО22 он не предоставлял, «окна» предоставляет служба отдела «окон» по письменной заявке организации, которой требуются «окна», а информация по проводимым планируемым «окнам» по <адрес> есть в свободном доступе у всех служб (энергетики, связисты сигнализации). После десятых чисел октября, ему позвонил ФИО22 и предложил встретиться в <адрес> в районе 3 парка Ж/Д обсудить рабочие моменты. В ходе разговора он сказал, что собирается уезжать в <адрес> и следующая встреча состоится где-то в четырнадцатых числах октября, тогда он и передаст оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО22 и предложил встретиться в районе торгового центра «Вива-Ленд». Примерно с 10-00 час. по 11-00 час. он подъехал на парковку торгового центра «Вива-Ленд», где его ожидал ФИО22, он сел к нему в машину, они отъехали в конец парковки, после непродолжительной беседы ФИО22 передал ему 350 000 рублей в его автомобиле «SUBARU». Денежные средства он положил на задний коврик автомобиля, спустя некоторое время был задержан сотрудниками ФСБ, которые в присутствии представителей общественности обнаружили деньги на заднем коврике автомобиля. В тот же день добровольно выдал им денежные средства 20 000 рублей, оставшиеся от суммы переданной ДД.ММ.ГГГГ в 50 000 рублей ФИО22. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в целях прояснения ситуации, он дал добровольное согласие сотрудникам ФСБ на свое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО22, ему выдали аудио-видео записывающее устройство, которое было передано в сумке и деньги 300 000 рублей, которые находились в сумке. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он направился на встречу с ФИО22, но передать денежные средства не получилось, ввиду того, что он сильно нервничал, а ФИО22 куда-то срочно уехать собирался. ДД.ММ.ГГГГ рано утром сотрудники ФСБ вновь выдали ему 300 000 рублей и аудио-записывающую аппаратуру, после чего он отправился на работу, после планерного совещания, он зашел к ФИО22, достал из кармана денежные средства и положил их на стол, а сверху положил лист бумаги. ФИО22 приподнял лист бумаги одной рукой, посмотрел и опустил обратно. Он сказал, что с ФИО22 все нормально. После чего ФИО22 спросил про планы командировочных бригад, он дал ему их, он начал их смотреть. Через несколько минут вошли сотрудники ФСБ и начали проводить мероприятия. Вину признает частично, он не юрист, чтобы дать оценку своим действиям, добровольно дал свое согласие на оперативный эксперимент, так как из разговоров с ФИО22 и его поведения понял, что он ждет получения от ФИО22 300 000 рублей. Искренне раскаивается в содеянном, но денежные средства за предоставление «окон» и за выделение сигналистов он не получал, так как это экономически не целесообразно - за 1 день выделения сигналиста заплатить 300 000 рублей – это нереально. Денежные средства предназначались исключительно за заключение договора технического надзора. Как пояснил ФИО22, ему выделяет субподрядчик или генподрядчик на технический надзор 1 000 000 руб. или немного больше, и от этой суммы он готов заплатить 300 000 руб. Акт - допуска и наряд - допуска являются обязательными, без них нельзя выполнять работы, но на железной дороги бывает даже, что ППР утверждается задним числом. Он впервые занимался вопросами оформления акт - допуска и нардом – допуска, так как ранее этим занимался главный инженер, а он не кабинетный работник. Не исключает, что ранее мог подписывать такие документы, когда исполнял обязанности главного инженера, а по основным своим обязанностям его больше интересовал ППР. Подписал наряд - допуска и акт – допуска подписал, полагая, что договор технического надзора будет все равно подписан. Договор технического надзора увидел уже только на следствии. О том, что деньги ФИО22 передавал за подписание технического надзора он понял исходя из того, что ФИО22 всегда про этот договор говорил. Про сигналиста ФИО22 говорил, что у него свой человек есть, про акт - допуска и наряда - допуска ФИО22 не говорил. Изначально, когда ФИО22 поручил ему оказывать содействие ФИО22, о деньгах речь с ФИО22 не шла, уже только после того как он встретился с ФИО22, он снова зашел к ФИО22 и сказал, что ФИО22 готов заплатить за договор 300 000 рублей, на что ФИО22 ответил готов - пусть платит. На вопрос суда о том, следовало ли из этого разговора между ним и ФИО22, что речь шла о сумме именно неофициального вознаграждения, а также о его посреднических услугах в передаче денег ФИО22, ответил, что такого не было. Он сам сделал вывод о том, что речь идет о неофициальном вознаграждении, а не об официальной оплате по договору. Денежные средства в сумме 50 000 рублей он частично потратил на личные нужды, а оставшиеся у него изъяли, эти деньги предназначались лично ему – так определил сам ФИО22 В момент, когда работы выполнялись, он точно не знал, подписан договор технического надзора ФИО22 или нет, он у него об этом не спрашивал – не такие были между ними отношения, чтобы он мог об этом спросить. Однако, он понимал, что договор все равно будет подписан. Также с ФИО22 он ничего не обсуждал относительно денег – только один раз сообщил, что ФИО22 готов заплатить 300 000 рублей и все. Обсуждая деньги с ФИО22 он думал, что между ФИО22 и ФИО22 уже достигнута договоренность насчет денег, так как ФИО22, говорил, что «договорился с ним».

В то же время из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Беляева С.В., данных на следствии в качестве подозреваемого (том 4, л.д. 47-52), следует, что в рамках достигнутой с ФИО22 договоренности он сообщал ему места, куда можно подвозить материалы для подготовительных работ, также информировал о том, когда лучше работать на данном участке, так как там будут «технологические окна» в графике движения поездов, выделал сигналиста, работы по монтажу и в конце сентября - первых числах октября 2021 года были проведены работы по монтажу и демонтажу.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на досудебной стадии производства по делу, подсудимый, в целом, подтвердил, пояснив, что действительно говорил ФИО22 о технологических окнах и выделял сигналиста, уточнив, что денежные средства получал, тем не менее, не за это, а за подписание договора технического надзора.

Оценив показания Беляева С.В., данные им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимым признательных показаний при допросе, которые он подтвердил в судебном заседании, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении Беляева С.В. дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний Беляевым С.В. в присутствии адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к Беляеву С.В. каких-либо недозволенных методов расследования.

Допрос Беляева С.В. на стадии предварительного следствия производился в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимого, что он не оспаривал. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протоколов от Беляева С.В. и защитника замечаний не поступило.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенного протокола следственного действия с участием Беляева С.В. не усматривается, изложенные в нем показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Несмотря на занятую Беляевым С.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина кроме вышеприведенного самоизобличения в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО22, он состоял в должности начальником Кинельской дистанции пути Куйбышевской железной дороги с конца мая 2021 г., но утвержден на должность приказом в июле 2021 г., по январь 2023 г. Беляев С.В. был его заместителем. В его обязанности как начальника дистанции пути входила организация технологического процесса в предприятии, организация в области охраны труда, контроль за устранением неисправностей, контроль за выявлением неисправностей, обеспечение материалами предприятие, обеспечение другими ресурсами, выполнение ключевых показателей возложенных на дистанцию пути. В сентябре 2021 г. состоялась встреча с представителем ООО «ПромГазСтрой», но представился он почему-то директором, сказал, что у них есть все технические согласованные заключения с Куйбышевской железной дорогой, что им необходим провести замену газовой трубы на перегоне Кинель -Безенчук. Поэтому поводу встреча у них и произошла. Он представился ФИО22 ФИО22, насколько помнит. От их организации ему было нужно, чтобы сопроводили данный вид работ в рамках законодательства. Технический надзор над производством этих работ по факту не совсем надлежащим образом оказывалась. Когда в процессе разговора ему ФИО22 были предоставлены документы, он вызвал экономиста - ФИО22, чтобы та составила калькуляцию в сфере технического надзора за производством этих работ ООО «ПромГазСтрой». Понятие технического надзора есть в нормативных документах, это подсобно – вспомогательная деятельность, по сути. Между ООО «ПромГазСтрой» и Кинельской дистанции пути заключался договор, по нему они и должны были оказать услуги в виде технического надзора. Договор, насколько он помнит, был заключен в конце сентября или начале октября 2021 года и по нему прошла оплата. Договор подписывался им и директором ООО «ПромГазСтрой», право подписи у него оформлено по доверенности. Соответственно, по данному договору они должны были предоставить услуги технического надзора на перегоне Кинель-Безенчук, 1093 или 1096 километр, точно не помнит. Цена договора была около 250 000 рублей. У них было разрешение от Куйбышевской железной дороги на производство конкретного вида работ, были технические условия, проектные отметки, ему хватило этой предоставленной информации, чтобы заключить с ними договор. Самое главное, что разрешение уже было дано от Куйбышевской железной дороги. Беляев был одним из его двух заместителей, непосредственно те работы, которые были заявлены, курировал Беляев. Он достаточно долго работал на Кинельской дистанции пути, а он только пришел как месяца 2, поэтому он и поручил сопровождать по договору работы Беляеву, второй заместитель – главный инженер не имел такого опыта как Беляев. Оплата по данному договору была официальной - экономист составила калькуляцию, направляла ее в финансовый отдел в Управление железной дороги. Финансисты проверяли, после чего документ повторно отправлен для согласования предприятию. Оплата прошла безналично, там были реквизиты Железной дороги и ООО «ПромГазСтрой», о том, что оплата прошла экономист за день до этого, сказала, сообщив, что деньги поступили на счет. Это до всего произошедшего было, то есть до событий октября 2021 года с сотрудниками. В октябре 2021 года он, как обычно, проводил утреннее совещание с 7 до 8 часов с мастерами, начальниками участка, это было в г. Кинель Кинельской дистанции пути, после этого прошел в кабинет к себе, а через минут 20-30 зашел Беляев. Он сел с левой стороны от него, он пошел в комнату отдыха - чай налить, вернулся обратно, а у Беляева в руках были планы на работы, на командированных людей, так как был дефицит людей и им направляли из управления бригады для производства работ, они работали на участке Беляева. Он взял их, начал смотреть и в этот момент врываются сотрудники ФСБ, начали спрашивать, где деньги, я ничего не понял, что происходит. Сотрудник ФСБ – ФИО22 представился, сказал положить руки на стол, я положил, он подошел к Беляеву, и начал его спрашивать отдал ли он деньги, на что Беляев ответил, что нет, не отдал и не успел сказать, что деньги от ФИО22. После сотрудник ФИО22 начал искать на столе и под ворохом документов нашел деньги - у него бардак был на столе. На столе лежали его документы стопкой - под ними и нашли деньги. Не знает, как деньги там оказались, может, когда он выходил в комнату отдыха за чаем, они там появились. Он деньги первый раз увидел, когда их изъяли. После зашел криминалист, другой сотрудник пошел за понятыми, привели понятых минут через 20, процесс не прерывался, криминалист, сказал, что пока не будем делать снятие отпечатков, потом зашли понятые. Деньги продолжали лежать на том же месте, когда зашли понятые, сотрудник ФСБ сказал, что начинают обыск и провели обыск верхней одежды, он был с ними постоянно, чтобы не подкинули чего - сидел на своем месте и наблюдал, приехали еще трое сотрудников ФСБ, провели опрос, через часа два-три после этого криминалист забрал деньги, разложил на столе, сфотографировал их, потом начали «светить» его руки. Сначала правую руку посветили, затем левую руку посветили и сказали, что увидели точку на руке - на кончике пальцев, он им ответил, что деньги не трогал, они повезли его в отделение. Он особо в этом не понимает, но ему обрызгали дезодорантом струйным руки, а потом начали смотреть. А именно - он повернул правую руку, ему ее обработали препаратом каким-то. Уже после произошедшего он обратился за разъяснениями к экспертам, уже после того, как его отпустили. Ему разъяснили, что не может быть такое, что вся ладонь в веществе, для этого нужно окунуть руку, а на кончиках пальцах могло остаться, возможно из-за того, что он сидел и перебирал документы, может на документы попало средство, а с них - на руку. Он не сопротивлялся и сам предложил осмотреть свои руки. Было изъято 300 000 рублей, но это сотрудники сказали, он сам их не считал. Деньги были свернуты в трубочку номиналом 5 000 рублей каждая купюра, под документами лежали. Беляев молчал, а сотрудники ФСБ сказали, что эти деньги - за оказанные услуги. Он им сказал, что у них есть договор на эти услуги, на что сотрудники удивились, что есть договор. Он тогда позвал экономиста, она его принесла и он им показал в подтверждение слов. С момента, когда к нему обратился представитель ООО «ПромГазСтрой» и до момента, когда пришли сотрудники ФСБ, он с Беляевым о денежном вознаграждении ничего не обсуждали, только один раз спросил, в какой стадии заключения находится договор - это было спустя 2 недели после встречи с представителем ООО «ПромГазСтрой» ФИО22 и все, больше ни о деньгах, ни о работах не говорил с Беляевым. У него сотрудники изъяли телефон «Самсунг», он его сам добровольно выдал, потом ему его вернули. Участок местности, где должны были проводиться работы по договору он осматривал уже только после этих событий, вызвал начальника участка и ездил с ним в 20 числах октября. На момент когда прибыли сотрудники ФСБ я не думал, что работы проводятся или уже проведены, полагал, что еще и не начаты. Поскольку не было еще подписанного договора, значит не должно быть и никаких действий, поэтому он не думал, что работы проводятся. Договор на день событий был уже заключен, но оплата прошла только в этот день или днем позже. Только после оплаты можно было проводить работы, но не до этого, поэтому он и удивился, когда узнал, что работы уже проведены, сам лично это увидел, когда приехал на место с начальником участка пути. Это тайным путем каким-то было проведено, без его информирования, Беляев ему не говорил, что ведутся работы. После того, как он выяснил, что работы были произведены без его информирования, он доложил об этом инциденте руководству, проводилась служебная проверка Управлением железной дороги, проводили разбирательство, его вызывали в Управление, опрашивали. Дальше проводились мероприятия со службой безопасности ЖД Куйбышевской, опрашивали всех, кто работает на данном участке, после вызвали его на разбор по поводу того, что он не контролирует действия своего заместителя, что привело к подобному случаю. Он давал пояснения, что не был осведомлен о проведении работ. Беляев уже уволился на тот момент, в связи с чем его не наказали, а ему объявили выговор. В судебном порядке он наказание не оспаривал, но высказал, конечно, свое недовольство. С представителем ООО «ПромГазСтрой» он встречался только один раз при описанных выше обстоятельствах. ФИО22 тогда сказал, что их предприятие должно провести замену газовой трубы на участке цепи железной дороги и он приехал, чтобы заключить договорные официальные отношения с ними. Не знает, обращался ли ФИО22 до встречи с ним к Куйбышевской железной дороге с вопросом заключения договора, но раз разрешительные документы уже у ФИО22 были, значит, его организация уже обращалась к Куйбышевской железной дороге. Не может пояснить ничего относительно того, в какие сроки должен заключаться договор. Длительность подготовки и подписания такого рода договора ему также не известны – у него дел очень много, самое главное для него - это обеспечить безопасность пассажиров и грузов. Постоянно спрашивать о договоре Беляева, поэтому, он не мог в силу загруженности, один раз только спросил про договор у него, тот ответил, что экономистка что-то напутала, исправляла и его вернули обратно. Через некоторое время он спросил уже у экономистки, она подтвердила, что повторно направлен договор. Кто и почему вернул договор, не выяснял, этим занималась экономист ФИО22, она знает. Он подписывал договор на основании имеющейся у него доверенности. Обязанность по проверке правильности оформления всех документов для подписания договора на него не возложена - для этого есть экономист, она этим занимается. Относительно перечня разрешительных документов у ООО «ПромГазСтрой» пояснил, что это были технические условия, где главный инженер дает согласие на проведение данных работ. Любая организация, которая собирается проводить какие-либо работы на участках железной дороги, должны согласовать это с Куйбышевской железной дорогой, они предоставляют им все необходимые документы, дальше Куйбышевская железная дорога рассматривает их и дает разрешение на производство работ, если все предоставлено. Дальше они идут на участок пути и заключают договор. Нужны ли для заключения договора технического надзора акт допуск и наряд допуск, ППР, затруднился пояснить, но считает, что если у них заключен договор и они платежеспособны, есть разрешительная документация о том, что ЖД не против проведения данных работ, то после оплаты они должны были предоставить технадзор. Не помнит, когда подписывал приложения к договору. При наличии всей разрешительной документации со стороны Куйбышевской железной дороги, он не может отказать в подписании договора, потому что оснований для отказа, в таком случае, не имеется. Проведение работ ООО «ПромГазСтрой» без проведения технического надзора не допускается. Не помнит, обсуждал ли с ним ФИО22 во время встречи вопросы по предоставлению окон и сигналистов. Насколько помнит, оплата по договору предусматривает аванс. Сопровождение работ ООО «ПромГазСтрой» поручил именно Беляеву, а не главному инженеру, в чьи обязанности это входит, поскольку Беляев работал более 10 лет на этом участке, а главный инженер был назначен только в августе этого же года, то есть работал только пару месяцев, он не совсем освоился и не совсем понимал, что от него требовалось. Но это сопровождение может осуществлять любой из заместителей начальника, в этом ничего такого нет. При встрече с представителем ООО «ПромГазСтрой» ФИО22 присутствовали - ФИО22 - заходил и выходил – он от подрядной организацией, которая выполняла работы по текущему содержанию Кинельской дистанции пути и экономист еще заходила, которую он сам вызвал. Условия договора технического надзора должен был определить Беляев, он дал ему номер телефона этого представителя ООО «ПромГазСтрой» ФИО22. ФИО22, как заместитель начальника, должен был вместе с экономистом ФИО22 посчитать, что и должно быть - они долго работают на своих должностях, все знают, поэтому и поручил ФИО22 и ФИО22. После встречи с представителем ООО «ПромГазСтрой» - через неделю или две, он спросил Беляева «что с договором?», тот ответил, что нашли ошибки и ФИО22 повторно отправила, та подтвердила это. Не помнит, обсуждался ли с ФИО22 вопрос о предоставлении окон, скорее всего, должен был обсуждаться. ООО «ПромГазСтрой» должно были заключить договор с Дирекцией движения на предоставление коммерческих окон. Существуют технологические окна, которые предоставляются для нужд железной дороги, но в этом случае, когда это как-то удается сделать, он не знает, было ли в этом случае коммерческое или некоммерческое окно - при проведении работ ООО «ПромГазСтрой». Прослушав запись разговора с представителем ООО «ПромГазСтрой» в томе 3, л.д. 76, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что как он пояснял ранее – на записи никаких разговоров о незаконных деньгах не было, все, что он там говорил, подтверждает - это его слова, ни о чем незаконном не было речи и запись это подтверждает. Окна предоставляет Дирекция пути, не они, организация ФИО22 должна былиаполучить от Дмрекции разрешение. Из записи разговора он вспоминает, что речь шла о том, что если они договорились об окне и оплатили его, то проблем нет. Он действительно, как это видно и в диалоге, дал номер телефона представителя Беляеву и сказал ему заниматься этим вопросом. С Беляевым у него были чисто деловые, производственные отношения. Он к нему не испытывал неприязнь, это Беляев, может быть, сам хотел стать начальником дистанции пути, так как уже довольно долго работал заместителем. После предоставления ему на обозрение проекта производства работ пояснил, что не помнит его, очень много документов поступает для подписания. Подтвердил, что как и указано в ППР, технический надзор осуществлялся по переходу Кинель - Безенчук на 1093 км. Ничего не может пояснить по поводу того, почему утвержден проект ДД.ММ.ГГГГ, а согласовано ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он не находился в городе Самаре, поэтому точно не мог подписать ДД.ММ.ГГГГ, он был в отпуске с выездом за пределы. Не помнит, кто исполнял его обязанности на период отпуска. Подтвердил, что период его нахождения в отпуске согласно приказу, представленному ему на обозрение, соответствует указанному в документе. Наряд-допуск, представленный ему на обозрение в томе 1, л.д. 230, не видел. Представленный ему на обозрение в томе 3 л.д.71, томе 1, л.д. 229, акт допуска ему также незнаком. Платежное поручение в том 2, л.д. 231, это действительно тот платежный документ, по которому поступила оплата. Относительно содержащегося в томе 2 на л.д. 112-119 договора возмездного оказания услуг, пояснил, что об этом договоре речь шла, он подписывал данный договор, в приложениях к договору его подпись. Относительно содержащегося в томе 2, л.д. 123, акта приемки исполненных обязательств и причин того, почему он не заполнен и, при этом, подписан, пояснил, что считал в тот момент, что они не приступали к выполнению работ. На вопрос о том, достаточно ли для проведения работ акта допуска и наряда допуска, ответил, что есть нормативный документ, не помнит название - там порядка 11 пунктов обязательных документов для заключения договора и проведения работ, акт допуск и наряд допуск в их числе. Как только предоставлены документы, заключен договор и проведена оплата, должны проводиться работы, то есть выполняться действия, как со стороны подрядчика, так и заказчика. Акт допуска - это когда должны выезжать на место комиссией в лице заместителя главного инженера, после этого получают наряд-допуск. После выполняют работы. То есть только после получения акта допуска и наряда допуска возможно приступить к выполнению работ. При наличии документов: наряд допуск и акт допуск, согласованных, организация вправе поступить к выполнению работ, но при условии заключенного договора технического надзора. Подрядная организация обычно «ходит сама» по предприятиям, которые задействованы в процессе работы, сама предоставляет необходимые документы и те подписывают акт - допуск и наряд - допуск. То есть они приходят на предприятия, говорят, что именно им необходимо сделать, показывают документы, которые интересны той или иной службе и те согласовывают. При каких обстоятельствах подписал эти документы заместитель главного инженера Куйбышевской железной дороги Клищенко, указанный в документе точно не знает, подписал после того, как убедился, что данная организация готова выходить на производство тех работ, которые были заявлены. Не знает, должен ли был проверять Клищенко наличие договора. Беляев, прежде чем поставить свою подпись в акте допуска должен был удостовериться в наличии подписанного договора, поскольку основная роль Дистанции пути -осуществление технического надзора. Акт - допуска и наряд - допуска для того, чтобы их согласовать и подписать – этим занимаются сами подрядные организации, в данном случае - ООО «ПромГазСтрой». В обязанности Беляева входило подписание акта и наряда допуска и их согласование, так как он является руководителем подразделения, поэтому либо он сам, либо его заместитель, в том числе Беляев, могли подписать. Он Беляеву поручил вести вопросы, связанные с этим договором, поэтому в его обязанности, в данном случае, входило обсудить договор с экономистом ФИО22, калькуляцию, производство работ, как они собираются данный вид работ осуществлять. То есть выехать на место, осмотреть его, определить календарь, когда должны быть произведены работы, соответственно, окна коммерческие предприятие должно было взять. Беляев должен был выделить людей для сопровождения этих работ, обеспечить безопасность движения поездов при производстве данных работ. Безопасность движения поездов Беляев должен был обеспечить путем выделения людей, провести замеры геометрических параметров, то есть провести диагностику состояния до производства работ, в период их производства и после производства работ, после того как работы будут произведены. Сумму Беляев не должен был обговаривать - это не его обязанность. Беляев в ходе выполнения данных функций должен был оформлять и подписывать акт допуска, наряд допуска, кроме договора - договор он сам лично подписывает, Беляев на то не имеет прав. Беляев, конкретно, к оформлению наряда-допуска не имеет отношения, к этому имеет отношение главный инженер и подрядная организация. Составляет наряд допуск, скорее всего, сама подрядная организация. При наличии заключенного договора технического надзора, после оплаты по договору, составляется наряд допуска и на основании этого подрядная организация определяет календарные сроки, после чего письмом уведомляет Кеннельскую дистанцию пути в его лице, о том, что все документы оформлены и они готовы выйти на выполнение работ с определенного числа. После инцидента он Беляева не видел, он уволился через три дня по собственному желанию. Он общался по данному поводу с начальником участка ФИО22, тот пояснил, что данный вид работ выполнялся по команде Беляева - он отправлял людей два раза на работы, дату не помнит. ФИО22 сказал, что Беляев - заместитель и давно работает, поэтому раз Беляев сказал ему отправить людей, значит, он посчитал, нужно отправить. Подтвердил, что дала утверждения его должностной инструкции в томе 2 на л.д. 97-104 - ДД.ММ.ГГГГ - это и есть дата его назначения на должность. Фактически работал в данной должности с конца мая 2021 года - исполнял обязанности начальника, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен. До мая работал в Куйбышевской дирекции инфраструктуры - это тоже подразделение Куйбышевской жд, только другие функциональные обязанности и территориальное местонахождение. Беляева знает с конца 2020 года, он раза два или три вызывал его на разбор, когда происходили недочеты на Кинельской дистанции пути. Окно – это период времени отсутствия поездов для выполнения работ. Чтобы получать выгоду заключаются коммерческие окна с подрядной организацией. Бывает такое, когда выполняют работы две разные организации на близких друг к другу участках, и одна организация пользуется «забронированными» окнами другой организации, это не запрещено, если для нужд железной дороги. Относительно работ ООО «ПромГазСтрой» (прокол, страховочные пакеты), не может точно сказать, нужны ли были окна, все зависит от диаметра трубы, для который они делали прокол и меняли на новую. Он смутно помнит разговор, что они должны были заключить договор коммерческий с дирекцией движения пути на предоставление окон. Николаевка - это станция, которая строится, она связана с транспортировкой нефти и газа. По их инициативе в тот момент проводили работы энергетики, поэтому у них были окна оплаченные, коммерческие. Вот эти окна перекрывали даже их окна. Беляев может содействовать в получении окон, так как по должностной инструкции его основная работа - заниматься текущим содержанием пути, в него входит заявление на окна в службу движения для дальнейших работ. По инструкции должно быть оформлено документально – заявка на окна. Об устной договоренности речи идти не могло, он таких случаев не знает. Раньше можно было и по устной заявке, но в настоящее время нет. Сигналисты в период производства работ должны ограждать данное место от случайных поездов, иногда диспетчера дают окна, но забывают об этом, таких случаев достаточно, есть инструкции об ограждении работ, для того, чтобы такие случаи были исключены, они – сигналисты, должны своевременно принять меры по остановки таких поездов, чтобы не случилось беды. Это и есть элемент технического надзора. В данном случае, если бы они взяли коммерческое окно, они бы оградили место проведения работ, то на месте было бы достаточно начальника участка ФИО22, мог еще мастер подойти.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что в начале августа 2021 года его позвали осуществить работы на структуре железной дороги. Прежде чем приступить выполнению работ, необходимо выполнить ряд требований, регламент, то есть взаимодействие со структурой и ПЧ 12 регламентировано. Через знакомых он обратился к ФИО22 для разъяснений, так как в тот момент затягивались сроки подписания документов, необходимых для проведения работ. Он обратился к ФИО22, они пообщались. На тот момент был не подписан документ, он попросил ускорить процесс, так как работа стояла, а ее необходимо было выполнять. ФИО22 вызвал экономиста, выяснили, почему не подписаны документы, потом начали согласовывать документы. Этот разговор происходил в здании ПЧ-12 в <адрес>. ФИО22 попросил заняться этим Беляева и обозначил, что все вопросы нужно обсуждать именно с ним – с Беляевым, после они вышли на улицу и пообщались с Беляевым немного о дальнейшем взаимодействии и разъехались. Представители генподрядчика, с кем у них был заключен договор начали согласовывать документы необходимые. Всеми остальными вопросами занимался ФИО22. Он занимался всеми коммуникациями с Беляевым, с экономическим отделом. После этого он, зная «аппетиты» ФИО22 - это все знают, что он берет взятки. Сам ФИО22 ему недвусмысленно ему намекал, что вопрос решит, но нужно его «умаслить». ФИО22, при этом, напрямую ни с кем не работает, поэтому и дал человека с кем связываться - ФИО22. Через некоторое время они начали обсуждать сумму, которую нужно передать ФИО22, так как уже начинались работы. Сошлись на сумме 400 000 рублей - большую часть передать должны были ФИО22, остальную часть денег, ФИО22 сказал, что оставит себе и для специалистов, которые и ускорят процесс. С 16-20 сентября они начали проводить работы. В какой-то момент ему позвонил Беляев, сказал, что его шеф требует денег, почему еще не отдали до сих пор, нужно передать. Он ответил, что заказчик им не перевел деньги еще, но он готов передать 100 000 или 150 000 рублей. Потом он сообщил сотрудникам органов об этой ситуации, участвовал в оперативном эксперименте. Он подъехал к дому Беляева в <адрес> и передал сумму. После этого они договорились, что после окончания работ остальное передаст. Беляев неоднократно напоминал, что шеф требует, что нужно поторопиться и ускориться. После выполнения работ он передал остаток денег ему уже в ходе эксперимента возле парковки ТЦ Вива-Ленд, примерно в октябре 2021 года. Он подписал документы на участие в эксперименте, ему передали денежные средства, он положил их в сумку, потом ему надели техническое оборудование. Передача денег Беляеву проходила в машине. Они пообщались какое-то время, потом пришли сотрудники. Заказчиком Инженерных систем являлись ГБСК- газовики, не знает, как точно расшифровывается. ООО «ПромГазСтрой» занималось прокладкой, для кого они и осуществляли страховочные пакеты. С ООО «ПромГазСтрой» они заключали договор на монтажные работы и договор аренды страховых пакетов, дату не помнит. От ООО «ПромГазСтрой» в ООО «Инженерные системы» для осуществления работ предоставлялись договор, сметная документация, проектная документация, технические условия для ПГЗ. До того, как он обратился к ФИО22 представители ПГЗ занимались оформлением этого договора, без этого договора они и не могли начать производство работ. ФИО22 этим занимался, говорил, что они постоянно обращаются, но обращения не доходят, из-за этого и встала работа. С его слов я знаю, что он был в ПЧ12, пообщался с инженером, но на этом у него встала работа. Он ко мне обратился с этим моментом, чтобы я помог ему, так как только начал работать с РЖД. У него имеется опыт взаимодействия с РЖД, так как он является специалистом, у ФИО1 есть удостоверение. Он приехал к ФИО22 разобраться, в чем проблема, каких документов не хватает, что нужно подписать, узнать дальнейшие действия. ФИО22 он сказал, что документы не могут подписать, что необходимо ускорить процесс. Есть определенный порядок производства на железной дороге, связанный с выделением людей, попросил, чтобы люди выделялись в привилегированном порядке. Не были подписаны ППР, акты допуска, наряды допуска. Человек технического надзора следит за производством работ в целом, а сигналисты - это регламентированная работа, которая регулируется правилами эксплуатации ЖД РФ. Сигналистов им должны были предоставить и так, без договора. Выполнение работ без сигналистов невозможно. ФИО22 он озвучивал необходимость предоставления сигналистов и просил по мере необходимости предоставить окна, окна – это необязательное условие работ. ФИО22 ему ничего по поводу подписания договора ничего не пояснил, сказал решать вопросы с Беляевым. По поводу окон и сигналистов тоже ничего пояснял, это и так регламентировано, он и не должен ничего был пояснять. С ФИО22 он обсуждал место, вид работ, цену не обсуждали. Цену технического надзора, калькуляцию не обсуждали. Он не психолог, чтобы оценивать поведение ФИО22, просто ему дали человека - Беляева, который решает эти вопросы. Он видит и может пояснить только этот факт. Для ФИО1 первый установочный документ - это акт допуска и акт наряда, а договор технического надзора не особо нужен, хотя без договора не могли подписать акт допуска и акт наряда, поэтому не может утверждать, когда договор был подписан, этим не интересовался. До этого обращался в ФСБ по другому делу и, как добросовестный человек, написал заявление в ФСБ в этот раз, заявление писал сам. Ему позвонил Беляев и сказал про деньги, он не знает, кто был инициатором Беляев или ФИО22, но при разговоре с Беляевым, он всегда говорил, что деньги требует ФИО22. Деньги предназначались для передачи ФИО22. Все ситуации, связанные с заключением договора он не знает, у него была одна проблема - он не мог начать работать. Для работы необходимы только акт допуска, наряд допуска, ППР. Все, что входит в ППР, сопутствующие действия, в том числе и договор. Ему нужно было решить вопрос, подписать документы для работы. Техническое обслуживание они никак не могли согласовать, потому что не могли посчитать количества человек и часов это должен был сделать Беляев. Нам необходимы были три специалиста. Конкретно по договору мы вообще не говорили. Он не может утверждать, чья была обязанность по согласованию работ, поскольку не видел должностную инструкцию. Обычно заместитель может решать вопрос на месте, например, по количеству людей, а все работы подписывает начальник дистанции, следит за качеством работ. Он не знает, кто отвечает в данном случае за технический надзор. Стоимость договора технического надзора зависит от часов и сколько человек задействовано. ФИО22 вызвал при разговоре экономиста, что бы та прояснила ситуацию, так как представитель уже обращался в ПЧ12, ФИО22 хотел узнать, была ли такая заявка. ФИО22 обозначил человека, который занимается вопросами - Беляева. Если бы ФИО22 хотел решать сам, он бы сам все решал. Относительно осведомленности о том, что ФИО22 берет взятки пояснил, что ФИО22 - из другой компании, он говорил в личной беседе, что ФИО22 любую ситуацию решает через деньги. Ранее он сам не сотрудничал с Кинельской дистанцией. 50 000 рублей – это передача денег в первый раз по адресу <адрес>, Транзитная, 138, 350 000 рублей - второй раз передавал ДД.ММ.ГГГГ. Первая сумма - это аванс, его не волновало, кому именно и сколько, Беляев сказал, что возьмет для специалистов. Всего была договоренность – 400 000 рублей. Когда первый раз отдавал, Беляев говорил, что это ФИО22. Себе Беляев должен был оставить во второй раз, на то, чтобы специалистам раздать. С Беляевым они обсуждали вознаграждение за действия его определенные - он должен был выходить не в свое рабочее время и предоставлять окна. Сумма, которая была предназначена именно ФИО22 предназначена, озвучивалась – это примерно 300 000 руб., а Беляеву на специалистов - 100 000 рублей. Про то, что Беляев берет взятки не слышал, он впервые с ним познакомился при указанных событиях. Относительно оглашенных документов в томе 1 на л.д. 55-68 - акт о результатах оперативных мероприятий, л.д. 228-230, в части зафиксированной фразу «что нужно сделать для заключения договора», пояснил, что это вырвано из контекста. Для него было главное - получить допуск для начала проведения работ. Относительно фразы «напишем пять дней, а там может быть месяц», пояснил, что они не проводили никакие работы кроме прокола, прокол проводится 5 дней. Договор технического надзора подразумевает конкретное количество дней. Относительно калькуляции, исходя из договора, знал только в общих чертах, знает, что обычно стоимость за час одного человека примерно 2 500 руб., а не 3 400 руб. Работы закончились в середине октября 2021 года, то есть до передачи денег. Порядок получения окон для выполнения работ регламентирован - нужно подать за несколько дней заявку в ПЧ, и они выделят определенное время. Также и для сигналистов - подается заявка, им нужен был один сигналист, так как участок на холме. Не знает, почему не сохранилась аудио запись с его диктофона от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев в судебном заседании в томе 1 на л.д. 231-234 договор, пояснил, что именно в рамках данного договора ими проводились работы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка щебня, потом смонтировали за три дня. За один день демонтировали. Акт допуска получили примерно ДД.ММ.ГГГГ. ППР видел только без подписей на стадии согласовании, ему, самое главное - получить акт допуска и наряд допуск, а они без полного пакета документов не могут быть утверждены. Установка пакетов - это монтаж. Они сами брали пакет в аренду. Потом демонтировали. Окно было предоставлено не для них, они не подавали заявку, ему Беляев позвонил. Окна могут быть предоставлены для выполнения других работ, а кроме того, не все работы требуют окон.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, он с 2008 года состоит в должности начальника эксплуатационного участка № Кинельской дистанции пути. Беляев С.В. – это бывший заместитель начальника пути. В его непосредственные обязанности входит обслуживание пути, ремонт пути, текущее содержание пути. Относительно работ на участке 1093 км перегона « «Кинель-Безенчук» в октябре 2021 года, знает, что проводилась подготовка прокола, установка пакетов, земляные работы. Об этих работах он узнал от Беляева С.В. за месяц до начала работ, тот сказал, что будет проводиться прокол, нужно будет направить туда сигналистов. Не знает, кто проводил эти работы. ФИО22 только ему сказал, чтобы он установил надзор за этим местом - выставил сигналистов. Он выставил на место бригадира ФИО22 - отправил туда его для надзора, это был выходной день. ФИО22 отчитался о проделанной работе – сказал, что такое-то количество пакетов закреплено, на безопасность это не влияет. Всего два раза направлял сотрудников - это было подряд на выходных, ФИО22 второй раз тоже отчитался, сказал, что осталось только скрепление провести. Сам лично он там был, когда еще пакет не установлен был, он проверил габарит, крепление. В этот момент проводилась протяжка и установка болтов, было 4 человека примерно. Экскаваторы по бокам дороги были. ФИО22 работами ни разу у него не интересовался и сам он ему ничего по этому поводу не сообщал. Не знает, какая организация проводила работы на данном участке, он не спрашивал у них документы - акт допусков или наряд допуска, ему это не нужно было, так как для его работы этого не требовались. В ПЧ 12 существует такое понятие - осенний осмотр, когда комиссией осматривается железная дорога стрелки всего пути, он присутствовал при осеннем осмотре, но не помнит, когда это было – до или после работ. Надзор сигналиста включает в себя обеспечение безопасности поездов, то есть, чтобы поезд не наехал на пакеты, визуально этот надзор осуществляется. ФИО22 он направил устно по телефону. ФИО22 сам добирался до участка по его указанию, было запланировано окно, когда поезда не будут ездить. После доклада сигналиста, контроль по проведенным работам осуществлялся, а именно он лично посмотрел, что все было почти закреплено, безопасности ничего не угрожает, после этого уехал. Примерно в течении трех дней выезжал. Он в первую очередь подчинялся Беляеву и главному инженеру, потом ФИО22. Пакет документов для сигналистов ему не выдавался, этого не требуется, по его должности не предусмотрены предоставление ему каких-либо документов – ему устно дают задания. Окно – это когда перегон закрыт на определенное количество времени для движения. В управлении в диспетчерском центре формируется информация по окнам, поступает за день, либо за неделю. Диспетчер пути круглосуточно дает информацию. Подрядные организации могут узнать об окнах - с кем они работают – у них могут узнать, либо у их дистанции пути, это не секретно. Вообще, окнами занимаются заместитель ПЧ. Работа сигналистов связана исключительно с безопасностью работ и движения поездов, другие работы они не выполняют. Надзор осуществляет бригадир пути, он являлся и сигналистом и надзорщиком. ФИО22 мог осуществлять функцию сигналиста и осуществлять надзор за работами, потому что он знал, что идет 10часовое окно, и поезд не поедет, он стоял на одном месте в зоне самих работ, а не на расстоянии от 500 до 1 500 метров, как необходимо для сигналиста, поэтому он являлся одновременно и сигналистом и осуществлял надзор. Если что-то было бы не так сделано, то работы продолжались бы, пока все недостатки не устранили, и поезд не поехал бы. Подрядная организация выполняла работы примерно в течение трех-четырех дней. ФИО22 был на месте проведения работ только два дня, так как когда он был там в последний раз, безопасности ничего не угрожало. Разобрать крепления – на это тоже нужно было время, для этого тоже нужно было окно, но его никто не уведомлял об этом. Он подписывает документы о проведении работ в случае, если собирается комиссия. Работы по надзору он согласовал только с ФИО22. Прокол – это когда под железной дорогой прокладывают трубу для нефтепродуктов либо газа, установка пакетов - это рельсовый пакет, который крепится к рельсам хомутами, чтобы не провалилось, для страховки. Протяженность работ была примерно 20 метров. До этого момента он, в основном, обсуждал с главным инженером вопросы по поводу надзорной деятельности, с заместителем несколько раз обсуждался такой вопрос. Информация об окнах находится в программном обеспечении АС ПВО, в виде локальной сети по всей дистанции пути. Доступ есть у диспетчера, наверное, у начальника ФИО22, а также у тех, кто запросит доступ. У него самого нет доступа. Он сам осуществлял вход в программу с компьютера диспетчера с помощью логина и пароля. Сотрудник может подойти в кабинет диспетчера, сесть за свободный компьютер возле места диспетчера, пароль - в свободном доступе. У него в подчинении примерно 45-47 человек, из них 3 дорожных мастеров, 5 бригадиров, 4 дежурных по переезду, 2 техника, 36 монтеров пути. ФИО22 определил в качестве сигналиста, так как он живет близко к месту проведения работ. Сигналист - это должность, 8-9 человек из числа монтеров обучены также и на сигналистов, в специальном центре железнодорожном, получили удостоверения сигналиста. Сигналист смотрит и предупреждает об опасности. Кроме монтеров сигналистами могут дежурные по переезду - они автоматически являются сигналистами, бригадир и мастера могут быть и без удостоверения сигналистами, они потому что уже обучаются по профилю, поэтому отдельного допуска и обучения им не требуется. В случае, если есть продолжительное «глухое окно», при котором точно закрыт проезд, то отправлял одного человека в качестве сигналиста, а если непродолжительные окна, то мог отправить и троих. В данном случае об окнах узнал от Беляева за три дня до начала работ. У ФИО22 вопросы рабочие к нему бывают раз в неделю или в две. С Беляевым общался по работе каждый день. Когда он приехал на место работ, все соответствовало тому, что докладывал ФИО22 - там были не дозакреплены пакеты. Никого не было больше кроме бригадира. Пакеты находятся в месте производства работ до окончания работ. Не знает, когда их демонтировали. С ФИО22 не обсуждали надзор за работами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО22, в целом подтвердил, уточнив, что Беляев С.В. предупредил его о проведении работ за месяц, а когда конкретно будут проводиться работы - за день предупредил. ФИО22 до проведения работ не звонил ему, но действительно позвонил уже после работ, работы действительно проводились 02-ДД.ММ.ГГГГ, а Беляев о работах изначально говорил в середине сентября 2021 года, а потом уже ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что работы будет проводиться 02-03.102021. Он с ФИО22 обсуждал проведенные работы после их проведения, он сообщил ФИО22, что Беляев направил работников туда. ФИО22 ему не знаком. Беляева знает с 2008 года - он нормальный, и как человек, и как руководитель.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что с июля 2021 года до октября 2022 года он работал в должности монтер пути, в его обязанности входило нахождение на путях. Руководителем являлся ФИО22 - он являлся начальником пути. Беляев – это заместитель начальника пути. ФИО22 ему знакома - она оформляет монтеров на обучение. ФИО22 – это лавный инженер с другой станции, временно исполнял обязанности. ФИО22 в 2021 году, в кабинете у охраны труда дистанции пути пригласила ФИО1 расписаться в журнале за направление на обучение. Когда я находился в кабинете охраны труда, ФИО22 разговаривала по телефону, в какой-то момент пришел ФИО22, потом пришел Беляев, попросил ФИО22 подписать. ФИО22 спросил «опять какая-то авантюра?», на что Беляев ответил, что нет, все нормально. Потом Беляев сказал, что здесь уже есть подпись ФИО22, и тогда ФИО22 подписал. Подписывал документ на столе, он стоял рядом и видел лично, как он подписал. Поставил ли дату, не помнит. ООО «ПромГазСтрой» ему незнакомо. На 1093 участке перехода южный ход он работы не проводил, возил ФИО22 туда, чтобы посмотреть, что там было, после визита ФСБ в 2022 году. Собрали комиссию и поехали на место. Поехали с ФИО22 и еще с Управления приезжали, ФИО22 не было. Там посмотрели пакеты, уже все было пробурено, ФИО22 сказал, что не в курсе был всего. Лежали длинные рельсы вдоль путей, было пробурено под железной дорогой, была проведена укладка трубы. ФИО22 был руководителем в целом по структурному подразделению, а его непосредственным начальником как монтера пути был бригадир. До ПЧ12 нигде не работал, уволился из ПЧ по собственному желанию. О командировании в ПЧ 12 ФИО22 ничего не знает. В качестве водителя был устроен по совместительству. Относительно договора технического надзора знает, что ФИО22 ничего не подписывал и не в курсе был о договорах – это знает только со слов - по всей дистанции пути говорили так, не помнит, кто именно говорил. До трудоустройства с ФИО22 знаком не был, ФИО22 его не просил давать какие-либо показания. Он присутствовал в качестве понятого при изъятии документов в кабинете ФИО22 сотрудниками ФСБ, обстоятельства данного мероприятия не помнит. На машине ВАЗ Патриот белого цвета с номером № он возил ФИО22. У ФИО22 в подчинении находились монтеры и бригадиры. У него он тоже являлся руководителем, как заместитель.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений от участников, показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что в ООО «ПромГазСтрой» он осуществлял трудовую деятельность по совместительству примерно весной 2021 года. ООО «ГазСтройПром» - это подрядная организация, у них с ними договорные отношения были на выполнение перезарядки газопровода, замены дефектных участков. Ему необходимо было получить разрешение перехода через дорожное полотно, акт допуска работ в охраняемой зоне, который он подписывал у Беляева. ООО «Инженерные системы» - это подрядная организация по установке пакетов. С Беляевым он взаимодействовал только при согласовании акта. Со стороны начальника ПЧ 12 осуществлялся надзор за работами, заключался договор на технический надзор. Договор заключался от лица генерального директора ООО «ПромГазСтрой» и начальника ПЧ. Он не видел сам подписанный договор, но видел чек на оплату. Недостатки в акте допуска были -то технические, то грамматические ошибки были, исправляли, встречались с Беляевым по этому поводу. Относительно того, что договор технического надзора был, то говорит это в связи с тем, что он ему визуально попадался, а так -договорами занимается договорной отдел. Относительно договоренности между ФИО22 и подсудимым ничего не известно. Договор технического надзора должен был заключать ООО «ПромГазСтрой», поскольку они должны были смотреть за их работой - проколом, а потом устанавливать свои пакеты. Условия, смету этих работ - все согласовывает ПЧ. ФИО22 – это руководить «Инженерных систем», они осуществляли работы по установке пакетов. Акт допуска - это допуск в охранную зону железнодорожного полотна на основании технических условий в рамках проектов. В нем указаны работники, ответственные за работу, срок работ, место производства работ. Акт допуска не мог появится без договора, насколько он понимает. При подписи акта допуска с Беляевым проблем не было - были замечания, но обоснованные, так как они первый раз на железной дороге, не было опыта. Какие либо финансовые предложения ему не поступали. Раз они преступили к дальнейшей работе, то скорее всего, работы их организацией были выполнены. В сентябре 2021 года он работал в ООО «ПромГазСтрой» инженером ПТО. Акт допуска у Беляева он подписывал по поручению главного инженера ООО «ПромГазСтрой» ФИО22 Работы проводились на пересечении участка газопровода и железной дороги «Кинель-Безенчук», южный ход. Поводились работы - продавливание футляра под железной дорогой на данном участке в рамках договора между «ПромГазСтрой» и «ГазСтройПром». Они являлись подрядчиком, а «ГазСтройПром» - генеральным подрядчиком, а заказчиком являлась «Газпром Транс Газ Самара». Разрешение должны были получить у КЖД (Куйбышевская железная дорога) и непосредственно в ПЧ 12. Технические условия - это проектное приложение капитального строительства газопровода участка ГРС 17. Руководством его организации были представлены - проект, технические условия на прохождение газопровода в месте пересечения с железнодорожным полотном. Было поручено подписать пакет разрешительной документации: акт допуска на производство работ в охранной зоне, наряд допуска на производство работ в охранной зоне, проект производства работ. Он сам составлял данные документы. Сначала составлял проект, потом согласовал с руководителем или с главным инженером служб Куйбышевской железной дороги: электрики, ПЧ. Далее составлял акт допуска, потом согласовал в дирекции Куйбышевской железной дороги, потом в ПЧ12. С Беляевым проект не согласовывали. ООО «Инженерные системы» - это субподрядчик, у них был договор с ООО «ПромГазСтрой». Он от лица Инженерных систем обратился к ФИО22, поскольку он зарекомендовал себя человеком, который работает на железной дороге и опытный, он обратился к нему по личной инициативе, а тот, в свою очередь, дал контакт Беляева, и сказал, что у Беляева можно подписать акт допуск. Акт допуска и наряд допуска - по сути, они идентичные. Не помнит, с кем согласовывал наряд допуск. Должность Беляева не была указана в акте допуска, не помнит, какая была у него должность. Документы передал на утверждение в дирекцию Куйбышевской железной дороги- в ПТО их. Документы потом находились у производителя работ – отдал их ФИО22 - начальнику ПТО, для передачи на производственные работы. Еще он оформлял исполнительную документацию непосредственно выполненные работы: акт входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ. Исполнительную документацию составлял только касаемо установления стального футляра. Копии документов предоставлял ФИО22 через ФИО22 в ООО «Инженерные системы». В рамках исполнения договорных отношений технический надзор нужен был исполнителю нужен и для эксплуатирующей организации. Они сами руководствовались техническими условиями, в основном надзор нужен для ПЧ 12. Изначально в смете не было технического надзора, потом ООО «ПромГазСтрой» стал инициатором внесения надзора и ПЧ12 выставила прайс-лист этих услуг. Он приехал в ПЧ12, нашел главного инженера, он подвел его к специалисту договорного отдела - ФИО22, он попросил сделать калькуляцию затрат под их объект. ФИО22 прислала сколько стоят услуги по техническому надзору в час, примерно 20 000 рублей. Согласовывалось само время - либо на весь срок, либо на установку пакетов, не помнит, к чему пришли. Калькуляцию он передал начальнику ПТО для направления в юридический отдел. ФИО22 интересовался заключен ли договор надзора, к этому моменту акты допуска и наряд допуска не были согласованы. Договор технического надзора предоставил ПЧ12, он его получил и переслал начальнику, а подписывал генеральный директор.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2014 года работал в Кинельской дистанции пути вместе с ФИО22 – он был сначала в должности начальника участка. ФИО22 ему также знаком по работе - в 2016 году работали в ПЧ Аша, потом ФИО22 работал в Кинельской дистанции инфраструктуры ПЧ 12, в должности начальника дистанции в 2021 году - с начала лета. В 2021 ФИО22 был в должности заместителя начальника пути. ФИО22 работал мастером в «СТР РЖД» в <адрес>, летом 2021 года оттуда уволился, с ним у него приятельские отношения. ФИО22 к нему обращался по вопросам ПЧ 12 в 2021 году - предлагал ему забрать заказ по укладке пакетов страховочных. Потом – в августе 2021 года ФИО22 сказал, что его знакомый ФИО22, из компании, которая занимается этим объектом, не может никак с кем-то встретиться в ПЧ 12, попросил познакомить ФИО22 с сотрудниками ПЧ12. Он зашел в дистанцию к ФИО22 и спросил, будет ли он на месте, так как хотят из компании подрядчика подъехать с пакетом документов и переговорить по поводу страховочных пакетов. ФИО22 ответил согласием, сказал, что с утра будет. ФИО22 дал ФИО22 его номер. Тот ему позвонил и спросил, когда подъехать. ФИО22 ему звонил за день до встречи, а встреча была в начале сентября 2021 года, утром - с восьми до десяти. С ФИО22 встретились в ПЧ 12, <адрес>. Они встретились с ФИО22 до начала встречи с ФИО22, поднялись на второй этаж и прошли в приемную. Он, вроде, чуть раньше зашел в кабинет ФИО22, а ФИО22 позже. Они были втроем в кабинете, представились, ФИО22 рассказывал о своей компании, обговорили, что нужно установить два страховочных пакетов. Говорили о том, что представитель уже приезжал до этого, но были какие-то задержки, изначально планировали, что он будет заниматься этим. Они должны были на основании ППР сделать калькуляцию, выделить технадзор. Должен был быть выделен технический надзор, но на основании каких документов, не знает. ФИО22 вызвал экономиста и сказал, что нужно посмотреть по калькуляции, что к ней – экономисту, подойдет ФИО22. То есть надо было просчитать виды и стоимость работ - услуги РЖД. При нем ФИО22 записал номер телефона ФИО22, пригласил Беляева, сказал ему, что на их дистанции хотят устанавливать страховочные пакеты, и чтобы Беляев занялся этим. Он после этого вышел, за ним – ФИО22, вместе потом стояли курили, вышел Беляев, они обменялись номерами телефона. Не знает, подходил ли ФИО22 к экономисту. Проводиться работы должны были на участке «Кинель Безенчук» 1093 км. После этого он не разговаривал с ФИО22, и ни с кем это больше не обсуждал, он только потом узнал от ФИО22, что они сделали работы потом. Денежные суммы ФИО22 с ФИО22 и ФИО22 при нем не обсуждали. Знакомство с сотрудниками ПЧ ФИО22 осуществлял через него из-за того, что он, во-первых, уже работал в этой сфере, а во-вторых, данный заказ сначала ему хотели дать. Цель визита ФИО22 к ФИО22 ему известна со слов - говорили, что ППР готов, но никак не могут начать работы, поэтому он их и познакомил. Его организация не заключала договор с ПЧ 12, заключала с договор с Куйбышевской железной дорогой. Не знает, чем обусловлена необходимость прокола и установки пакета, это компетенция нефтяников. С ФИО22 работы не обсуждали страховочные покаты, только ФИО22 звонил и сказал, что у Кинельской дистанции есть страховочный пакет. Он у Беляева или ФИО22 спросил про них, ему потом позвонили и сказали, что все нашли - взяли в аренду. ФИО22 в кабинете ФИО22 сказал, что они не могут приступить к работам, потому что нет калькуляции. ФИО22 ему говорил, что их представитель приезжал вместе с ППР, но не мог попасть к начальнику. При разговоре с ФИО22 и ФИО22 он говорил им о своем участии, даже Беляеву говорил, что может взяться за работу, но потом взялся опытный мастер ФИО22. Окна - это период времени, при котором не ездят поезда, он это не обсуждал ни с кем. Не знает, предоставляются ли при технадзоре окна. Часть работ можно выполнить без окон, подготовительный процесс - без окон, а укладка рельсов, установка пакетов производится в окна. Не знает, договаривались ли по надзору ФИО22 и ФИО22. О сроках они договаривались - один пакет за часа четыре можно положить. ФИО22 про технадзор ничего не говорил, он только про калькуляцию говорил. Калькуляция должна подписываться по согласованию с Управлением РЖД. Он по роду деятельности - исполнитель, документами занимаются другие люди, поэтому не знает, как заключается договор технического надзора и кто определяет срок технического надзора. За время взаимодействия с Беляевым никаких проблем не было. ФИО22 подписывал только те документы, которые проверил Беляев. Больше взаимодействия было с заместителем начальника Беляевым. В итоге работы проводили не он, а ФИО22, так как у последнего появилось время, так как он уволился. ФИО22 договор субподряда не обсуждал, поскольку уже знал, что не будет участвовать в проведении работ, стоимость его услуг – это бутылка коньяка от ФИО22. После прокола не снимают сразу страховочный пакет, дают время для просадки грунта - месяц могут не снимать.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений от участников, показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2005 года он работает в ОАО «РЖД» ПЧ 12, с 2008 года – в должности бригадира. Подсудимый был заместителем начальника участка. В его обязанности бригадира входит организация работ – обслуживают рельсы, шпалы, ремонт осуществляют. В сентябре 2021 года осуществляли работы по участку 1093 км, связанные с монтажом страховочных пакетов. Ему позвонил в конце рабочего дня начальник участка ФИО22 попросил выйти на работу. ФИО22 сказал, что такого-то числа - в субботу, будет окно и будут проводиться работы - будет работать подрядная организация. Нужно будет выйти и проконтролировать, чтобы все было в габарите, установлено как положено, чтобы ничего не препятствовало проезду поезда. Около восьми часов утра он туда приехал на своем транспорте. На месте увидел бригаду из трех человек. Они обговорили с ними работу - начало работ, что проезд закрыт. Работы начались в десять утра, а закончились в три часа дня. Он все это время находился на месте. Они устанавливали пакеты, перевозили рельсы, они связались с диспетчером, чтобы та закрыла проезд. Нарушений не было. О проведенных работах он доложил ФИО22 - сказал, что установили пакеты и что не обязательно выходить второй раз в воскресенье. Он больше по этой причине не ездил туда. Проводились ли монтажные работы в воскресенье не знает. После того, как он доложил ФИО22, он ничего не сказал - выполнили, значит выполнили. ФИО22 - это их руководитель, а Беляев был его заместителем. Когда был произведен демонтаж страховочных пакетов не знает. Заработная плата была в выходной день за 8 часов, ему оплатили, инструктаж ФИО22 провел, сказал что делать, а по документам не знает как оформлялось. Когда ФИО22 отправлял его на участок 1093 км, то пояснил, что он должен осуществлять контроль качества выполнения работ. Как оформляется документация технического надзора, не знает. Ему информацию об окнах диспетчер предоставила. О начале и об окончании работ он также уведомлял диспетчера. Для обеспечения безопасности еще другие лица не нужны, при условии, что работы производятся в окно. Сигналисты наблюдают при производственных работах. В данном случае сигналистом был он, можно быть и сигналистом и одновременно осуществлять технический надзор. Он впервые участвовал в осуществлении надзора за работой, кто этим еще занимается не знает. Осуществляли надзор «на глаз», но у него была и рулетка с собой, он десятки лет работает, знает все. Сообщил ФИО22, что в воскресенье выходить не нужно. В будние дни ФИО22 проводится планерка, там говорят о том, какие где работы выполняются и кем, а в выходные не проводится планерка, но может, они заранее обговорили, не знает, знал ли о проведении работ ФИО22. Он часто выходил работать сигналистом, при этом он выходил на связь напрямую с диспетчером по поводу окон. ФИО22 был начальником участка, Беляев - заместитель начальника пути, ФИО22 - начальник пути.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что с февраля 2022 года состоит в должности заместителя начальника Кинельской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Подсудимого видит впервые. В его должностные обязанности входит комплектование дистанции для соблюдения технологического процесса положенных работ. Рабочее место находится в <адрес>. ФИО22 – это его бывший руководитель дистанции пути. Есть правило, что табель составляется до 15 числа каждого месяца, подписывается руководителем линейного подразделения, им и начальником. В табеле указывается количество рабочих дней каждого работника. Рабочий день ставится как 8 -это количество рабочих часов, О – это отпуск, В – это выходные дни, РВ – это работа в выходные, Б – больничный, К – командировка, ВО- вахта. У Беляева в июне-июле 2021 года стояла командировка в табеле, еще была телеграмма о направлении на обучение Беляева. Командировка была, вроде, с отрывом от производства, на несколько дней. Согласно представленному ему на обозрение табелю, Беляев работал в выходные 4, 11, 18, 25, и весь месяц присутствовал - явочный. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ было обучение у него. Остальной месяц явочный. Телеграмма соответствует табелю. На время обучения начальник назначает другого сотрудника приказом временно исполнять обязанности. Такие приказы подписывал ФИО22. При обучении без отрыва от производства обязанности не перераспределяются, поскольку сотрудник обучается в свое свободное время. Если кто-то выходит работать в выходной день, то заранее подготавливается рапорт и заявление работника начальнику пути или заместителю начальника пути, его рассматривают, потом подписывается приказ и, обязательно, ФИО22. Возможно, например, вечером издать приказ, непосредственно перед выходным. Работник пишет заявление ФИО22, что он дает согласие на выход на работу. ФИО22 его подписывает. Ему секретарь отдает рапорт и заявление, он составляет приказ и отдает ФИО22 на подпись. В этих документах указывается объем работ и цель выхода в выходной. В случае удаленности по дистанции пути, мастер составляет на начальника рапорт, работник пишет заявление и документы отправляются электронной почтой, подписываются, оригинал потом довозят. За достоверность табеля линейных подразделений отвечает мастер, а так обычно - отдел кадров и напрямую руководитель. Он не видел, были ли заверены рапорт и заявление ФИО22, но по законодательству так должно быть.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Беляев С.В. ей знаком - она работала в бухгалтерии, он работал мастером. В должности ведущего экономиста дистанции пути работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит планирование бюджета, расходов, составление калькуляции, рабочее место в <адрес>. Договор технического надзора заключается в случае, если проводятся работы по техническому надзору, калькуляция составляется, берется заработная плата двух сигналистов и мастера, рассчитывается материал. ФИО22 – ее начальник бывший, был начальником дистанции пути. ООО «ПромГазСтрой» - это организация с которой заключали договор на работы участка «Кинель Безенчук». В начале августа 2021 г. к ней пришел ФИО22 и сказал, что он инженер этой организации. Либо Беляев, либо ФИО22 привел его. ФИО22 к ней обратился с целью заключения договора, там должна была быть прописана сумма. Ей нужны были для этого документы - карта предприятия, выписка из ЕГРЮЛ, который были представлены. Для заключения договора нужно заявление, но они его официально не получили. Заключение договора обсуждалось с ФИО22 – когда она зашла в кабинет к ФИО22, у него уже сидел представитель ООО «ПромГазСтрой», она его раньше не видела. ФИО22 спрашивал о наличии запроса на калькуляцию, на что она ответила, что не было официального заявления. ФИО22 дал указания для оформления договора, по его указанию она занималась калькуляцией, ее утвердила служба пути Куйбышевской дороги, направлялось по ЕАСД, потом она подготовила договор. ЕАСД - это электронная программа, по которой они отправляют документы. Договор подписали ДД.ММ.ГГГГ, она отдала платежное поручение, они оплатили ДД.ММ.ГГГГ, а к ним пришла оплата ДД.ММ.ГГГГ. Счет был указан в платежном поручении, сумма договора 255 000 рублей. У них кассы нет, оплату получают только через дирекцию. После разговора с ФИО22 про договор спрашивали Беляев и ФИО22 –главный инженер дистанции. Ее непосредственным начальником был ФИО22. Калькуляцию она делала в сентябре 2021 года. Исходные данные ей предоставил ФИО22 - сумму, в какие дни будет проходить работа и все документы, которые она запрашивала. Она с ФИО22 обменивались данными, она его спрашивала по вопросам договора - где они находятся, про людей, про сигналистов. Вообще у них положено два сигналиста, один мастер. Проект договора она готовила и калькуляцию тоже, а также поручения, акт выполненных работ. Договор проводится в программе (карточка 2 000000 и кончик из шести цифр, эти цифры берутся для присвоения номера договора), она присвоила номер, поставила дату в договоре. Срок договора с ООО «ПромГазСтрой» составлял 8 дней примерно. Она всегда спрашивает, сколько нужно дней для проведения работ. Сведения есть ли окна она не запрашивает, так как они заранее заключают договор на окна, и оплачивают их. Потом уже заключается с ними договор. После подготовки калькуляции и договора документы направляются в службу пути, в Управление, они смотрят, могут отклонить, могут утвердить, там будут все подписи при утверждении. Данный договор утвердили в течение недели или полторы после того как она отправила. Лист визирования тоже оформляется электронно, через ЕАСД. Без ведома ФИО22 она могла отправить проект договора. Договор она составляла по просьбе ФИО22. Он читал проект договора, когда она ему принесла. Его подписал ФИО22 и ФИО22 в двух экземплярах. На согласование она сама отправляла договор. Условия договора определял заказчик – ООО «ПромГазСтрой», она у них все уточняла и у своего руководства. Об условиях договора ФИО22 до ДД.ММ.ГГГГ не знал. Она сначала отравила составленный договор в Управление, потом только ФИО22 сообщила, не помнит, когда точно известила его о том, что отправила договор, но точно до ДД.ММ.ГГГГ. Указания о времени работы - со слов ООО «ПромГазСтрой». Количество мастеров и сигналистов согласовывалось с Беляевым в августе 2021 года, до встречи с ФИО22. Беляев сказал нужно два сигналиста, мастер, поэтому она и указала в договоре их. Договор на окна платный, заключается с дирекцией инфраструктуры. ФИО22 к ней не обращался с просьбой дать те или иные показания. Относительно наличия в материалах дела не заполненного, но подписанного ФИО22 акта приемки исполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что к акту делают акт выполненных работ. Утверждает дирекция пути, после приложена калькуляция, утвержденная ФИО22. Во время разговора ФИО22 и ФИО22, смета и договор еще не были направлены в Управлении. Она присутствовала при разговоре ФИО22 и ФИО22 меньше трех минут, ее спросили, обращались ли с официальным письмом или нет, она ответила, что нет, потом ушла. Разговор происходил в кабинете ФИО22, там ФИО22, ФИО22 и она были. ФИО22 пришел к потом к ней в кабинет, обменялась контактами, она отдала ему договор и платежное поручение. Относительно суммы 3 700 в прослушанной аудиозаписи, пояснила, что не помнит этот момент, возможно, потом пересчитывала сумму. На аудиозаписи Беляев сказал два – это он про сигналистов сказал. Она недавно начала работать поэтому и уточняла это у Беляева.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФСБ России по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи с тем, что он с коллегой проводил оперативно – розыскную деятельность в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ФИО22 поступила задача - оказать содействие в проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношений начальника ФИО22 и его заместителя Беляева по поводу получения денежных средств от ФИО22. Примерно около 10 утра он, ФИО22, специалист ФИО22, ФИО22, выдвинулись в сторону ТЦ Вива-Ленд, где, по имеющейся информации, передача денег должна проходить - на парковке за ТЦ Вива-Ленд. Примерно в 10:20 час к ФИО22 подъехала машина «Субару», в которую он сел, принадлежащая Беляеву, они отъехали недалеко - около трансформаторной будки, и общались. Спустя 20 минут он, ФИО22, специалист ФИО22 подошли и начали проводить обследование транспортного средства Беляева. На коврике между передним и задним сидением были обнаружены денежные средства, в ходе обследования было установлено, что это денежные средства, выданные ФИО22 в рамках оперативного эксперимента. Специалистом ФИО22 было установлено, что денежные средства, которые были обработаны веществом, были найдены в автомобиле Беляева, они сличили их с копиями, которые сделали перед экспериментом. После обследования транспортного средства Беляева, последний пояснил, что денежные средства предназначались его начальнику ФИО22. Беляеву было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. После этого он, ФИО22, ФИО22 и Беляев отправились в <адрес> для продолжения оперативного эксперимента, в этот день не удалось Беляеву встретиться с ФИО22, тот очень спешил куда-то, они продолжили на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ снова прибыли в <адрес>, Беляев отправился на встречу с ФИО22, после условного сигнала Беляева, он, ФИО22, ФИО22 проследовали в кабинет к ФИО22, где обнаружили ФИО22, слева Беляева, деньги были найдены на столе у ФИО22 под папкой, после чего были вызваны представители общественности. Никто в этот момент не трогал пачку денег, они начали проводить обследование помещения кабинета ФИО22. Что пояснил ФИО22 не помнит. Когда первый раз у Беляева были найдены денежные средства, он пояснил, что деньги - за подписание технического надзора с ООО «Инженерные Системы» в интересах организации. Поводом для проведения оперативно розыскной деятельности послужило обращение ФИО22 с заявлением в Управление ФСБ. Когда они зашли - слева Беляев сидел, ФИО22 посередине, на столе ФИО22 лежали деньги. Специалист нанес аэрозоль на деньги, потом провел лампой со свечением люминесцентной над ними появилась надпись «Тушь7», после обработки свечением, у ФИО22 обнаружены на кончиках пальцев были следы светящиеся, не помнит – на одной или обеих руках. Насколько ему известно, от рукопожатий не остались бы такие следы, и больше было бы их тогда на ладонях, а не на кончиках пальцев. Когда Беляев согласился на проведение ОРМ мероприятий, оформлялось его согласие на участие, давления на него не оказывалось. Они проводили обследование машины Беляева и обследование кабинета ФИО22. Понятые присутствовали, кто именно не помнит, замечаний не поступало. Обследование кабинета проводилось ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, проводили фотофиксацию, права разъяснялись всем участникам - это гласное мероприятие. В машине изымались деньги только, а в кабинете деньги и документы технические. Все упаковывалось. Смывы с рук упаковывались в отдельный конверт, в присутствии участников.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии, он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> с 2020 года. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление преступлений. В период сентября 2021 года по октябрь 2021 года УФСБ России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия - итеративный эксперимент» в отношении начальника Кинельской дистанции г ти филиала ОАО «РЖД» ФИО22 и его заместителя Беляева С.В., направленные на фиксацию их незаконных действий в связи с получением нежных средств от инженера ООО «Инженерные системы» ФИО22, подписание документации, осуществление технического надзора и предоставление технологических окон. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. В утреннее время ему от руководства поступило указание на указание содействия в проведении оперативного эксперимента в отношении Беляева С.В. После чего он встретился с оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО22, который пояснил ему о том, что необходимо будет вместе с ним и другими участниками оперативного- розыскного мероприятия проследовать на парковочную автомобильную стоянку положенную на территории торгового центра «Вива Лэнд». После чего примерно в 10 часов 00 минут, он (ФИО22) совместно с ФИО22, специалистом ФИО22, представителями общественности и ФИО22 направились к ТЦ «Вива Лэнд». ФИО22 направился своем автомобиле, а они на своих автомобилях. Приехав к торговому центру «Вива Лэнд», на парковке они увидели ФИО22, стоящего на улице. Далее, в 10-25 час., к ФИО22 на автомобиле марки «Subaru Impreza», государственный знак № приехал Беляев С.В. После чего ФИО22 сел на пассажирское сиденье и они отъехали несколько метров, и остановились также на парковке возле трансформаторной будки. Спустя примерно 15 минут, он совместно с оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО22 подошли к автомобилю Беляева С.В., в котором он находился совместно с ФИО22, произвели задержание Беляева С.В. После задержания Беляева С.В. он (ФИО22), в присутствии представителей общественности, с участием специалиста ФИО22, провел обследование автомобиля Беляева С.В., в котором между передними и одними сиденьями на напольном коврике были обнаружены денежные средства в сумме 350 000 рублей. После чего денежные средства в сумме 50 000 рублей, 10 купюрами по 5 000 рублей каждая и муляжи денежных средств в сумме 300 000 рублей 60 купюрами по 5 000 рублей каждая, были осмотрены специалистом ФИО22 с обрабатыванием специальным аэрозольным распылителем. Он осветил данные денежные средства ультрафиолетовым осветителем и на купюрах проявился штамп с надписью «Тушь-7». Также данные денежные средства были сверены с ксерокопией денежных средств, которые были ранее выли выданы ФИО22 и установлено их соответствие. После чего ФИО22 сменив перчатки, обработал руки Беляева С.В. специальным распылителем и посветил на них ультрафиолетовым осветителем, на руках Беляева С.В. появились точки зеленоватого оттенка идентичные цвету штампов, обнаруженных на денежных средствах. После чего с левой и правой рук Беляева С.В. были сделаны сухие смывы, которые надлежащим образом упакованы. Также Беляев С.В. добровольно выдал из своего кошелька денежные детва в сумме 20 000 рублей, 4 купюрами по 5 000 рублей каждая и пояснил, что данные денежные средства были им получены от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка. Данные денежные средства были им (ФИО22) изъяты и упакованы надлежащим образом. Денежные средства, обнаруженные на коврике в сумме 350 000 рублей не упаковывались в целях дальнейшего использования в оперативно-розыскных мероприятиях. О чем им (ФИО22) был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств. После проведения обследования автомобиля ФИО22, он сообщил им о том, что денежные детва в сумме 300 000 рублей, из полученных им от ФИО22 350 000 рублей, он должен передать своему начальнику ФИО22 за содействие в реализации договора по техническому надзору, связанному с монтажом рельсовых страховочных пакетов. После чего ФИО22 было предложено участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО22, на что дал свое добровольное согласие. Далее, примерно в 14-00 час., ФИО22 были откопированы изъятые денежные средства в сумме 350 000 рублей, достоинством 5 000 рублей каждая и переданы Беляеву С.В., также Беляеву С.В. было предано специальное аудио-видео записывающее техническое средство. После чего Беляев С.В. направился на встречу к ФИО22, который находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Они поехали следом. По независящим от них и неизвестным им обстоятельствам Беляев С.В. денежные средства при встрече с ФИО22 в его кабинете не передал. По словам ФИО22, денежные средства он не смог передать, так как разволновался и ФИО22 куда-то уезжал. ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО22) также сообщили о необходимости оказания содействия в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО22 После проведения необходимых действий с ФИО22, а именно выдачи ему денежных средств, а также аудио записывающего устройства, Беляев С.В. направился на свое место работы по адресу: <адрес>, они поехали следом за ним. Спустя некоторое время, получив от Беляева С.В. словный сигнал, он совместно с оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО22 зашли в кабинет начальника Кинельской. дистанции пути ФИО22, в котором обнаружили ФИО22 сидящего за своим рабочим столом и Беляева С.В., сидящего за прикладным столом по левую руку от ФИО22 После чего они сообщили о том, что доводится оперативно-розыскные мероприятия и стали узнавать где денежные средства, которые Беляев С.В. передал ФИО22 В ходе визуального осмотра кабинета, на письменном столе перед ФИО22 под листами бумаги ФИО22 обнаружил пачку денежных средств, которые ранее были выданы им ФИО22 Данные денежные средства никто не трогал и не перекладывал. После чего ими были приглашены независимые представители общественности для участия в обследовании кабинета ФИО22 После чего ФИО22 огласил постановление о проведении «обследования смещений, зданий, сооружений», но ФИО22 под роспись отказался знакомиться. Далее он (ФИО22), в присутствии представителей общественности и с участием специалиста ФИО22, провел обследование кабинета ФИО22, в ходе которого на указанном выше месте были обнаружены денежные средства в сумме 300 000 рублей, а именно 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая и муляжи денежных средств в сумме 13 000 рублей 50 купюрами по 5 000 рублей каждая. После чего данные денежные средства были осмотрены специалистом ФИО22 с обрабатыванием специальным аэрозольным распылителем. Далее он осветил данные денежные средства ультрафиолетовым осветителем и на купюрах проявился штамп с надписью «Тушь-7». После чего денежные средства и муляжи денежных средств были изъяты и упакованы. После чего специалист ФИО22 обработал руки ФИО22 специальным аэрозольным распылителем и посветил на них ультрафиолетовым осветителем. На кончиках пальцев рук ФИО22 проявилось люминестирующее свечение. После чего с левой и правой руки ФИО22 были сделаны сухие смывы, которые были упакованы. Также в ходе обследования были изъяты документы к имеющие значение для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Им (ФИО22) был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств. Во время вставления протокола вышеуказанного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО22) допущена техническая ошибка, в которой он ошибочно не указал в качестве изъятых денежных средств купюры достоинством 5 000 рублей к номерами: №. Однако может с полной уверенностью утверждать, что данные денежные купюры также были изъяты и упакованы (том 4, л.д. 23-27).

Согласно показаний специалиста ФИО22, он с 2014 года состоит в должности ревизора безопасности движения поездов Куйбышевской железной дороги. Подсудимого знает, так как он с 2020 года был заместителем начальника дистанции пути. В его обязанности входит контроль за соблюдением работниками ОАО РЖД требований нормативной документацией, для обеспечения требований порядка допуска строительных работ, подрядных организаций. Он, как представитель контролирующего органа, проверял выполнением Беляевым должностных обязанностей. В обязанности Беляева входило: контроль за текущем содержанием пути, контроль за сохранность имущества инфраструктуры, согласование работ с подрядной организацией, контроль за выполнением действующих нормативных документов. Подписание акта допуска происходит следующим образом: для допуска подрядной организации согласно распоряжению № РЖД, представитель подрядной организации должны предоставить пакет документов: лицензию, проекта работ, техническую документацию, схему, документы на прохождение аттестации, после чего должны получить акт допуска. Акт допуска - это нормативный документ, в котором перечислены все документы, которые должны быть рассмотрены комиссией, председателем комиссии является главный инженер, также указываются все руководители структурных подразделений. После получения акта допуска, который дается сроком до двух лет, на комплекс работ, уже получают наряд допуска на конкретные работы. Он также подписывается комиссией. Если подрядной организации необходимо провести работы на территории Кинельской дистанции пути необходимы акт допуска, наряд заказ, оплата расходов, связанных с выделением представителей РЖД для технического надзора. Если есть необходимость, они подают заявку. В соответствии с поданной заявкой в РЖД производится расчет стоимости представителя, в связи со сложностью работы, производится калькуляция, экономическим отделом подписывается смета, и выдают подрядной организации, те должны оплатить. Подрядная организация предоставляет все документы в РЖД, они подают заявку на проведение работ за три дня, РЖД выдаются предупреждения поездам, планируются работы, выделяются специалисты. Технический надзор проводится специалистами, которые имеют квалификацию, они осуществляют надзор за выполнением всех работ, указанных в проекте для того, чтобы не нарушались требования в проекте, и не нарушали габариты. Подрядная организация должна направить заявку и комплект документов, согласовывается порядок и время проведения работ. В зависимости от сложности работ подается заявка на предоставление окон за три дня руководителями дистанции пути. Тогда могут проводиться работы, связанные с нарушением габаритов поездов. На месте производства работ, убедившись, что имеются все ресурсы и соблюдается технология работ, представитель дистанции пути запрашивает окно у диспетчера, после разрешения закрывается движение поездов на период времени проведения работ. Акт допуска дается на весь объект ремонта. Со стороны РЖД необходимо заключать договор на технадзор, для обеспечения технадзора представитель подрядной организации предоставляет пакет документов на работы, которые проводятся в непосредственной близости железных дорог. Для этого заключается договор на проведение технического надзора. До технического надзора организация не может начать работы - РЖД не допустит до работ подрядную организацию. Перечень работ и график предоставляется в Управление, проводится калькуляция финансовым отделом, документ выдается подрядной организации, заключается договор, в нем указывается расчетный счет РЖД. Оплата наличными невозможна. Оплата идет на расчётный счет РЖД, у Кинельской дистанции пути нет счета. В Управлении железной дороги подписываются акт допуск, наряд допуск, договор технадзора, справку об оплате они предоставляют в Управление. Производство работ регламентировано инструкцией № РЖД, и еще несколько инструкций имеется на этот счет. При осуществлении технадзора назначается ответственное лицо - в зависимости от стажа. Ответственным за проведения технического надзора является представитель Кинельской дистанции пути - это либо начальник либо заместитель, либо главный инженер. К согласованию документов для проведения работ, указанных им, Беляев отношения не имеет - только начальник дистанции пути может принимать решения, у остальных нет полномочий. Акт допуска № ему следователем на допросе представлялся, допуск оформлен в соответствии с установленным порядком. Акт допуска не может быть выдан, пока все документы по пунктам не предоставлены, акт технического надзора тоже также выдается. В соответствии с нормативным документом - распоряжение ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №Р. ППР- это проект производства работ, который включает описание технологических операций, технологию, состав, расположения. Он должен заранее быть составлен и подписан до проведения работ, утверждается ППР руководителями структурных подразделений. ППР включает в себя сведения об окнах, но данная информация в ППР носит общий характер. Комиссия формируется распоряжением №, выносится приказ, формируется документация. Порядок предоставления окон регламентируется правилами технической эксплуатации ЖД. Еще есть инструкция от 2019 года. Смета формируется на технадзор следующим образом: подрядная организация обращается в Управление для предоставления всего перечня документов, в зависимости от ППР, сколько окон нужно, перечень самих работ приводится. Экономический отдел формирует калькуляцию и делает расчет. Специалисты дистанции не имеют на это полномочий. Утверждает смету начальник. Договор технадзора утверждается и подписывается кем начальником службы пути. ФИО22 в ПЧ12 являлся начальником дистанции пути. Технический надзор осуществляется ППР, службой пути. Если в ППР не указано, что необходим технический надзор, руководитель структурного подразделения должен предоставить все документы и попросить предоставить технический надзор, ФИО22 должен был рассмотреть эти документы, отправить подрядную организацию заново получить акт допуска работ и поставить ответственного за технадзором. Условия технического договора по срокам, количеству человек определяет Управление железной дороги, не ФИО22. Договор технического надзора разрабатывается экономическим отделом. А подписывает начальник службы пути. Не может утверждать, имеет ли ФИО22 право заключать договор технадзора по доверенности, по доверенности он может подписывать документы финансовые, считает, что не имеет права подписывать договор. Калькуляцию не может специалист подписывать. Калькуляция, утвержденная заместителем Куйбышевской дирекции инфраструктуры Дашковой, но подписанная ФИО22 и ФИО22 является правомочным документом. Документ, представленный ему на обозрение в томе 2 на л.д. 123 - в нем ничего не описано, не указано какие услуги оказывались, это неграмотный документ, он должен быть подписан после выполнения работ. Документы, представленные ему на обозрение в томе 3 на л.д. 69-70, 71-72 соответствуют требованиям законодательства. Им проверка документов не проводилась - ревизор не контролирует данный вопрос, контроль за техническим надзором. Но проверка данной ситуации проводилась, протокол разбора был, собирались все руководители по данному делу. Протокол разбора составлялся комиссионно, главный инженер ЖД входил в состав комиссии. Он об этом знает только со слов. ОН сам по тем обстоятельствам, по которым вызван в суд проверку не проводил, договор технического надзора оформлен, требования безопасности соблюдены, они ежедневно просматривают заявки на окна, контролируют акты допуска работ. О произошедшем узнал только после случившегося, до этого эти документы не видел.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, данные на досудебной стадии производства по делу, свидетель ФИО22, в целом, подтвердил, в акте допуска действительно, как он и пояснил следователю, вид документа соответствует, но есть нарушения - в акте допуска только шесть приведено документов, но не указана проектная документация, график выполнения работ, график окон, копии свидетельства о прохождении аттестации, списка лиц, допущенных к технике нет и нет перечня субподрядной организации, приказа о назначении ответственных лиц. Данные нарушения недопустимы. Данный документ должен был руководитель подписывать, не знает, почему Беляев подписывал. Подписание акта контролирует председатель комиссии. Каждый из членов комиссии являются руководителями структурных подразделений, они не должны были акт подписывать, так как он не соответствует требованиям. К ним эти акты не направляются, они не несут ответственность. В автоматизированной системе электронной подается заявка на окна и прикладываются документы необходимые, они их проверяют, после чего предоставляется окно на работы. В данном случае такая заявка на окна не поступала, поэтому ему ничего об этом и не было известно. Как, в таком случае, предоставлялись окна без заявки не знает. НА вопрос защитника о том, если проводятся работы разными подрядными организациями, могут ли, в таком случае, ли предоставляться окно только для одной, а вторая пользуется окнами, предоставленными первой организации, пояснил, что так быть не должно – от обеих организаций заявки должны быть. Должно быть планирование работ, если нет возможности закрыть путь, то не дадут разрешения на окна и на проведение работ.

    Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях ускорения процесса подписания разрешительной документации на проведение работ по монтажу рельсовых страховочных пакетов на железнодорожном участке Южного хода 1093 км от лица ООО «ПромГазСтрой» (заказчик), обратился к ФИО22, который предложил все вопросы решать со своим заместителем – Беляевым С.С., от которого примерно ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение решить за денежное вознаграждение вопросы с подписанием необходимой документации, осуществлением технического надзора и предоставлением технологических окон, а также специалистов (сигналистов) для производства работ. Беляевым С.В. было предложено разово передать ему 300 000 руб. для ФИО22, а ему – Беляеву С.В. за услуги по содействию – 50 000 руб. Данные действия должностных лиц ОАО РЖД он расценивает как неправомерный, в связи с чем просит провести проверку (том 1, л.д. 47-48).

Актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО22, прослушана аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО22, состоявшегося между ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, из которого следует, что обсуждается вопрос заключения договора технического надзора, который по смыслу разговора, еще не заключен, калькуляция не оформлена, документы на согласование в Управление ЖД не направлены, работы не проведены, ФИО22 поручает взаимодействие с ФИО22 по вопросу технического надзора ФИО22: «ФИО22, человек, решающий все вопросы, представитель Промгазстрой, собирается делать прокол, рельсовый пакет они нашли, значит, единственное, с нас технический надзор, ну и все вопросы остальные там. Они готовы к полному взаимодействию по любым вопросам, к плотным встречам, зовут его Беляев С.В.». ФИО22 и ФИО22 обсуждают вопросы предоставления работников на место проведения работ: «значит, один мастер, один сигналист», Беляев С.В, и ФИО22 обмениваются номерами телефонов. ФИО22 поясняет «нам акт допуска, наряд допуска и, в принципе, в бой», на что Беляев С.В. спрашивает «а по акту допуска что он вам сказал, ничего не говорил?», имея ввиду исходя из смысла разговора, ФИО22, на что ФИО22 отвечает «наверное, ничего» (том 1, л.д. 55-68).

Согласно акту осмотра и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 выданы денежные знаки Банка России достоинством 5 000 рублей каждая купюра, в количестве 10 штук, на общую сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 72-76).

    Согласно акту установки специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, верхняя одежда ФИО22 оборудована специальными техническими средствами для негласной фиксации аудио информации (том 1, л.д. 75).

    Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-38 час. по 20-10 час., состоялась встреча ФИО22 и Беляева С.В., после чего информация, зафиксированная при встрече указанных лиц с помощью специального технического устройства, которым была оборудована одежда ФИО22, прослушана. Как следует из приведенной в акте стенограммы, Беляев С.В. спрашивает: «у тебя когда, окно когда?», на что ФИО22 отвечает: «В субботу, восьмичасовое», Беляев С.В. констатирует: «ну все, нормально» (том 1, л.д. 80-88).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-29 час. по 14-50 час., состоялась встреча ФИО22 и Беляева С.В., после чего информация, зафиксированная при встрече указанных лиц с помощью специального технического устройства, которым была оборудована одежда ФИО22, прослушана. Как следует из приведенной в акте стенограммы, ФИО22поясняет: «Я из колеи выкину и все. Мне окна дальше не нужны по большому счету. Мне окно по большому счету на 3 часа вообще надо. Там ничего у вас на 3 часа нету?», на что Беляев С.В. ответил «не знаю, может, и есть» (том 1, л.д. 95-98).

Согласно акту осмотра и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 выдано: денежные знаки Банка России достоинством 5 000 рублей каждая купюра в количестве 10 штук, общей суммой 50 000 рублей и муляж денежных знаков банка России достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 60 штук (том 1, л.д. 99-104).

Согласно акту установки специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, верхняя одежда ФИО22 оборудована специальными техническими средствами для негласной фиксации аудио информации (том 1, л.д. 105).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО22 и ФИО22, после чего информация, зафиксированная при встрече указанных лиц с помощью специального технического устройства, которым была оборудована одежда ФИО22, прослушана. Как следует из приведенной в акте стенограммы, Беляев С.В. спрашивает: «Короче, в итоге, в воскресенье тебе ничего не надо?», на что ФИО22 отвечает: «ничего не надо, у ФИО1 сегодня грузят», на что Беляев С.В. спрашивает: «Как вы разобрали-то?», на что ФИО22 отвечает: «просто», ФИО22: «а поезда как?», на что ФИО22 отвечает: «ну. У нас сигналист-то стоял, наш. Я на твоего надеялся, я ж тебя просил сигналиста…», на что Беляев С.В. отвечает: «ну, ты не позвонил больше, что-то тишина, думаю…» (том 1, л.д. 106-113).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-50 час. по 11-40 час. в салоне транспортного средства марки «Subaru Impresa», государственный регистрационный знак №, припаркованного на площадке в районе ТЦ «Вива-Лэнд» <адрес>, изъяты денежные средства в размере 350 000 рублей, обнаруженные на напольном коврике между передними и задними сиденьями (том 1, л.д. 114-119).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Беляев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути) (том 1, л.д. 208).

Согласно договору №/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ монтаж оборудования, заключенному между ООО «ПромГазСтрой» в лице генерального директора ФИО22 (заказчик) и ООО «Инженерные Системы» в лице генерального директора ФИО22 (подрядчик), ООО «ПромГазСтрой» обязуется произвести работы по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов на объекте Заказчика, а Заказчик – принять, оплатить монтаж страховочных рельсовых пакетов. Подрядчик производит монтаж и демонтаж оборудования на объекте заказчика согласно ранее согласованному со структурами ОАО «РЖД» графика предоставления «окон» согласно распоряжению 3154р. Датой начала монтажа и дальнейшей эксплуатации оборудования является подписание сторонами акта выполненных работ монтажа (демонтажа) оборудования. Стоимость работ по монтажу (демонтажу) оборудования составляет 1 360 580 руб. (том 1, л.д. 231-234).

Согласно инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, строительные организации могут быть допущены к производству работ в полосе отвода железной дороги и под железнодорожными путями только при условии выполнения требований законодательства РФ в области безопасности зданий и сооружений и Положения о безопасности, при наличии: согласованной проектной документации, разработанного строительной организацией ППР, утвержденного заместителем главного инженера железной дороги по региону, акта-допуска, наряда-допуска на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, приказов (распоряжений) соответствующих филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» о закреплении за объектом представителей технического надзора (пункт 7.1 Инструкции). Запрещается приступать к производству земляных работ в зоне действия технических сооружений и устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» в отсутствие представителей соответствующих филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», назначенных ответственными за технический надзор (п. 7.2 Инструкции). За сутки до начала работ по устройству пересечения должна быть проведена комиссионная проверка всех подготовительных работ, обозначенных в ППР с оформлением результатов актом произвольной формы. Комиссия назначается приказом заместителя главного инженера железной дороги по региону в трехдневный срок после получения письменного уведомления о готовности к производству работ (п. 7.3 Инструкции). На мест работ разрешается приступать к устройству пересечения только после получения подтверждения комиссией выполнения строительной организацией всех подготовительных работ (п. 7.4 Инструкции). Руководителями дистанций пути, дистанций сигнализации, централизации и блокировки, электроснабжения и энергообеспечения, региональных центров связи, других причастных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» должен быть организован и осуществляться технический надзор за производством работ в соответствии с договором, актом –допуском, наряд - допуском, проектной документацией, ППР, положением о безопасности (п. 8 Инструкции) (том 2, л.д. 3-72).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ФИО22, обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу (том 2, л.д. 87-91).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела (должностная инструкция ФИО22, должностная инструкция Беляева С.В., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция №). ПО окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 92-94,92-96).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Кинельской дистанции пути по текущему содержанию пути Беляева С.В., последний согласно п.п. 1.3, 1.4, 6 Инструкции: разрабатывает и контролирует выполнение мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов в дистанции пути; организует и контролирует разработку и выполнение планов работ по текущему содержанию планов по укладке в путь материалов верхнего строения, в т.ч. старогодных; осуществляет контроль за работой дежурных дистанции пути; вопросами оперативного планирования деятельности дистанции пути на основании существующих планов и заданий на объемы ремонтно-путевых, строительных работ текущего содержания пути; согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 1 13 он обязан: обеспечивать безопасность и бесперебойность движения поездов с установленными скоростями на участке железнодорожного пути; организовывать планирование и выполнение работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки; проводить натурные осмотры и анализировать состояние пути, земляного полотна, искусственных сооружений в соответствии с действующими инструкциями, на этой основе составлять планы и линейным участкам, контролировать их выполнение; осуществлять контроль за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций должностных обязанностей начальниками эксплуатационных участков, дорожными мастерами, бригадирами пути по текущему содержанию и ремонту всеми работниками дистанции пути; контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил; осуществлять приемку в эксплуатацию километров отремонтированных капитальным, средним и подъемочным ремонтом (не 50% от общего объема работ); проверять соблюдение технологии детва работ по текущему содержанию пути непосредственно на местах бригады, качество выполненных работ, соблюдение требований безопасности движения; согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.7 он имеет право: контролировать и требовать от всех работников дистанции пути выполнения технической эксплуатации железнодорожных дорог, инструкции по движению поездов, сигнализации, технике путевых работ и другими должностными инструкциями; получать от руководителей структурных подразделений предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; подписывать документы в пределах своей компетенции; согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 он несет ответственность: за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей (том 2, л.д. 105-111).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» в лице начальника Кинельской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО22 (исполнитель), действующего на основании доверенности № КБШ ДИ -95/Д от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПромГазСтрой» в лице генерального директора ФИО22 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказыванию услуг по осуществлению технического надзора над производством работ на 1193 км ПК 10 по горизонтальному бурению, содержание услуг и сроки их оказания указаны в приложении №№,2 к договору, цена договора 255 924,98 руб. за 56 часов. Калькуляция является приложением № к договору. К оговору приобщены: приложение № – техническое задание, приложение № - календарный план (срок оказания – октябрь 2021 года), приложение № – калькуляция (заработная плата, прочие расходы, накладные расходы, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы), расшифровки к калькуляции, акт приемки исполненных обязательств (том 2, л.д. 112-138).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО22 По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 139-144,145-146).

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2021 года Беляев С.В. работал, в том числе работал в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 149).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился в очередном отпуске (том 1, л.д. 153).

Согласно Положению о Кинельской дистанции пути – структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, определены основные задачи и функции дистанции пути, права и обязанности, управление. К Положению приобщены приказы о внесении изменений в Положение (том 2, л.д. 156-184).

Согласно распределению обязанностей между начальником дистанции пути. Главным инженером и заместителями начальника Кинельской дистанции пути, курирует работу операторов по путевым измерениям по кругу своего ведения, контролеров состояния железнодорожного пути (том 2, л.д. 187-226).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПромГазСтрой» перечислило на счет ОАО «РЖД» 255 924,98 руб. в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по техническому надзору (том 2, л.д. 231).

Согласно сведениям, представленным ОАО «РЖД», заявок на «окна» для выполнения работ по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало (том 2, л.д. 228-230).

Согласно проекту производства работ по обустройству перехода через железную дорогу «Кинель-Безенчук» (южный ход на 1093 км ПК9+58 м), данный документ утвержден заместителем главного инженера железной дороги ФИО22 и главным инженером ООО «Промгазстрой» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 1-50).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/кбш, заместитель главного инженера железной дороги ФИО22 уведомляет, что руководство Куйбышевской железной дороги, рассмотрев представленные материалы, не возражает против пересечения полотна железной дороги газопроводом на 1093 км ПК 9+58 м Кинель-Безенчук (том 3, л.д. 51-58).

Согласно наряду – допуску на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, документ согласован заместителем главного инженера Куйбышевской железной дороги ФИО22, наряд допуск принял – прораб ФИО22 Согласно документу должны быть выполнены мероприятия: устройство перехода газопровода через ж/д пути закрытым способом, устройство перехода кабеля связи ООО «Газпром трансгаз Самара» через ж/д пути закрытым способом, восстановление очертания русла нагорной канавы, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, ответственный исполнитель ФИО22 (том 3, л.д. 69-70).

Согласно акту - допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «РЖД» представляет участок – перегон Кинель-Безенчук (южный ход) на 1093 км ПК9+58 м для производства на нем пересечение полотна железной дороги газопроводом на 1093 км ПК9+58 м закрытым способом, под руководством представителя строительно-монтажной организации ФИО22 (прораб), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены документы – ППР, копии учредительных документов, выписка из реестра СРО, акт инстр. проверки кабелей, договор субподряда, приказ на ответственных лиц. Акт-допуск подписан представителем строительно-монтажной организации ФИО22 и заместителем главного инженера железной дороги ФИО22 Согласно согласованию к акту допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, документ согласован от лица РБЗтер-3, Самарской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, Самарской дистанции электроснабжения, Самарский региональный центр связи, Кинельская дистанция пути в лице Беляева С.В. - ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 71-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, прослушана аудиозапись разговора, содержащегося на CD-R диске, между ФИО22, ФИО22, ФИО22, Беляевым С.В. По окончании осмотра диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 73-82,83,84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, прослушана аудиозапись разговора, содержащегося на CD-R диске, между ФИО22 и Беляевым С.В. По окончании осмотра диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 85-91,92,93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, прослушана аудиозапись разговора, содержащегося на CD-R диске, между ФИО22 и Беляевым С.В. По окончании осмотра диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 94-99,100,101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, прослушана аудиозапись разговора, содержащегося на CD-R диске, между ФИО22 и Беляевым С.В. По окончании осмотра диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 102-113,114,115).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные купюры Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с участием Беляева С.В. По окончании осмотра купюры приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.134-139,140).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника УФСБ ФИО22 изъяты муляжи денежных средств в количестве 10 штук достоинством 5 000 рублей каждая единой серией и номером АП 4826752, которые в тот же день осмотрены. По окончании осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.143-145,146150,151).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены марлевые бинты со смывом с рук Беляева С.В. По окончании осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 152-155,156).

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №, на поверхностях марлевого бинта со смывами с правой и левой рук Беляева С,В. обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том 3, л.д. 171-193).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Экспертное заключение получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования, изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам, полно отражают описание представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследования с приведением результатов проведенного исследования.

Доказательства, в том числе, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями уголовно-процессуального закона. Должностные лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия - ФИО22 и ФИО22 были допрошены – ФИО22 - на стадии предварительного следствия, ФИО22 - в судебном заседании. Указанные лица подробно изложили обстоятельства проведения оперативных мероприятий, в том числе с участием Беляева С.В., последний данные показания не оспаривал, напротив, в судебном заседании подтвердил, что все так и было как пояснили свидетели.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, доказательств обратного ни Беляевым С.В., ни его защитниками суду представлено не было. Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность решения, а также влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги» было создано Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги». Размер уставного капитала ОАО «ФИО1 железные дороги» составляет 1 535,7 млрд. рублей. Уставный капитал этого акционерного общества составляется из 1 535 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Таким образом, ОАО «РЖД» является коммерческой организацией учредителем и единственным акционером которого является ФИО1.

Из должностной инструкции Беляева С.В., занимающего в период инкриминируемого ему деяния, должность заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути) Кинельской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (с которой Беляев С.В. был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он является руководителем, к числу обязанностей которого относится разработка и контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов в дистанции пути; контроль за работой дежурных дистанции пути; обеспечение безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями на участке железнодорожного пути; контроль за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций должностных обязанностей начальниками эксплуатационных участков, дорожными мастерами, бригадирами пути по текущему содержанию и ремонту всеми работниками дистанции пути; контроль соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, а также Беляев С.В. наделен правом контролировать и требовать от всех работников дистанции пути выполнения технической эксплуатации железнодорожных дорог, инструкции по движению поездов, сигнализации, технике путевых работ и другими должностными инструкциями; получать от руководителей структурных подразделений предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; подписывать документы в пределах своей компетенции (том 2, л.д. 105-111).

В соответствии с распределением обязанностей между начальником дистанции пути, главным инженером и заместителями начальника Кинельской дистанции пути, утвержденным приказом Кинельской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель дистанции пути (по текущему содержанию пути) Беляев С.В., в том числе, обеспечивает безопасность движения поездов и контролирует содержание объектов в технически исправном состоянии по эксплуатационным участкам №№,3 Дистанции, обеспечивает безопасность движения поездов с установленными скоростями на участке железнодорожного пути в границах эксплуатационных участков №№,3 Дистанции (п.п. 10,23), а также обеспечивает организацию производственно-хозяйственной и социальной деятельности эксплуатационных участок №№,3 Дистанции, осуществляет контроль за выполнением распоряжений и приказов ОАО «РЖД», Дирекции в вопросах эксплуатационной работы, приведения текущего содержания пути в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации (п.п. 1,-2). В непосредственном ведении имеет эксплуатационные участки №№,3, курирует работу производственно-технического отдела, операторов по путевым измерениям по кругу своего ведения, контролеров состояния железнодорожного пути (том 2, л.д. 187-226).

Таким образом, с учетом положений п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, а также вышеуказанных должностной инструкции заместителя начальника дистанции пути и распределении обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в силу данных локальных актов Беляев С.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является ФИО1 и, соответственно, являлся должностным лицом применительно к ст. 290 УК РФ.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Инфраструктура ОАО «РЖД» - технологический комплекс, находящийся в собственности ОАО «РЖД», включающий в себя железнодорожные пути общего и необщего пользования, другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 2 Положения о Кинельской дистанции пути – структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», дистанция руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными актами РФ, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», филиала, дирекции, а также настоящим Положением. В силу п. 6 Положения, дистанция не имеет законченного баланса, не имеет текущих и иных счетов в банках (том 2, л.д. 156-166).

Согласно п. 8 указанного выше Положения, основными задачами дистанции, в том числе, являются: обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии.

В соответствии с регламентом взаимодействия с подразделениями ОАО «РЖД» в случае возникновения аварийной ситуации в зоне пересечения полотна железной дороги или проходящего в полосе отвода на 1093 км ПК 9+58 м перегона Кинель-Безенчук (южный ход) угрожающей безопасности движения поездов, а также при повреждении действующих коммуникаций ОАО «РЖД» в результате проведения работ, руководителям дистанции пути, централизации и блокировки, электроснабжения, регионального центра связи, других причастных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» должен быть организован и осуществляться технический надзор за производством работ в соответствии с договорами, наряд - заказами, проектной документацией, проектом производства работ, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р согласно СНиП и другими нормативными документами ОАО «РЖД» и Минтранса России (том 3, л.д. 59-63).

Согласно п. 3.1 Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, работы по ремонту, реконструкции и строительству инженерных коммуникаций, располагающихся в полосе отвода железной дороги, производятся на основании договора между ОАО «РЖД» и организацией владельцем (будущим владельцем новой) инженерной коммуникации или организацией, уполномоченной владельцем на заключение данного договора. Договор должен предусматривать, в том числе технический надзор владельцев объектов железнодорожной инфраструктуры за производством строительно-монтажных работ (том 2, л.д. 3-22).

Согласно п. 7 указанной Инструкции, строительные организации могут быть допущены к производству работ в полосе отвода железной дороги и под железнодорожными путями только при условии выполнения законодательства РФ в области безопасности зданий и сооружений и Положения о безопасности, при наличии: согласованной проектной документации, ППР, утвержденного заместителем главного инженера железной дороги по региону, акта-допуска, наряда-допуска, приказов (распоряжений) соответствующих филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» о закреплении за объектом представителей для технического надзора.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденном Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее – Положение), акт – допуск на производство строительно-монтажных работ – это документ, оформленный на бланке установленной формы, определяющий условия производства работ работниками подрядной - проектной организации на территории (объекте) ОАО «РЖД», констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников и обеспечению безопасности производства работ, являющийся письменным разрешением железной дороги на производство работ подрядчиком/проектировщиком и подписанный полномочными представителями обеих организаций.

По смыслу п. 3.4 указанного Положения и Приложения № к нему, акт-допуск согласуется причастными подразделениями ОАО «РЖД».

При этом, согласно п. 3.5 Положения, при наличии разногласий по графику производства работ и проекту графика предоставления «окон» они устраняются в порядке, установленном начальником железной дороги, в течении 15 календарных дней.

Наряд – допуск, в соответствии с указанным Положением – это задание на производство работы, оформленное на специальном бланке, установленной формы и определяющее содержание, место проведения, опасные ив вредные производственные факторы присущие работе, время начала и окончания, условия безопасного выполнения, меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за выполнение работы.

Положением определено, что «окно» - это регламентированный период времени, в течении которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтных и строительно - монтажных работ.

Согласно разделу II вышеприведенного Положения, технический надзор – это осуществление действий, предусмотренных законодательством РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», со стороны эксплуатирующих организаций с целью обеспечения безопасности движения поездов, исключения нарушений в работе технических средств и других объектов железнодорожной инфраструктуры в связи с действиями, связанными с выполнением строительно-монтажных работ организациями, на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» или рядом с объектами инфраструктуры, которые находятся в охранных зонах, полосе отвода железной дороги и за ее пределами.

Соответственно, указанным Положением определено, что целью технического надзора является, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в их взаимной связи, проведение работ по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов, располагающихся в полосе отвода железной дороги, производятся лишь на основании договора, который в обязательном порядке предусматривает технический надзор владельцев объектов железнодорожной инфраструктуры за производством строительно-монтажных работ, и только после оформления и согласования акта-допуска на производство строительно-монтажных работ, являющегося письменным разрешением железной дороги на производство работ, с целью обеспечения безопасности движения поездов. В связи с чем, должностные обязанности подсудимого, сопряженные с обеспечением безопасности движения поездов в дистанции пути, по своей сути и содержанию, включают в себя функции технического надзора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как установлено судом, Беляев С.В., являясь заместителем начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути), имея в непосредственном подчинении эксплуатационные участки №№,3 (том 2, л.д. 221), по просьбе ФИО22, за денежное вознаграждение, дал указание начальнику эксплуатационного участка № Кинельской дистанции пути ФИО22, установить надзор за производством работ по установке страховочных пакетов на участке 1093 км перегона «Кинель-Безенчук» путем направления на участок сигналиста в лице бригадира пути ФИО22, а также подписал согласование к акту-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил сведения об «окнах», в отсутствие заключенного договора технического надзора, заявки и графика предоставления «окон» на указанные работы, о чем Беляеву С.В. было заведомо известно, что образует квалифицирующий признак «совершение незаконных действий в пользу взяткодателя».

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, показаниям свидетеля ФИО22, из которых следует, что в ходе встречи с ФИО22 он дал поручение Беляеву С.В. заниматься всеми вопросами, связанными с договором технического надзора, так как обеспечение безопасности движения поездов – это обязанность Беляева С.В., а именно поручил обсудить договор с экономистом ФИО22, калькуляцию, производство работ, выехать на место, определить «календарь», определиться с коммерческими «окнами», также Беляев С.В. должен был выделить людей для сопровождения этих работ, провести замеры геометрических параметров, то есть провести диагностику состояния до производства работ, в период их производства и после того как работы будут выполнены. При этом, согласно пояснениям ФИО22, после встречи с ФИО22, состоявшейся, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, он через 1-2 недели спрашивал у Беляева С.В. «что с договором?», на что тот ответил, что были допущены ошибки при составлении и ФИО22 повторно документы отправила, что последняя ему и подтвердила. Как следует из показаний ФИО22, она указала в договоре двух сигналистов и мастера, потому что так ей сказал Беляев С.В.

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, то на момент передачи ему ФИО22 денег в сумме 50 000 рублей, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, он знал о том, что договор технического надзора не подписан, так как сам ФИО22 сообщил ему, что договор находится в ПЧ12 на проверке.

Как следует из материалов уголовного дела, договор на осуществление технического надзора над производством работ на 1193 км был заключен между ОАО «РЖД» в лице ФИО22 и ООО «ПромГазСтрой» в лице ФИО22 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выполнения работ, а заявка на предоставление «окон» вообще не оформлялась. Так, согласно сведениям, содержащимся в томе 2 на л.д. 228-230, заявок на «окна» для выполнения работ по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Сведений о наличии графика предоставления «окон» материалы уголовного дела также не содержат и суду такие данные не прсдставлены.

Таким образом, объективно установлено, что Беляев С.В. знал и, в силу своих должностных обязанностей, не мог не знать, что на момент выполнения работ по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов договор технического надзора заключен не был, заявка на предоставление «окон» не оформлена, поскольку именно на него руководителем была возложена обязанность определять порядок и объем осуществления технического надзора, включая вопрос относительно «окон», а также согласование вопросов оформления договора с ФИО22

Доводы подсудимого и защитников относительно того, что на момент выполнения работ по установке страховочных пакетов, Беляев С.В. полагал, что договор технического надзора был заключен, суд отвергает по вышеприведенным основаниям и расценивает как способ защиты, поскольку в силу занимаемой должности подсудимый не мог не знать, что технический надзор осуществляется с целью обеспечения безопасности железнодорожной инфраструктуры, что обеспечивается не иначе, чем как на основании должным образом заключенного договора, в наличии которого Беляев С.В. обязан был удостовериться и, учитывая вышеприведенную совокупность доказательств, обстоятельства оформления договора ему были достоверно известны. Доказательств того, что данная информация по каким-либо объективным причинам была недоступна подсудимому и он не имел реальной возможности убедиться в наличии заключенного договора технического надзора, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что на самом деле денежные средства он получил от ФИО22 за подписание договора технического надзора, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что чтобы приступить к проведению работ, ему необходимо было подписать акт -допуск и наряд – допуск, а также выделить сигналиста и сообщить об «окнах», так как без этого выполнение работ невозможно. Пояснил также, что хотя без заключенного договора технического надзора акт - допуск и наряд - допуск подписаны быть не могут, ему договор особо не был нужен, так как в первую очередь интересовала возможность непосредственно приступить к работам для чего нужны подписанные акт – допуск, наряд – допуск и выделен сигналист.

Версию подсудимого относительно того, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были получены им от ФИО22 для последующей передачи ФИО22, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на снижение степени его уголовной ответственности и на переквалификацию преступных действий по менее тяжкому преступлению, поскольку такие доводы опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и пояснениями самого подсудимого, из которых следует, что ФИО22 каких-либо требований либо предложений относительно передачи ему денег не высказывал, о наличии такой договоренности между ФИО22 и ФИО22 он предполагал.

Данные доводы подсудимого опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что никакой договоренности с ФИО22 относительно передачи последнему денежных средств он не имел и Беляеву С.В. об этом не сообщал, сумму, предназначенную якобы для передачи ФИО22, он обсуждал только с Беляевым С.В., который неоднократного говорил ему, что ФИО22 ждет деньги. Непосредственно ФИО22 ему ничего по поводу денег, подписания договора не пояснял, как и по поводу «окон» и сигналистов, только сказал - решать все вопросы с ФИО22 С ФИО22 он обсуждал только место и вид работ, а цену договора технического надзора и калькуляцию с ФИО22 не обсуждал.

Относительно уверенности ФИО22 в том, что большая часть денежных средств предназначалась ФИО22, на что ссылается адвокат как на доказательство умысла Беляева С.В. на осуществление функций посредника, то такой вывод ФИО22 основан, как следует из его же пояснений, исключительно на предположении, сформированном со слов коллег о том, что ФИО22 «берет взятки», а также исходя из утверждения Беляева С.В. о его намерении передать деньги ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что никакой договоренности о передаче ему денежных средств у него ни с ФИО22, ни с Беляевым С.В. не было, а каких-либо объективных и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как следует из показаний Беляева С.В., денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные ему ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, предназначались лично ему, он их потратил частично на свои нужды, а остальное у него в дальнейшем изъяли сотрудники правоохранительного органа.

Таким образом, позиция защиты в той части, что Беляев С.В. заблуждался относительно намерений ФИО22 на получение денежных средств от ФИО22, опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в то время как доводы адвоката о том, что ФИО22 дал указание Беляеву С.В. оказать содействие в работе ФИО22 и ссылка на зафиксированный разговор между ФИО22 и Беляевым С.В., подтверждают лишь сам факт обращения ФИО22 к ФИО22 по поводу проведения работ на участке железной дороги.

При этом, исходя из содержания указанного разговора, состоявшегося между ФИО22 и ФИО22 в присутствии иных лиц, в том числе ФИО22, зафиксированного на аудиозаписи и исследованного судом, какой-либо договоренности между указанными лицами относительно передачи денежных средств не имелось, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для вывода о направленности умысла подсудимого на посредничество во взяточничестве, судом не усматривается.

Доводы защиты относительно той части разговора, в ходе которого ФИО22 спрашивает у Беляева С.В. о том, сколько организация, чьи интересы представляет ФИО22, готова платить за технадзор, также не свидетельствует о наличии у ФИО22 договоренности на получение взятки, поскольку договор технического надзора заключается на возмездной основе, предполагает перечисление на расчетный счет ОАО «РЖД» денежных средств в качестве оплаты о чем подсудимому было достоверно известно.

Аналогичным образом, суд не принимает во внимание доводы защиты относительно сообщения подсудимым ФИО22 о намерении ФИО22 заплатить 300 000 рублей, что, по мнению адвоката, указывает на наличие у Беляева С.В. оснований полагать об умысле ФИО22 на получение взятки. Как следует из показаний самого подсудимого, он сообщил ФИО22 о готовности ФИО22 заплатить 300 000 рублей именно за договор, цена которого, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 255 924,98 руб. (том 2, л.д. 231), что соответствует сумме, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 112-119). При этом, на вопрос суда о том, следовало ли из этого разговора с ФИО22, что речь шла о сумме неофициального вознаграждения, а также о его – Беляева С.В. посреднических услугах, ответил, что такого не было.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части обнаружения следов препарата (вещества), обладающего люминисценцией зеленого цвета на смывах с рук ФИО22, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для объективного и бесспорного вывода о наличии у ФИО22 умысла на получение взятки, в то время как денежные средства были обнаружены сотрудниками правоохранительного органа в том же месте, куда их изначально, в ходе оперативного мероприятия, положил Беляев С.В. Как следует из показаний самого подсудимого, ФИО22 только приподнял лист бумаги, под которым лежали деньги, одной рукой, посмотрел и опустил лист обратно.

В связи с установленными судом обстоятельствами, изложенными в приговоре выше, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как и признаков мошенничества в его действиях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеприведенных доказательств по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что действия подсудимого в части подписания согласования к акту – допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, направления сигналиста на место проведения работ путем дачи соответствующего указания сотруднику Дистанции пути, находящемуся в его подчинении, сообщения ФИО22 сведений о наличии технологических «окон», являлись, по своей сути и содержанию, мероприятиями по обеспечению безопасности движения поездов в Дистанции пути, что согласно должностной инструкции подсудимого и распределению обязанностей между начальником дистанции пути, главным инженером и заместителями начальника Кинельской дистанции пути, входит в его обязанности, то есть выполнены с использованием подсудимым своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных к тому законных оснований - заключенного договора технического надзора, заявки и графика на предоставление «окон» для проведения данных работ, что образует квалифицирующий признак «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица». При этом Беляев С.В. действовал умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, что не оспаривается самим подсудимым, пояснившим в судебном заседании, что действовал по договоренности с ФИО22 за денежное вознаграждение, первую часть полученных от ФИО22 денежных средств потратил на личные нужды.

Доводы защиты в части того, что предоставление «окон» в должностные обязанности Беляева С.В. не входит, в связи с чем, по мнению адвоката, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям – поскольку технологические либо коммерческие «окна», в том числе, обеспечивают безопасность движения поездов в дистанции пути, что непосредственно относится к компетенции Беляева С.В. При этом, подсудимому инкриминируется не само предоставление «окон», как на то указывает защита, а лишь сведений об их наличии, что подтверждается, в том числе, показаниями Беляева С.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он информировал ФИО22, когда лучше работать на данном участке исходя из наличия в графике движения поездов «технологических окон». Согласно материалам уголовного дела, заявки на «окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов, располагающихся в полосе отвода железной дороги, в ОАО «РЖД», не поступали (том 2, л.д. 228-230). Как следует из показаний свидетеля ФИО22, по инструкции заявка на «окна» должна быть оформлена документально.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», как не нашедший подтверждение, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Однако, как установлено судом, Беляев С.В., в силу занимаемой должности, был наделен правом на подписание согласования к акту-допуску, а также был обязан обеспечить безопасность движения поездов, в том числе путем направления сигналиста на место проведения работ и предоставления информации о технологических «окнах». Указанные действия Беляев С.В. совершил лично, доказательств тому, что подсудимый оказывал влияние на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, в материалах дела не содержится и суду такие данные не представлены. То обстоятельство, что направление на место проведения работ в качестве сигналиста ФИО22, подсудимый осуществил путем дачи соответствующих указаний ФИО22, не имеет правового значения для квалификации деяний по признаку «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», поскольку оба указанных лица находились в подчинении Беляева С.В., в связи с чем направить ФИО22 на место проведения работ подсудимый мог как лично, так и через ФИО22

Кроме того, как следует из предъявленного Беляеву С.В. обвинения и обвинительного заключения в части описания инкриминируемых подсудимому деяний, все действия были совершены непосредственно Беляевым С.В., сведения о том, что подсудимый использовал свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, в данных процессуальных документах не приведены, в то время как в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и не оспаривается подсудимым, пояснившим суду, что часть полученных денег потратил на личные нужды.

Как установлено судом, общая сумма взятки, переданной подсудимому в рамках оперативно-розыскных мероприятий составила 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма была озвучена изначально ФИО22, то есть умысел подсудимого был направлен на получение взятки в размере 400 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером. С учетом изложенного, фактическое принятие ДД.ММ.ГГГГ Беляевым С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей и на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции – в сумме 350 000 рублей (в том числе муляжа денежных средств как части данной суммы), в качестве незаконного вознаграждения образует в его действиях оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия Беляева С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Вместе с тем, суд уточняет обвинение в части указания о подписании Беляевым С.В. согласования к акту допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно сам документ подписан иными лицами, к чей компетенции отнесены данные функции - представителем строительно-монтажной организации и заместителем главного инженера Куйбышевской железной дороги.

Вносимое судом уточнение в части указания подписания подсудимым согласования к акту допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключение квалифицирующего признака «если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту, поскольку не затронуло существа обвинения и не повлекло увеличение его объема.

При назначении Беляеву С.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Беляев С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4, л.д. 121,122).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных изобличающих себя показаний относительно обстоятельств договоренности с ФИО22 и своих действий в рамках этой договоренности, неизвестных органам следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения, данные в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185-188), состояние здоровья матери подсудимого – инвалида II группы, оказание ей помощи, положительные характеристики с места работы и жительства, в том числе по предыдущему месту работы, наличие почетных грамот и благодарностей за добросовестный труд.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание Беляева С.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Беляев С.В. частично признал вину, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь престарелой матери – инвалиду II группы, имеет многочисленные грамоты и благодарности за добросовестный труд на железнодорожном транспорте. Указанные обстоятельства, с учетом иных данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, официально трудоустроен, существенно уменьшают степень его общественной опасности, а, следовательно, являются исключительными, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Заболевания у Беляева С.В., препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания Беляеву С.В. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств – 4 компакт-диска CD-R, 2 компакт – диска DVD-R, хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; протоколы селекторных совещаний Кинельской дистанции пути за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть владельцу; муляжи банкнот денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей, имеющие единую серию и номер № в количестве 60 штук на общую сумму 300 000 рублей, а также упаковки в виде бумажных конвертов белого цвета, конверты со смывами с рук Беляева С.В., образец «криминалистического идентификационного препарата Тушь-7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – суд полагает уничтожить.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятые на досудебной стадии производства по делу, денежные средства в сумме 70 000 рублей: «Билет Банка России» достоинством 5 000 рублей в количестве 14 штук за сериями и номерами: №, получены в результате совершения преступления, имеют материальную ценность, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым их конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Беляеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Беляева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 компакт-диска CD-R, 2 компакт – диска DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, в течении всего срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 70 000 рублей: «Билет Банка России» достоинством 5 000 рублей в количестве 14 штук за сериями и номерами: №, с упаковками в виде бумажных конвертов коричневого и белого цвета, хранящиеся в банковской ячейке Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ – обратить в доход государства; муляжи банкнот денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей, имеющие единую серию и номер № в количестве 60 штук на общую сумму 300 000 рублей, а также упаковки в виде бумажных конвертов белого цвета, конверты со смывами с рук Беляева С.В., образец «криминалистического идентификационного препарата Тушь-7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ – уничтожить; протоколы селекторных совещаний Кинельской дистанции пути за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      О.А. Ерух