Решение по делу № 33-3317/2022 от 17.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-000430-32                 Дело № 2-2588/2022

г. Сыктывкар              (33-3317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Эрлих Сергея Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Эрлих Сергея Сергеевича неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 826,96 руб.,

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2030 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрлих С.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.08.2021 по 29.12.2021 в сумме 71597,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и почтовых расходов 1000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены АО «ГСК «Югория», Панюков И.В., АНО «СОДФУ», Векшин Ю.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> напротив дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Панюкова И.В., и автомобиля ..., под управлением водителя Векшина Ю.В. (собственник Эрлих С.С.).

Столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Панюкова И.В., что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Панюкова И.В. при управлении автомобилем ..., была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Векшина Ю.В. при управлении автомобилем ... в ПАО САК «Энергогарант».

23.07.2021 потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

23.07.2021 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно заключениям ООО «МУ-АР Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 352 262,74 руб., с учетом износа - 217119,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 197 500 руб., утилизационная стоимость автомобиля - 44200 руб.

24.08.2021 ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в сумме 153 300 руб. (197 500 руб. - 44200 руб.).

Эрлих С.С. не согласился с размером выплаты и обратилась к ИП Лосицкому К.В. за определением размера ущерба.

Согласно заключению ИП Лосицкого К.В. №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), без учёта износа комплектующих изделий составляет 549000 руб., а с учётом износа 330 900 руб.

Согласно заключению ИП Лосицкого К.В. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), до повреждения составляет 234100 руб., величина стоимости годных остатков - 45600 руб., таким образом размер ущерба транспортного средства истца за минусом годных остатков составит 188500 руб.

На основании данных заключений 14.09.2021 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 35200 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб.

14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

20.10.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 35200 руб., расходов на экспертизу в размере 36000 руб., неустойки.

08.11.2021 ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата суммы неустойка 16 863 руб., исчисленной на сумму страхового возмещения 153 300 руб. за период с 13.08.2021 по 24.08.2021.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования Эрлих С.С. удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 51 398,09 руб., неустойка в сумме 1533 руб., исчисленная на сумму страхового возмещения 153 000 руб. за период с 13.08.2021 по 24.08.2021 (18 396 руб.) за вычетом произведенной выплаты 08.11.2021 - 16 863 руб.

Страховое возмещение в размере 51 398,09 руб., неустойка в сумме 1533 руб. перечислены ПАО САК «Энергогарант» 21.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51 398 руб. за период с 12.08.2021 по 29.12.2021 в сумме 71597,72 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку, определяя размер неустойки за период просрочки с 21-го дня после получения страховщиком заявления - 23.07.2021 и по дату фактической выплаты страхового возмещения - 21.12.2021 от страхового возмещения в сумме 51 398 руб, перечисленного с нарушением установленного законом срока, суд принял во внимание установленный финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в сумме 51 398,09 руб., последствия нарушенных обязательств для заявителя, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, также учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 51 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 826,96 руб.

Признав расходы истца на проведение независимых экспертиз убытками, суд также взыскал с ответчика 36000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании стоимости экспертизы, т.к. в её проведении не было необходимости, отклоняются в силу следующего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размере ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза.

В настоящем деле расходы истца на проведение независимых экспертиз обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба транспортному средству заявителя исполнена страховой компанией, судебная коллегия отклоняет, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя страховщиком на своевременное получение страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.09.2021, что также подтверждается распиской в получении денежного вознаграждения от 10.09.2021.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел все существенные обстоятельства, такие как объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, предмета спора, характера правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, удовлетворение требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что неустойка на сумму 51 398 руб., выплаченную по решению Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, была начислена и взыскана судом необоснованно, т.к. указанная сумма своевременно перечислена истцу - 21.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1, 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Суд, установив нарушение страховой компанией срока перечисления возмещения в сумме 51398 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена>, размер которой по закону составляет 67331,38 руб. согласно расчета - 51398 руб. *1%*131 день, снизив её в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, по сути, не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022.

Председательствующий

Судьи