cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-719/2023 (2-5882/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-719/2023

22RS0065-02-2022-007091-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 октября 2023 года                                                         город Барнаул

           Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.A.,

при секретаре Ананьиной Я.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорых Андрея Сергеевича к Тереховой Наталье Анатольевне o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 200 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 5500 рублей, составления схемы ДТП сотрудниками аварийного комиссариата - 2000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 224 рубля, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, участниками которого явились истец Скорых А.С., управлявший автомобилем «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак ***, и ответчик Терехова Н.А., управлявшая автомобилем «Тойта Хайлендер» регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 Терехова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность Тереховой Н.А. на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 5500 рублей, расходы по составлению схемы ДТП сотрудниками аварийного комиссариата - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 034 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании, не оспаривая вины в совершении ДТП, суммы ущерба с учетом проведенной повторной экспертизы, возражали против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссариата, ссылаясь на отсутствие необходимости в их несении. Терехова Н.А. пояснила, что автомобиль является и совместной собственностью с Тереховы Е.В., находится в общем пользовании.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

           В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 года в 14 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» регистрационный знак *** под управлением Тереховой Н.А. и автомобиля «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** под управлением Скорых А.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем помощи заполнения аварийным комиссариатом.

Гражданская ответственность Тереховой Н.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 Терехова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП, законность управления транспортным средством Терехова Н.А. ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Скорых А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Скорых А.С. в страховой выплате, со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.13).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение №8190-10.22 от 20.10.2022, выполненное ООО «РусАудит», согласно которому сумма ущерба причиненного автомобилю «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** в результате ДТП от 08.10.2022 равна рыночной стоимости исследуемого автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков на дату ДТП и составляет 101 200 рублей (л.д.22-54).

По ходатайству ответчика с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и размера ущерба, причиненного данными повреждениями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 г. № 001-02.23 (л.д.87-116), на транспортном     средстве «Тойота Спринтер Кариб» регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022 на улице Власихинская, 61 в городе Барнауле, при обстоятельствах, отраженных в материале по факту ДТП образовались следующие повреждения: разрушение левого переднего указателя поворота; деформация передней части левого переднего крыла; деформация кронштейнов переднего бампера; деформация передней части левого переднего лонжерона; деформация рамки радиатора - левая сторона; бампер передний - царапины, разрывы пластика левой части; деформация усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» без учета износа на дату ДТП составляет 11 722 рубля. Полной гибели автомобиля не произошло, необходимость определения стоимости годных остатков на момент совершения ДТП отсутствует.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта без учета износа (вопреки указанному), не приведены стоимости оригинальных новых запчастей с указанием сайта на основании которого получена цена запчасти. Не приведены математические расчеты применения того или иного коэффициента, применённого к той или иной детали, т.е. не указана первоначальная стоимость детали до применения в ней коэффициента износа откуда такая стоимость была взята. Таким образом, расчеты являются не проверяемыми, односторонними.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.10.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Мезенцева Андрея Юрьевича.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2023 г. № 963С-2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022 на <адрес>, при обстоятельствах, отраженных в материале по факту ДТП на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», могли образоваться повреждения: бампер передний; усилитель переднего бампера; фонарь левый указателя поворотов; крыло левое переднее; подкрылок левый передний; стойка левая рамки радиатора; лонжерон левый передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного‚ в результате ДТП 08.10.2022, без учета износа, на дату ДТП     округленно составляет: 50 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, без учета износа, на дату производства экспертизы, округленно составляет: 74 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, c учетом технического состояния на дату ДТП округленно составляет: 43 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, определяется стоимость годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Спринтер Каpиб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, округленно составляет: 15 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 25.10.2023 г. № 963С-2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

             Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы суд определяет, что размер ущерба, причиненного Скорых А.С. в результате ДТП, составил 27 800 рублей (43 300 рублей - 15 500 рублей), который подлежит взысканию с Тереховой Н.А.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «РусАудит» (л.д.22-54) о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное по заказу Скорых А.С., договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 15.10.2022 (л.д.14), акт №8190-10.22 от 20.10.2022 на сумму 5 500 рублей (л.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру №329 от 20.10.2023, подтверждающая оплату 5 500 рублей (л.д.16).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебного экспертного заключения - 5 500 рублей.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по экспертному заключению от 25.10.2023 г. № 963С-2023 в сумме 18 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной повторной экспертизы, т.е. в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату экспертного заключения ИП Мезенцева А.Ю. от 25.10.2023 г. № 963С-2023 на сумму 18 000 рублей, чек подтверждающий оплату 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 944 рубля 60 копеек (из расчета (101 200*100/27 800=27,47%) * 18 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссариата.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 2 000 рублей, основание - услуги аварийного комиссариата (л.д.12).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит участникам, в связи с чем суд признает указанные расходы подлежащими возмещению как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Котло Ю.Ю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг №1024/2022 от 24.10.2022 (л.д.18-19, согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 24.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.20), акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.21).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде завышенной, при этом определяет сумму в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Тереховой Н.А. в пользу Скорых А.С. государственную пошлину в размере 1 034 рубля, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет Скорых Андрею Сергеевичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 190 рублей, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать c Тереховой Натальи Анатольевны в пользу скорых Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы - 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 944 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1034 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек.

      В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 190 рублей 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Верно, судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

По состоянию на 07.11.2023 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-719/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Дело № 2-719/2023

22RS0065-02-2022-007091-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 октября 2023 года                                                         город Барнаул

           Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.A.,

при секретаре Ананьиной Я.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорых Андрея Сергеевича к Тереховой Наталье Анатольевне o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 200 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 5500 рублей, составления схемы ДТП сотрудниками аварийного комиссариата - 2000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 224 рубля, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, участниками которого явились истец Скорых А.С., управлявший автомобилем «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак ***, и ответчик Терехова Н.А., управлявшая автомобилем «Тойта Хайлендер» регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 Терехова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность Тереховой Н.А. на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 5500 рублей, расходы по составлению схемы ДТП сотрудниками аварийного комиссариата - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 034 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании, не оспаривая вины в совершении ДТП, суммы ущерба с учетом проведенной повторной экспертизы, возражали против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссариата, ссылаясь на отсутствие необходимости в их несении. Терехова Н.А. пояснила, что автомобиль является и совместной собственностью с Тереховы Е.В., находится в общем пользовании.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

           В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 года в 14 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» регистрационный знак *** под управлением Тереховой Н.А. и автомобиля «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** под управлением Скорых А.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем помощи заполнения аварийным комиссариатом.

Гражданская ответственность Тереховой Н.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 Терехова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП, законность управления транспортным средством Терехова Н.А. ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Скорых А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Скорых А.С. в страховой выплате, со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.13).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение №8190-10.22 от 20.10.2022, выполненное ООО «РусАудит», согласно которому сумма ущерба причиненного автомобилю «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** в результате ДТП от 08.10.2022 равна рыночной стоимости исследуемого автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков на дату ДТП и составляет 101 200 рублей (л.д.22-54).

По ходатайству ответчика с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и размера ущерба, причиненного данными повреждениями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 г. № 001-02.23 (л.д.87-116), на транспортном     средстве «Тойота Спринтер Кариб» регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022 на улице Власихинская, 61 в городе Барнауле, при обстоятельствах, отраженных в материале по факту ДТП образовались следующие повреждения: разрушение левого переднего указателя поворота; деформация передней части левого переднего крыла; деформация кронштейнов переднего бампера; деформация передней части левого переднего лонжерона; деформация рамки радиатора - левая сторона; бампер передний - царапины, разрывы пластика левой части; деформация усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» без учета износа на дату ДТП составляет 11 722 рубля. Полной гибели автомобиля не произошло, необходимость определения стоимости годных остатков на момент совершения ДТП отсутствует.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта без учета износа (вопреки указанному), не приведены стоимости оригинальных новых запчастей с указанием сайта на основании которого получена цена запчасти. Не приведены математические расчеты применения того или иного коэффициента, применённого к той или иной детали, т.е. не указана первоначальная стоимость детали до применения в ней коэффициента износа откуда такая стоимость была взята. Таким образом, расчеты являются не проверяемыми, односторонними.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.10.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Мезенцева Андрея Юрьевича.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2023 г. № 963С-2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022 на <адрес>, при обстоятельствах, отраженных в материале по факту ДТП на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», могли образоваться повреждения: бампер передний; усилитель переднего бампера; фонарь левый указателя поворотов; крыло левое переднее; подкрылок левый передний; стойка левая рамки радиатора; лонжерон левый передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного‚ в результате ДТП 08.10.2022, без учета износа, на дату ДТП     округленно составляет: 50 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, без учета износа, на дату производства экспертизы, округленно составляет: 74 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, c учетом технического состояния на дату ДТП округленно составляет: 43 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, определяется стоимость годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Спринтер Каpиб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, округленно составляет: 15 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 25.10.2023 г. № 963С-2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

             Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы суд определяет, что размер ущерба, причиненного Скорых А.С. в результате ДТП, составил 27 800 рублей (43 300 рублей - 15 500 рублей), который подлежит взысканию с Тереховой Н.А.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «РусАудит» (л.д.22-54) о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное по заказу Скорых А.С., договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 15.10.2022 (л.д.14), акт №8190-10.22 от 20.10.2022 на сумму 5 500 рублей (л.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру №329 от 20.10.2023, подтверждающая оплату 5 500 рублей (л.д.16).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебного экспертного заключения - 5 500 рублей.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по экспертному заключению от 25.10.2023 г. № 963С-2023 в сумме 18 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной повторной экспертизы, т.е. в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату экспертного заключения ИП Мезенцева А.Ю. от 25.10.2023 г. № 963С-2023 на сумму 18 000 рублей, чек подтверждающий оплату 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 944 рубля 60 копеек (из расчета (101 200*100/27 800=27,47%) * 18 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссариата.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 2 000 рублей, основание - услуги аварийного комиссариата (л.д.12).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит участникам, в связи с чем суд признает указанные расходы подлежащими возмещению как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Котло Ю.Ю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг №1024/2022 от 24.10.2022 (л.д.18-19, согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 24.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.20), акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.21).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде завышенной, при этом определяет сумму в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Тереховой Н.А. в пользу Скорых А.С. государственную пошлину в размере 1 034 рубля, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет Скорых Андрею Сергеевичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 190 рублей, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать c Тереховой Натальи Анатольевны в пользу скорых Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы - 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 944 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1034 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек.

      В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 190 рублей 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Верно, судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

По состоянию на 07.11.2023 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-719/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Дело № 2-719/2023

22RS0065-02-2022-007091-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 октября 2023 года                                                         город Барнаул

           Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.A.,

при секретаре Ананьиной Я.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорых Андрея Сергеевича к Тереховой Наталье Анатольевне o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 200 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 5500 рублей, составления схемы ДТП сотрудниками аварийного комиссариата - 2000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 224 рубля, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, участниками которого явились истец Скорых А.С., управлявший автомобилем «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак ***, и ответчик Терехова Н.А., управлявшая автомобилем «Тойта Хайлендер» регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 Терехова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность Тереховой Н.А. на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 5500 рублей, расходы по составлению схемы ДТП сотрудниками аварийного комиссариата - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 034 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании, не оспаривая вины в совершении ДТП, суммы ущерба с учетом проведенной повторной экспертизы, возражали против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссариата, ссылаясь на отсутствие необходимости в их несении. Терехова Н.А. пояснила, что автомобиль является и совместной собственностью с Тереховы Е.В., находится в общем пользовании.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

           В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 года в 14 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» регистрационный знак *** под управлением Тереховой Н.А. и автомобиля «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** под управлением Скорых А.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем помощи заполнения аварийным комиссариатом.

Гражданская ответственность Тереховой Н.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 Терехова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП, законность управления транспортным средством Терехова Н.А. ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Скорых А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Скорых А.С. в страховой выплате, со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.13).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение №8190-10.22 от 20.10.2022, выполненное ООО «РусАудит», согласно которому сумма ущерба причиненного автомобилю «Тойота спринтер Кариб», регистрационный знак *** в результате ДТП от 08.10.2022 равна рыночной стоимости исследуемого автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков на дату ДТП и составляет 101 200 рублей (л.д.22-54).

По ходатайству ответчика с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и размера ущерба, причиненного данными повреждениями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 г. № 001-02.23 (л.д.87-116), на транспортном     средстве «Тойота Спринтер Кариб» регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022 на улице Власихинская, 61 в городе Барнауле, при обстоятельствах, отраженных в материале по факту ДТП образовались следующие повреждения: разрушение левого переднего указателя поворота; деформация передней части левого переднего крыла; деформация кронштейнов переднего бампера; деформация передней части левого переднего лонжерона; деформация рамки радиатора - левая сторона; бампер передний - царапины, разрывы пластика левой части; деформация усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» без учета износа на дату ДТП составляет 11 722 рубля. Полной гибели автомобиля не произошло, необходимость определения стоимости годных остатков на момент совершения ДТП отсутствует.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта без учета износа (вопреки указанному), не приведены стоимости оригинальных новых запчастей с указанием сайта на основании которого получена цена запчасти. Не приведены математические расчеты применения того или иного коэффициента, применённого к той или иной детали, т.е. не указана первоначальная стоимость детали до применения в ней коэффициента износа откуда такая стоимость была взята. Таким образом, расчеты являются не проверяемыми, односторонними.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.10.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Мезенцева Андрея Юрьевича.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2023 г. № 963С-2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022 на <адрес>, при обстоятельствах, отраженных в материале по факту ДТП на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», могли образоваться повреждения: бампер передний; усилитель переднего бампера; фонарь левый указателя поворотов; крыло левое переднее; подкрылок левый передний; стойка левая рамки радиатора; лонжерон левый передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного‚ в результате ДТП 08.10.2022, без учета износа, на дату ДТП     округленно составляет: 50 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, без учета износа, на дату производства экспертизы, округленно составляет: 74 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, c учетом технического состояния на дату ДТП округленно составляет: 43 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, определяется стоимость годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Спринтер Каpиб», поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, округленно составляет: 15 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 25.10.2023 г. № 963С-2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

             Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы суд определяет, что размер ущерба, причиненного Скорых А.С. в результате ДТП, составил 27 800 рублей (43 300 рублей - 15 500 рублей), который подлежит взысканию с Тереховой Н.А.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «РусАудит» (л.д.22-54) о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное по заказу Скорых А.С., договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 15.10.2022 (л.д.14), акт №8190-10.22 от 20.10.2022 на сумму 5 500 рублей (л.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру №329 от 20.10.2023, подтверждающая оплату 5 500 рублей (л.д.16).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебного экспертного заключения - 5 500 рублей.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по экспертному заключению от 25.10.2023 г. № 963С-2023 в сумме 18 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной повторной экспертизы, т.е. в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату экспертного заключения ИП Мезенцева А.Ю. от 25.10.2023 г. № 963С-2023 на сумму 18 000 рублей, чек подтверждающий оплату 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 944 рубля 60 копеек (из расчета (101 200*100/27 800=27,47%) * 18 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссариата.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 2 000 рублей, основание - услуги аварийного комиссариата (л.д.12).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит участникам, в связи с чем суд признает указанные расходы подлежащими возмещению как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Котло Ю.Ю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг №1024/2022 от 24.10.2022 (л.д.18-19, согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 24.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.20), акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.21).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде завышенной, при этом определяет сумму в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Тереховой Н.А. в пользу Скорых А.С. государственную пошлину в размере 1 034 рубля, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет Скорых Андрею Сергеевичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 190 рублей, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать c Тереховой Натальи Анатольевны в пользу скорых Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы - 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 944 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1034 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек.

      В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 190 рублей 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Верно, судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

По состоянию на 07.11.2023 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-719/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Назад к списку

2-719/2023 (2-5882/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Скорых Андрей Сергеевич
Ответчики
Терехова Наталья Анатольевна
Другие
САО «РЕСО-Гарантия»
Казанцева Елена Николаевна
Котло Юрий Юрьевич
Суд
Индустриальный районный суд г. Барнаул
Судья
Янькова Ирина Александровна (Демченко)
Дело на странице суда
industrialny.alt.sudrf.ru
02.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2022Передача материалов судье
08.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2022Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
26.12.2022Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
26.01.2023Судебное заседание
24.08.2023Производство по делу возобновлено
25.08.2023Судебное заседание
28.08.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Производство по делу возобновлено
30.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Дело оформлено
03.02.2024Дело передано в архив
30.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее