Решение по делу № 2-2755/2021 от 22.07.2021

Производство № 2-2755/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань      16 декабря 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зозули Евгения Юрьевича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. примерно в 11 час. 50 мин в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего и заднего колеса с диском. ДТП произошло по причине того, что автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части. Препятствие на проезжей части не было обозначено какими-либо дорожными знаками, в связи с чем истец был лишен возможности избежать наезда на него. Согласно акту выявленных недостатков, размеры выбоины: длина – 125 см, ширина – 65 см, глубина – 20 см. Как следует из решения Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. правообладателем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец с целью организации осмотра и оценки повреждений автомобиля обратился в ООО «ЭОНИКА», в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 141 300 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 141 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 026 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, об уважительных причинах их неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц - ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и администрации города Рыбное, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг. №), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 11 час. 50 мин в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зозуля Е.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части.

В связи с вышеуказанным ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлены сведения об участниках ДТП, с водителя взяты письменные объяснения по обстоятельствам его совершения, составлена схема места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Размер выбоины, в результате наезда на которую транспортное средство получило механические повреждения составляет: по длине 1,25 м., по ширине 0,65 м, глубина составила 0,20 м.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений законодательных актов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в отношении автомобильных дорог общего пользования Правительством Рязанской области было принято постановление от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров».

Участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> вблизи <адрес> не входит ни отдельно, ни в составе иной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области указанного выше постановления Правительства Рязанской области.

В Приказах Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. № «О передаче государственного имущества Рязанской области» указанная выше дорога (участок) отсутствует. Данная автомобильная дорога в оперативное управление ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не передавалась.

Как установлено в судебном заседании, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находится на расстоянии приблизительно 700 м. от автомобильной дороги регионального значения от автодороги М-5 «Урал» - Рыбное – Константиново с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-004 и являлся продолжением автодороги (не входя в ее состав) от автодороги "М-5 "Урал" - Рыбное - Константиново" подъезд: Рыбное.

    В соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от дд.мм.гггг. № в оперативное управление ГКУ Рязанской области «ДДРО» (п.1 56, Приложение 1) и актом приёма-передачи объектов нефинансовых активов от дд.мм.гггг. № передана автомобильная дорога от автодороги «М-5 «Урал»- Рыбное-Константиново-подъезд: Рыбное.

На момент дорожно-транспортного происшествия - дд.мм.гггг. автодорога от автодороги «М-5 «Урал» - Рыбное – Константиново» подъезд: Рыбное в соответствии с выпиской из ЕГРН имела протяженность 1171 м, в разделе 4 Сооружение, вид объекта недвижимости имеет несколько участков. В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги, составленным НПО «Регион», автодорога имеет в своем составе основную дорогу протяженностью 810 м. и подъезд вдоль железной дороги – 361 м. от автодороги М-5 «Урал» - Рыбное – Константиново, что подтверждается выпиской из паспорта автодороги 61 ОП РЗ 61К-081 с линейным графиком автодороги.

В соответствии с п. 33 раздела II Предмет, цели и виды деятельности Учреждения, Устава ГКУ Рязанской области «ДДРО» Учреждение, в частности, выполняет «в установленном законодательными и нормативными правовыми актами РФ и Рязанской области порядке функции заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов…»

По состоянию на дд.мм.гггг. участок <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, не входил ни отдельно, ни в составе дороги межмуниципального или регионального значения Рязанской области в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области указанного выше постановления Правительства Рязанской области, финансирование работ по содержанию, ремонт, капитальному ремонту, строительству и реконструкции данного участка за счет федерального и областного бюджетов не производилось.

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от дд.мм.гггг. №-р «О передаче государственного имущества Рязанской области» указанная выше дорога (участок) отсутствует. Данная автомобильная дорога в оперативное управление ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не передавалась.

Статьей 3 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе – программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, реализованной в положениях ст. 10 Закона, посвященных программам обеспечения безопасности дорожного движения.

Названной нормой материального права предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № утверждена государственная программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт».

В связи с отсутствием спорного участка дороги в постановлении Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № средств на финансирование содержания данного участка автомобильной дороги ГКУ Рязанской области «ДДРО» не доводилось.

Таким образом, вопреки доводов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ГКУ Рязанской области «ДДРО».

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по административному иску прокурора Рыбновского района Рязанской оласти в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий установлено, что автодорога по <адрес> от автодороги «Москва-Самара»-Рыбное-Константиново-подъезд:Рыбное» до пересечения с <адрес>, протяженностью 1 130 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 141 300 руб. без учета износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение ООО «ЭОНИКА», поскольку оно ответчиком в установленном порядке не оспорено, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дд.мм.гггг. ДТП, составляет 141 300 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 4 026 руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг., представленным в материалы дела.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 5 000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в общей сумме 9 026 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозули Евгения Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в пользу Зозули Евгения Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 300 руб., а также судебные расходы в сумме 9 026 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин