Решение по делу № 33-12540/2022 от 13.10.2022

Судья Белякова С.А. дело № 33-12540/2022

УИД 34RS0021-01-2022-000319-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-191/2022 по иску Федоровой Светланы Алексеевны к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании в пользу выгодоприобретателя денежной суммы

по апелляционной жалобе Федоровой Светланы Алексеевны

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от
2 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Федорова С.А. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании в пользу выгодоприобретателя денежной суммы, в обоснование требований указав, что она является наследником своего супруга
Ф.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти у Ф.А.Т. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 29 мая 2020 г., заключенному с АО «Россельхозбанк». При этом заемщик был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование» по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни». Однако ответчик отказал в признании смерти Ф.А.Т. страховым случаем и в выплате в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере задолженности по кредиту. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2022 г. в удовлетворении требований Федоровой С.А. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования также отказано.

Выражая несогласие с позицией ответчика и с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 133065 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от
2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Федорова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью вывода суда о наличии причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и заболеванием, диагностированным у него до заключения договора страхования.

К судебному заседанию от истца Федоровой С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», представители третьих лиц – ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области», АО «Россельхозбанк», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. между Ф.А.Т. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № <...>

В этот же день Ф.А.Т. включен в число участников программы страхования № 5 по договору коллективного страхования от 31 декабря
2019 г. № <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Программа страхования № 5).

Страховыми рисками по Программе страхования № 5 являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, дистанционная консультация.

Выгодоприобретателем по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с разделом «Страховые случаи (риски)» Программы страхования № 5 страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно разделу «Термины и определения» Программы страхования
№ 5 болезнь – установленный медицинской организацией диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.

При этом в пункте 1.2 раздела «Исключения» Программы страхования № 5 установлено, что не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховые выплаты не производятся по событиям, указанным в разделе «Страховые случаи (риски)» Программы страхования № 5, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием/несчастным случаем (а также его последствием), впервые диагностированным / произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Т. умер.

Задолженность по кредитному договору от 29 мая 2020 г.
№ <...> на дату смерти Ф.А.Т. составляла <.......>

По результатам рассмотрения обращений АО «Россельхозбанка» и Федоровой С.А., принявшей наследство, открывшееся после смерти ее супруга Ф.А.Т., АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в признании смерти заемщика страховым случаем со ссылкой на положения пункта 1.2 раздела «Исключения» Программы страхования № 5.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 г. № У-22-48861/5010-003 в удовлетворении требований Федоровой С.А. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <.......> № <...> причиной смерти Ф.А.Т. являлось: <.......>.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» следует, что с 14 июня
2018 г. Ф.А.Т. наблюдался с диагнозом <.......>.

Согласно информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» по запросу суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Т. проходил диспансеризацию возрастного населения, в ходе которой у него была диагностирована, в том числе <.......>.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <.......>, указанная в качестве причины смерти застрахованного лица Федорова А.Т., является следствием развития <.......>, впервые диагностированной у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты его присоединения к Программе страхования № 5, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и условиями договора страхования, отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой С.А. о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе на основании медицинской документации и объяснений главного врача ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области», достоверно установлено, что <.......>, являющаяся формой проявления <.......>, была диагностирована у Ф.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его присоединения к Программе страхования № 5.

Доказательств в подтверждение позиции истца об иных причинах смерти Ф.А.Т., в том числе связанных с перенесенной им <.......>, в материалы дела не представлено.

Довода апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции сделан без проведения по делу экспертизы, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, предусмотренном законом. Между тем, ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла. При этом непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о судебной ошибке, позиция апеллянта противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Светланы Алексеевны – без изменения.

Председательствующий судья

Судьи