Решение по делу № 4А-703/2017 от 25.05.2017

Дело № 4а-703/17 Мировой судья Такушинова И. М.

(№ 5-1039/2016-69) Санкт-Петербург

Постановление

13 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Безрукова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года Безруков А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Безрукова А. А. Родиной В. И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Безруков А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его процессуальных прав, а именно: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании, кроме того, указывает о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Копия жалобы Безрукова А. А. направлена для ознакомления потерпевшей по делу Ц. Возражений от последней не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Безруков А. А. извещался посредством телеграммы (л.д. 46). Между тем, телеграмма, направленная по месту жительства Безрукова А. А. не была доставлена последнему, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом из почтового уведомления следует, что данная информация поступила на почтовое отделение 18 ноября 2016 года в 11 час. 15 мин., то есть уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 47).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Безрукова А. А. о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка № 69 Санкт-Петербурга не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Безрукова А. А. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы защитника Безрукова А. А. Родиной В. И. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что влечет также отмену решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Безрукова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Безрукова А. А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко