Решение по делу № 1-377/2021 от 17.09.2021

    Копия № 1-377\2021 ( УИД 03RS0015-01-2021-004739-30)

Приговор    

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021г. Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Иркабаева А.М.

подсудимого Емельянова В.Н.

защитника адвоката Сынбулатовой А.А.

потерпевших С.С., П.А., И.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Емельянова В.Н., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так же преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Емельянов В.Н., совершил умышленно три кражи чужого имущества, одна из которых из одежды, находившейся при потерпевшем, так же дважды тайно похитил чужое имущество с банковского счета и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Емельянов В.Н., 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, точное время следствием не установлено, находясь возле (адрес), реализуя свои преступные намерения, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул свою руку в открытое окно правой передней пассажирской двери автомобиля марки "Ниссан Террано" г.р.з. ..., припаркованного возле указанного дома между подъездами ... и ..., открыл отсек для хранения имущества напротив правого переднего пассажирского сиденья, откуда тайно похитил видеорегистратор марки "Каркам Комбо 3", стоимостью 8 100 рублей, находящийся в косметичке и банковскую карту (данные изъяты)" на имя П.А., хранившейся в кошельке, с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Емельянов В.Н. причинил П.А. материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

После совершения из указанного выше автомобиля кражи банковской карты (данные изъяты)" № … ..., открытой на имя П.А., у Емельянова В.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты)» с использованием похищенной банковской карты № ….. ... на имя П.А., путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли на территории (адрес). Реализуя свои преступные намерения, Емельянов В.Н. осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном выше банковском счете, открытого на имя П.А., ему не принадлежат, в период времени с (данные изъяты) ч. до (данные изъяты) ч. 00.00.0000, движимый единым корыстным умыслом с банковского счета ... П.А., путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли на территории (адрес), с использованием банковской карты, с помощью услуги «Wi-Fi», не требующей введения пин-кода карты, путем прикладывания карты к терминалам оплаты, находящимся в магазинах розничной торговли, тайно похитил и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие П.А., на общую сумму 4 471 рублей 58 копеек, оплатив ими покупку товаров и услуг, а именно:

- 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов, до (данные изъяты) часов в торговом киоске ИП «И.К.» по (адрес), на сумму 1815 рублей,

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в кафе - киоске «(данные изъяты)» по (адрес) на сумму 35 рублей,

- 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) ч. до (данные изъяты). в торговых точках ИП А.С.., (данные изъяты)» по (адрес), на сумму 1281 рублей 69 копеек,

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) на сумму 989,89 рублей,

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в магазине «(данные изъяты)» по (адрес), на сумму 350 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Емельянов В.Н. 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов с банковского счета ..., открытого (данные изъяты)» тайно похитил денежные средства на общую сумму 4471 рублей 58 копеек, принадлежащие П.А.

Он же, Емельянов В.Н., в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов 00.00.0000, точное время следствием не установлено, находясь в (адрес), обнаружил на подоконнике ключи от автомобиля марки "БМВ 523" г.р.з. ..., принадлежащие Е.П. В указанный выше период у Емельянова В.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, Емельянов В.Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в указанное выше время, в указанной выше квартире похитил ключи от автомобиля, принадлежащего Е.П. Продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, Емельянов В.Н., находясь с южного торца (адрес), с целью неправомерного завладения автомобилем марки "БМВ 523" г.р.з. ..., принадлежащего Е.П., без цели хищения, при помощи похищенных ключей, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, завел двигатель и с места преступления на этом автомобиле скрылся, тем самым Емельянов В.Н., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки "БМВ 523" г.р.з. ..., принадлежащим Е.П.

Он же, Емельянов В.Н., в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов 00.00.0000, точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате (адрес), обнаружил на подоконнике сотовый телефон марки "Хонор 10", принадлежащий С.С., который решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Емельянов В.Н., в указанный выше период времени, находясь в названной выше квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки "Хонор 10", стоимостью 10 950 рублей и 700 рублей принадлежащие С.С. С похищенным имуществом Емельянов В.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.С., имущественный ущерб на общую сумму 11650 рублей.

Он же, Емельянов В.Н. 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, точное время следствием не установлено, находился возле подъезда (адрес), где увидел на земле в бессознательном состоянии И.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.А., из одежды последнего. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, Емельянов В.Н., в указанный выше период времени, находясь напротив подъезда (адрес), воспользовавшись тем, что И.А. находится в бессознательном состоянии, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из внутреннего левого кармана куртки денежные средства в сумме 50 рублей и скрылся с места преступления, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив И.А. имущественный ущерб на общую сумму 50 рублей.

Он же, Емельянов В.Н. 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, точное время следствием не установлено, находясь возле подъезда (адрес), из одежды надетой на И.А., находящегося в бессознательном состоянии тайно похитил банковскую карту с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли на территории (адрес), с применением указанной выше банковской карты. Реализуя свои преступные намерения, Емельянов В.Н. осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете (данные изъяты)» ... И.А. ему не принадлежат, 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) ч. до (данные изъяты) часов, движимый единым корыстным умыслом с указанного банковского счета с использованием банковской карты (данные изъяты)» № …. ..., путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли на территории (адрес), тайно похитил денежные средства в общей сумме 1 134 рублей, принадлежащие И.А., а именно:

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. ((данные изъяты) ч. МСК), находясь в магазине «(данные изъяты)», по (адрес) оплатил на 140 рублей;

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. ((данные изъяты) ч. МСК), находясь в магазине (адрес) оплатил на 994 рубля. Своими умышленными действиями Емельянов В.Н., причинил И.А. имущественный ущерб на общую сумму 1 134 рубля.

Подсудимый Емельянов В.Н. вину в совершении кражи из автомобиля видеорегистратора и банковской карты, а так же в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащих П.В., признал и суду пояснил, что примерно в (данные изъяты) часов 00.00.0000. после распития спиртных напитков увидел между подъездами (адрес), автомашину марки «Ниссан Террано» с открытом окном, куда просунул руку и похитил из бардачка видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3» с зарядным устройством и банковскую карту (данные изъяты)». В этот день же путем бесконтактной оплаты через терминалы в различных магазинах и кафе приобрел спиртное, продукты питания, сигареты, мужские духи и золотое кольцо на общую сумму 4471 рубль 58 копеек, затем выбросил эту карту.

Вина Емельянова В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества и в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета установлена показаниями подсудимого Емельянова В.Н., потерпевшего П.А., свидетеля Т.Р., протоколами осмотра торговых организаций, где Емельянов расплачивался банковской картой П.А., выпиской из банковского счета, протоколами осмотра мест происшествия, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.А. следует, что 00.00.0000. он обнаружил отсутствие в салона автомобиля его банковской карты и видеорегистратора, затем на его сотовый телефон пришло семь смс-сообщений о том, путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах, кафе с его банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 4471 руб. 58 коп. Ущерб причиненный кражей для него не значительный. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что парень подошел к правой стороне автомобиля и залез в автомашину через окно.

Размер причиненного кражей ущерба установлен товароведческим заключением ... от 00.00.0000 о рыночной стоимости видеорегистратора и радар-детектора «Каркам Комбо 3» в сумме 8 100 рублей, потерпевший указанное заключение не оспаривал. ( т.2 л.д.83-88).

Из показаний свидетеля Т.Р. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения из салона автомашины, принадлежащей П.А. банковской карты и видеорегистратора был задержан Емельянов В.Н., который выдал сотрудникам полиции похищенный видеорегистратор и кольцо с надписью «Спаси и Сохрани», приобретенное в магазине с помощью похищенной банковской карты, добровольно написал явку с повинной. (т.2 л.д. 34-37).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Т.Р. были изъяты видеорегистратор марки "Каркам Комбо 3 ", два компакт-диска с видеозаписью, кольцо с надписью "Господи Спаси и Сохрани" (т.2 л.д. 39-40), которые осмотрены (т.2 л.д. 66-71), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 76)

При предъявлении предмета для опознания потерпевший П.В. опознал принадлежащий ему видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3». (т.2 л.д. 72-75), им же были представлены инструкция по эксплуатации названного видеорегистратора, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение (т. 2 л.д. 57-58), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 59-62, 63), подтверждают факт наличия и принадлежности потерпевшему, указанного видеорегистратора.

В ходе просмотра видеозаписи Емельянов В.Н. опознал себя и подтвердил, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов он похитил из автомашины марки "Ниссан Террано" г.р.з. ... видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3» и банковскую карту (данные изъяты)" принадлежащую П.А. ( т.4 л.д.4-8). Указанные видеозаписи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.4 л.д. 9-11).

Из х показаний продавца «ИП И.К.» свидетеля З.Р. (т. 4 л.д. 123-126), свидетеля В.И., работающей в кофейне «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 159-162), свидетеля Э.З., работающей директора магазина «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 163-166), свидетеля О.А., администратора магазина «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 167-170), свидетеля Л.С., продавца магазина «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 171-174) следует, что в их указанных торговых организациях оплата приобретаемых товаров производится в том числе и с использованием банковской картой бесконтактным способом.

Согласно выписке (данные изъяты)» с банковского счета № ... на имя П.А. (т.2 л.д. 134) были списаны денежные средства:

- 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов, до (данные изъяты) часов в торговом киоске ИП «И.К.» на сумму 1815 рублей,

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в кафе - киоске «(данные изъяты)» на сумму 35 рублей,

- 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) ч. до (данные изъяты). в торговых точках ИП А.С. и «(данные изъяты)» на сумму 1281 рублей 69 копеек,

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в магазине «(данные изъяты)» на сумму 989,89 рублей,

- 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в магазине «(данные изъяты)» на сумму 350 рублей.

Выписка (данные изъяты)» по банковскому счету на имя П.В. была осмотрена (т. 2 л.д. 130-133), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 135).

В ходе следственных действий были осмотрены места происшествия, где 00.00.0000 Емельянов В.Н. совершал оплату товаров с использованием банковской карты:

- торговый киоск ИП «И.К.» по (адрес), где оплатил товары на сумму 1815 рублей ( т. 4 л.д. 115-117);

- кафе - киоск «(данные изъяты)» по (адрес), где оплатил товары на сумму 35 рублей ( т 4 л.д. 127-130);

- торговая точка ИП А.С. и «(данные изъяты)» по (адрес), где оплатил товары на 1281 рублей 69 копеек ( т. 4 л.д. 131-134);

- магазин «(данные изъяты)» по (адрес) приобрел товары на 989,89 рублей (т. 4 л.д. 135-138);

- магазин «(данные изъяты)» по (адрес). Где оплатил товары на сумму 350 рублей. (Т 4 л.д. 139-142)

С учетом того, что потерпевший П.В. указал о не значительности причиненного ущерба кражей видеорегистратора, суд считает исключить из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Емельянова В.Н. в совершении:

- тайного хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по части 1 ст. 158 УК РФ;

- тайного хищения денежных средств с банковского счета, квалифицировать его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Действия Емельянова В.Н. подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений. По данному делу судом установлено, что Емельянов похитил у П.В. из автомобиля видеорегистратор и кошелек. Лишь после окончания данного преступления он обнаружил в кошельке банковскую карту со значком бесконтактной оплаты и после этого у него возник умысел на хищение с нее денежных средств, и он снял с банковского счета 4471 руб. То есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах в действиях Емельянова В.Н. усматривается реальная совокупность преступлений - кража видеорегистратора и кража денег с банковского счета.

С учетом совершения преступления при рецидиве оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Подсудимый Емельянов В.Н. вину в совершении кражи сотового телефона и денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих С.С. и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признал, в суде пояснил, что 00.00.0000 находясь в гостях по (адрес), в ходе совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми и С.С., обнаружил на подоконнике в подъезде портмоне, сотовый телефон марки «Хонор 10», которые решил похитить, положил эти предметы в карман и вышел на улицу. Там же взял ключи от автомобиля. Подошел к автомашине, С.С., открыл её этими ключами, завел двигатель и поехал в сторону (адрес). Проезжая перекресток улиц (адрес), возле (адрес) на проезжей части, не справился с управлением и ударил автомашину об бордюр, в результате чего машина получила повреждения и заглохла. Из портмоне он вытащил денежные средства в сумме 700 рублей, из сотового телефона вытащил сим-карту, телефон оставил себе. Закрыв автомашину на ключ, пришел домой к Р.Ф., отдал ему ключи от автомашины и портмоне, после чего лег спать. В дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении сотового телефона, денежных средств и в угоне автомобиля.

Вина Емельянова В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения установлена показаниями подсудимого Емельянова В.Н., потерпевшего С.С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.П., свидетелей Т.К., Р.Ф., Н.С., Е.С., экспертно-товароведческим заключением в отношении похищенного телефона, протоколами осмотра места происшествий, изъятием похищенного телефона у Емельянова В.Н., осмотром угнанного автомобиля, изъятием с его поверхности следов пальцев, заключением эксперта в отношении изъятых следов, протоколом опознания потерпевшим С.С. сотового телефона, данными о принадлежности автомобиля Е.П.

Из показаний потерпевшего С.С. следует, что 00.00.0000. около (данные изъяты) часа он приехал в гости к своему знакомому Л.М., по (адрес), на автомашине марки «БМВ 523», которая оформлена на его гражданскую жену Е.П., но пользуется автомашиной только он. Припарковав автомашину возле указанного дома, поставил ее на сигнализацию и пошел в квартиру Л.М. В ходе совместного распития спиртных напитков он опьянел, положил на стол сотовый телефон, ключи от автомашины, портмоне, в котором находились его банковские карты, денежные средства в сумме 700 рублей, и уснул на диване. Через некоторое время его разбудил Р.Ф. и сообщил, что его автомобиля нет на месте, так же передал портмоне и ключи от автомашины. В портмоне отсутствовали денежные средства в сумме 700 рублей, так же отсутствовал его телефон. Вернувшись, домой узнал от супруги, что сотрудники полиции обнаружили их автомобиль со значительными видимыми повреждениями на проезжей части возле (адрес). Сотовый телефон был марки «Honor 10» в корпусе синего цвета он приобретал в 00.00.0000 года за 20 000 рублей.

Стоимость похищенного сотового телефона согласно экспертного товароведческого заключения ... (т.3 л.д. 160-165) с учетом износа на 00.00.0000. составляет 10 950 рублей. Сумма похищенных из портмоне денежных средств составляет 700 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 650 рублей, что для него является не значительным.

Из показаний потерпевшей Е.П. следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «БМВ 523» г.р.з. ..., которой пользуется её гражданский муж С.С. 00.00.0000 он уехал на автомашине. 00.00.0000 была обнаружена её автомашина на проезжей части напротив (адрес) в поврежденном состоянии. ( т.2 л.д. 198-200).

Свидетели Р.Ф. ( т.3 л.д. 130-134, т.2 л.д.230-233), Н.С. (т.3 л.д.153-138, т.2 л.д.234-237), Е.П.1 ( т.2 л.д. 239243 ) показали, что в ночное время 00.00.0000. находились в гостях у Л.М., где совместно распивали спиртные напитки. Вместе с ними в гостях также находились и распивали спиртные напитки Емельянов В.Н. и С.С. Последний опьянел, достал из кармана ключи от своей автомашины, портмоне и сотовый телефон «Хонор 10» в чехле, положил их на стол, после чего уснул в зальной комнате. Около (данные изъяты) час. Емельянов В.Н. вышел из квартиры, в (данные изъяты) часов он вернулся и отдал Р.Ф. портмоне и ключи от автомашины, пояснив, что нашел их в подъезде.

Принадлежность автомашины марки БМВ г.р.з. ... потерпевшей Е.П. подтверждается представленным ею свидетельством о регистрации транспортного средства, которое было у нее изъято (т.2 л.д. 204-205), осмотрено (т.2 л.д. 206-209), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 211).

Так же у потерпевшей Е.П. была изъята (т.2 л.д. 215-216), осмотрена (т.2 л.д. 217-220), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 221) принадлежащая ей автомашина марки БМВ г.р.з. ..., на которой имелись повреждения.

В ходе следственных действий были осмотрены:

- участок местности, расположенный с южной стороны (адрес), откуда был совершен угон автомобиля ( т.3 л.д. 90-94) ;

- автомобиль марки БМВ г.р.з. ..., обнаруженный на проезжей части по адресу: (адрес) ( т.2 л.д. 166-170), в ходе осмотра был изъят след указательного пальца левой руки, с поверхности передней левой двери автомашины, который согласно заключению эксперта ... (т.3 л.д. 22-25) принадлежит Емельянову В.Н.

Свидетель Т.К. (т. 3 л.д. 120-122) показал, что 00.00.0000. в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило заявление от С.С. об угоне у него автомашины и хищении сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был задержан Емельянов В.Н., у которого был изъят сотовый телефон марки "Honor 10". Емельянов В.Н. написал явку с повинной.

Согласно протоколу выемки свидетель Т.К. выдал сотовый телефон марки "Honor 10" (т.3 л.д. 124-125), который был осмотрен (т.3 л.д. 126-129), опознан потерпевшим С.С., как принадлежащий ему и похищенный 00.00.0000. в квартире по (адрес) (т.3л.д. 140-143), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 144).

В судебном заседании потерпевший С.С. указал, что причиненный кражей ущерб в сумме 11650 рублей для него не значительный, в связи с чем суд считает исключить из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Емельянова В.Н. в совершении:

- тайного хищения чужого имущества, квалифицировать его действия по части 1 ст. 158 УК РФ;

- неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения и квалифицировать его действия по части 1 статьи 166 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166УК РФ.

В связи с тем, что Емельянов оспаривал размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя тем, что не согласен с заключением эксперта ...( т. 3 л.д.31-74), поскольку он не был извещен о проведении оценки ущерба, не имел возможность задать вопросы эксперту, к тому же в материалах дела отсутствует постановление о признании Емельянова гражданским ответчиком, за гражданским истцом Е.П. признать право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Емельянов В.Н. вину в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем И.А. и в краже денежных средств с его банковского счета, признал, в суде пояснил, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов, будучи в нетрезвом состоянии, проходил мимо (адрес), увидел лежавшего на земле ранее неизвестного ему пьяного И.А., воспользовавшись его бессознательным состоянием, похитил из кармана его куртки кошелек черного цвета, в котором находились банковская карта «(данные изъяты)», денежные средства в сумме 50 рублей. Сотовый телефон марки "Хонор" не похищал. Из кошелька забрал деньги и банковскую карту, а сам кошелек выбросил. Затем путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли с использованием банковской карты, И.А., в магазине купил пачку сигарет, две бутылки водки марки «Нектар» и курицу гриль на общую сумму 1134 рубля. Похищенную банковскую карту выбросил, так как посчитал, что на ней закончились денежные средства. Употребив на улице спиртное и продукты, пошел домой и лег спать. На следующее утро к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении указанных преступлений и написал явку с повинной.

Вина Емельянова В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем и в краже денежных средств с банковского счета И.А. установлена показаниями подсудимого Емельянова В.Н., показаниями потерпевшего И.А., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.Р., Т.К., Н.В., С.В., И.Ф., протоколами осмотра места происшествий, изъятыми видеозаписями, выпиской из банковского счета, осмотренных совместно с Емельяновым и признанных вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего И.А. следует, что 00.00.0000. в ночное время возле (адрес) после употребления спиртных напитков он возвращался домой, по дороге упал на землю и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и спросили, что с ним произошло. Проверив карманы своей одежды, он обнаружил, что у него отсутствовал сотовый телефон марки «Honor 8s», кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта (данные изъяты)", водительское удостоверение на его имя и денежные средства в сумме 50 рублей. Сам момент хищения имущества из карманов он не видел и не слышал, так как находился в бессознательном состоянии. Утром дворник ему вернула его сотовый телефон в целости и сохранности, пояснив что нашла его недалеко от места его падения. Осмотрев телефон, он увидел, смс-сообщения о списании с его банковского счета 1134 рублей. Сим карта в телефоне имелась, телефон полагает он, что потерял, так как был пьян.

Из показаний свидетеля Р.Р. ( т.3 л.д. 229-232) следует, что 00.00.0000. И.А. сообщил, что он уснул на улице, когда проснулся обнаружил отсутствие сотового телефона, кошелька, в котором находилась банковская карта, водительское удостоверение и 50 рублей. Также И.А. сообщил, что неизвестный, похитивший его банковскую карту, расплатился картой в двух магазинах на сумму 1134 рубля, после чего он ее заблокировал.

Подсудимый Емельянов В.Н. в ходе предварительного следствия указывал, что похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон, который потом выбросил.

В судебном заседании Емельянов В.Н. указал, что оговорил себя, так как следователь ему сообщил, что если он не признает вину в краже телефона, ему изменят меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом того, что других доказательств подтверждающих обвинение в краже сотового телефона из одежды потерпевшего, не представлено, сам потерпевший так же указал, что не исключает возможность утраты телефона, так как он был пьян, кража была совершена, когда он спал, телефон был обнаружен на месте происшествия дворником, сим карта в телефоне присутствовала, суд считает исключить из обвинения тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8s», принадлежащего И.А.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Т.К. ( т.4 л.д. 65-68) и Н.В. (т. 4 л.д.186-188) следует, что 00.00.0000 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения из карманов одежды И.А. банковской карты и имущества, а также списания денежных средств с его похищенной банковской карты в сумме 1134 рублей, был задержан Емельянов В.Н., который сознался в совершении указанных преступлений и написал явку с повинной. Так же им была изъята видеозапись из магазина «(данные изъяты)» и (данные изъяты)»

Свидетель Т.К. выдал видеозапись ( том 4 л.д. 70-71), которая была осмотрена и на данной видеозаписи изображен Емельянов, который оплачивал сигареты картой бесконтактным способом в магазине «(данные изъяты)», так же в магазине «(данные изъяты)», используя банковскую карту приобрел пиво, две бутылки водки и курицу. ( т. 4 л.д. 72-78).

Емельянов подтвердил, что на видеозаписи снят он во время покупки товаров по банковской карте, похищенной у И.А.

В ходе следственных действий были осмотрены место происшествия: - территория около подъезда (адрес), ничего изъято не было ;

- магазин «(данные изъяты)» по (адрес) (т.4 л.д. 106-109);

- магазин «(данные изъяты)» по (адрес) (т.4 л.д. 110-114).

Из свидетельских показаний свидетеля С.В. продавца магазина «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 144-147), свидетеля И.Ф. управляющей магазина «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 148-151), следует, что в их магазинах оплата за товары производится через терминалы бесконтактной оплаты банковскими картами.

Согласно выписке (данные изъяты)» по банковскому счету № ... на имя И.А. были списаны денежные средства 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в магазине «(данные изъяты)» на сумму 140 рублей, 00.00.0000 около (данные изъяты) ч. в магазине «(данные изъяты)» на сумму 994 рубля. Указанная выписка была осмотрена (т.4 л.д. 219-220), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 223).

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Емельянова В.Н. в совершении:

- тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем и квалифицировать его действия по пункту «г» части 2 ст. 158 УК РФ

- тайного хищения чужого имущества с банковского счета, квалифицировать его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Действия Емельянова В.Н. И.Ф. подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, та как судом установлено, что Емельянов похитил у И.А. кошелек. Затем после окончания данного преступления он обнаружил в кошельке банковскую карту со значком бесконтактной оплаты и после этого у него возник умысел на хищение с нее денежных средств, и он снял с банковского счета 1 134 руб. То есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах в действиях Емельянова В.Н. усматривается реальная совокупность преступлений - кража денежных средств из одежды потерпевшего и кража денег с банковского счета. С учетом совершения преступлений при рецидиве суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Психическое состояние Емельянова В.Н. не вызывает у суда сомнений, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ему суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Емельянов В.Н. характеризуется, как лицо неоднократно привлекаемое к административной и уголовной ответственности, (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим С.С. и П.В., мнение потерпевших просивших о снисхождении, действия потерпевшего П.В. спровоцировавшего кражу имущества, поскольку оставил открытым окно автомобиля, беременность гражданской супруги, наличие заболеваний, является сиротой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку Емельянов осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений при рецидиве, данные о личности, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как Емельянов скрылся от суда, ущерб по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ не возмещен.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что преступления были совершены при особо опасно рецидиве, определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Так же принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает применить при назначении наказания по совокупности преступлений, принцип частичного сложения назначенных наказаний. Для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в виду отсутствия правовых оснований. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать виновным Емельянова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (событие 00.00.0000. ущерб 8100 рублей) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( событие 00.00.0000. ущерб 4 471 рублей 58 коп) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ ( событие 00.00.0000.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( событие 00.00.0000. – ущерб 11 650 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( событие 00.00.0000. ущерб 50 рублей) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( событие 00.00.0000. ущерб 1 134 рубля) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным выше преступлениям, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основаниич.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев и наказания по приговору (данные изъяты). в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Емельянову В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- период содержания под стражей с 00.00.0000г. до 00.00.0000г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- период содержания под стражей с 00.00.0000г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за гражданским истцом Е.П. право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3», радар – детектор к нему, документы на него, водительское удостоверение П.А., переданные последнему оставить у него же;

- автомашину марки «БМВ 523» г.р.з ..., документы на автомашину, карту памяти, переданные потерпевшей Е.П. оставить у неё же;

-сотовый телефон, коробку, переданные А.А. оставить у него же;

- кольцо «Спаси и сохрани» передать Емельянову В.Н.

Видеозаписи, выписки из банковских счетов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.     В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова    

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ____________________

Секретарь суда _______________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-377\2021 ( УИД 03RS0015-01-2021-004739-30)