Решение по делу № 2-318/2022 (2-3443/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         02.06.2022 г.                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Долженко Е.А.

при секретаре                            Юнусове М.Ф.

с участием представителя

истца                                                           Михайльченко Н.Г.

                                по доверенности

представителя ответчицы                             Мазняк К.А.

                                по ордеру

представителя ответчика             Лойко Н.С.

                                по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина А.А. к Скляровой О.Л., Савченко А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

                                    11.06.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Савина А.А.

                                     Савин А.А. обратился в суд с иском к Скляровой О.Л., указывая, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Скляровой О.Л. Указал, что поскольку Склярова О.А. не оформив страховой полис ОСАГО, допустила передачу транспортного средства лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять принадлежащим ей автомобилем, что лишило истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании, которое возместило бы ему причиненный ущерб, считает, что доля вины Скляровой О.Л. в указанных гражданско-правовых отношениях должна быть определена в размере 50%. Согласно экспертного заключения ООО «Компания эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 262 049 руб.31 коп., просит взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта в размере 131 000 руб. (262 000 руб./2), судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 4000 руб.(8000 руб./2), расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 12 500 (25000 руб./2), расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1300 руб. (2600 руб./2), возврат госпошлины в сумме 1910 руб. (3820 руб./2) и почтовые расходы согласно представленным почтовым квитанциям.

                                    Определением суда от 16.12.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Савченко А.А.

Представитель истца изменил исковые требования, указал, что из поступивших в суд материалов уголовного деля № ему стало известно, что за рулем автомобиля находился ответчик Савченко А.А., в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 262 000 рублей, расходы на проведение оценки – 8000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы на отправку почты – 1275 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

                                    В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях с учетом их изменений настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные исковым требованиям. Пояснения представителя Сколяровой О.Л. о том, что автомашину <данные изъяты> она Савченко А.А. не передавала, последний завладел транспортным средством помимо её воли, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку доказательств названному обстоятельству в судебном заседании не представлено, заявление Скляровой О.Л. в отдел полиции об угоне транспортного средства поступило после происшедшего ДТП.

Представитель ответчика Скляровой О.Л. исковые требования не признал, не оспаривая факт автодорожного происшествия с участием автомашины, принадлежащей ответчице, суду пояснил, что автомашина <данные изъяты> выбыла из владения Скляровой О.Л. помимо воли ответчицы, автомашиной в момент ДТП управлял Савченко А.А., которого она оставила спать в своей автомашине, при этом ключей и документов от автомобиля она последнему не передавала. О том, что принадлежащая ей автомашина участвовала в ДТП ей стало известно от третьих лиц, после чего она сразу же обратилась в полиции с заявлением об угоне. Факт противоправного выбытия автомашины установлен материалами возбужденного уголовного дела, вследствие чего на ответчицу не может возлагаться обязанность по возмещению вреда. Кроме того, в предварительном судебном заседании указал, что ответчица в рамках настоящего спора понесла судебные расходы в сумме 12 500 рублей в целях оказания юридической помощи, которые она просит компенсировать за счет истца.

          Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные истцу, ответчикам заказной почтой, в том числе Савченко А.А. по последнему известному месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Савченко А.А. назначен адвокат.

       При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 119, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                    Представитель ответчика Савченко А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

                      Свидетель ФИО в судебном заседании указала, что приходится двоюродными братом ответчику Савченко А.А., его место нахождение в настоящее время ей не известно, иногда звонит ей по телефону. Об обстоятельствах происшедшего ДТП ей известно только со слов Скляровой О.Л., которая пояснила, что при совершении ее братом ДТП самой Скляровой О.Л. в автомобиле не было. Савченко А.А. о факте ДТП ей (свидетелю) ничего не рассказывал, но ей известно, что он предлагал Скляровой О.Л. варианты возмещения ущерба, для того, чтоб последняя забрала заявление из полиции

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Скляровой О.Л., под управлением неустановленного лица, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, автомашины <данные изъяты> принадлежащей К., автомашины <данные изъяты>, принадлежащей З.; наличие причинённого Савину А.А. ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2021 г. следует, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> усматривается нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно постановлению от 11.08.2021 в связи с невозможностью установления личности правонарушителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 г. Склярова О.Л. обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостока с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое завладело в период времени с 10 час. 00 мин. 10.06.2021 г. по 07 час.40 мин. 11.06.2021 г. принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в ходе проведенного расследования были отобраны объяснения лиц, в том числе Скляровой О.Л. и Савченко А.А.

Из объяснений Савченко А.А., содержащихся в материалах уголовного дело № следует, что 10.06.2021 г. он и Склярова О.Л. распивали спиртные напитки (пиво) в автомобиле Скляровой О.Л., а 11.06.2021 г. около 05 час. 00 мин. Савченко А.А. и Склярова О.Л. проснулись в машине и приняли решение съездить на спорном автомобиле за сигаретами. Савченко А.А. сел за руль автомобиля <данные изъяты>, Склярова О.Л. находилась рядом в машине на пассажирском сидении. Проезжая ВГУЭС на крутом повороте Савченко А.А. не справился с управлением и врезался в припаркованные автомобили, которые располагались вдоль дороги. После того как был совершен наезд на транспортные средства, Савченко А.А. и Склярова О.Л. покинули автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Само по себе обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не устанавливает факт противоправного выбытия автомашины, притом, что данные обстоятельства устанавливаются только вступившим в законную силу приговором суда в отношении того или иного лица неправомерно завладевшее транспортным средством (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых ном и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что Склярова О.Л. обратилась в органы полиции по факту угона принадлежащего ей транспортного средства, после того, как было совершено ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю истца.

Водитель Савченко А.А., в объяснительной (содержащейся в материалах уголовного дела №), подтвердил факт управления в спорный период машиной <данные изъяты>, присутствие в указанном автомобиле в момент ДТП собственника транспортного средства-Скляровой О.Л., а также сам факт ДТП, в результате которого он совершил столкновение с вышеназванными транспортными средствами, в том числе с автомобилем Савина А.А.

Таким образом, на момент разрешения спора, доводы представителя ответчицы Скляровой О.Л. о том, что принадлежащая последней автомашина выбыла из владения помимо её воли, т.е. факт противоправного изъятия источника повышенной опасности обладания Скляровой О.Л. не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются оба ответчика.

                                    Доводы представителя ответчицы о том, что Савченко А.А. завладел автомобилем ответчицы в отсутствие волеизъявления последней, суд полагает необоснованными и расценивает, как попытку Скляровой О.Л. избежать ответственности.

            При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку последней обстоятельства ДТП стали известны только со слов Скляровой О.Л., очевидцем ДТП свидетель не являлась.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Склярова О.Л., являясь владельцем спорного транспортного средства, не оформив страховой полис ОСАГО, допустила передачу управления принадлежащим ей транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им – Савченко А.А., чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика Савченко А.А., нарушившего Правила дорожного движения, управлявшим транспортным средством без полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд определяет долю вины ответчиков Скляровой О.Л. и Савченко А.А, каждого, в размере 50 % от причинённого истцу ущерба.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа запчастей составляет 262 049 руб.31 коп.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Таким образом, с учётом предъявления истцом исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 262 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленной истцом сумме.

Таким образом, требование истца Савина А.А. к Скляровой О.Л., Савченко А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 262 000 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 131 000 рублей с каждого ответчика (262 000 руб.:2).

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по расследуемому уголовному делу, на основании которого будут установлены обстоятельства незаконного завладения транспортным средством тем или иным лицом, ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, подготовившего исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, и принявшего участие в 4 предварительных судебных заседаниях и трёх судебных заседаниях, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы в размере 20 000 руб., подтверждённые соответствующими платёжными документами в материалах дела на указанную сумму (чек по операции Сбербанк –онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Савиным А.А. при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 820 руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 8 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг почтовой связи, связанные с отправкой иска и его изменений в суд и ответчикам в общем размере 429 руб. 54 коп. (257,14 руб. +19,20 руб. +29,20 руб. +124 руб.), также подтверждённые соответствующими платёжными документами.

                                    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2600 руб., поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

                                    Также, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 634 руб., понесённых на оформление телеграммы для вызова ответчицы на осмотр автомашины, поскольку названные расходы, соответствующими платежными документами, не подтверждены.

                                    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с каждого в равных долях, составляет 16 038 руб. 50 коп. ((20 000 руб.+ 3 820 руб.+ 8000 руб.+ 429 руб. 54 коп. =32 249,54 руб.):2).

Ходатайство представителя ответчика о том, что в рамках рассматриваемого спора Склярова О.Л. понесла судебные расходы в сумме 12 500 рублей в целях оказания юридической помощи, которые она просит компенсировать за счет истца, не подлежит удовлетворению в силу статьей 88, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в пользу последней.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скляровой О.Л. в пользу Савина А.А. ущерб в сумме 131 000 рублей, судебные расходы в размере 16 038 руб. 50 коп., всего 147 038 руб. 50 коп. (сто сорок семь тысяч тридцать восемь руб. пятьдесят коп.).

Взыскать с Савченко А.А. в пользу Савина А.А. ущерб в сумме 131 000 рублей, судебные расходы в размере 16 038 руб. 50 коп., всего 147 038 руб. 50 коп. (сто сорок семь тысяч тридцать восемь руб. пятьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

         Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2022.

                                        Судья