Решение от 18.09.2017 по делу № 33-9396/2017 от 28.08.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к К.Л.В., К.Н.Н. о возложении обязанности, встречному исковому заявлению К.Л.В. К.Н.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе К.Л.В.., К.Н.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Н.Н.., К.Л.В. – В.К.С.., возражения представителя администрации г. Владивостока – Б.М.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала на то, что в администрацию поступило обращение Н.Г.А. о незаконной перепланировке в квартире по адресу: <адрес> собственниками которой являются ответчики. По результатам проведенной по данному обращению проверки установлен факт самовольной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, а именно: закладка дверных проемов между жилыми комнатами с целью разделения жилого помещения на три раздельные квартиры, организация двух санузлов путем возведения перегородок в жилых комнатах, устройство сантехнических приборов в организованных санузлах, организация двух дверных проемов между жилыми помещениями и общим коридором с целью организации отдельных выходов во вновь организованные квартиры, возведение перегородки на лоджии с целью разделения на две отдельных лоджии, демонтаж подоконных простенков между жилыми комнатами и лоджией. Разрешение администрации на производство переустройства и перепланировки указанного жилого помещения у ответчиков отсутствует. Произведенное ответчиками разделение спорного жилого помещения на три раздельные квартиры изменяет параметры многоквартирного жилого дома и является реконструкцией. В представленный администрацией для устранения названных нарушений двухмесячный срок, ответчики мер к восстановлению спорного жилого помещения в прежнее состояние не предприняли. Просила обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состоянии согласно данным технического паспорта от 12.06.1992 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

К.Л.В.., К.Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В 2014 году ими была осуществлена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения в целях разделения на три обособленных изолированных квартиры. Данный раздел изменений границ других помещений многоквартирного дома не повлек, интересы третьих лиц не затронул. Организация дополнительных санузлов в указанном жилом помещении не нарушает прав и законных интересов жильцов квартир, расположенных ниже этажом, поскольку санузлы в этих квартирах расположены в тех же местах, что и в спорном жилом помещении. В дополнении к исковому заявлению указали, что дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, был построен как общежитие. Смежными помещениями с квартирой № № были две изолированные комнаты отдыха (площадью 12,4 кв.м и 12,1 кв.м), из которых имелось два выхода на общую лоджию. В сентябре 2002 года администрация передала в их собственность спорное жилое помещение, которое на тот момент уже состояло из двух жилых комнат, раковины в комнатах отдыха были демонтированы, дверные проемы, выходящие из комнат отдыха на лестничную площадку, были заложены. После этого ими была произведена перепланировка спорного жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении иска К.Л.В.., К.Н.Н. просил отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску исковые требования администрации г. Владивостока не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Постановленным решением суда на К.Л.В.., К.Н.Н. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом помещения от 02.09.2002 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований К.Л.В.., К.Н.Н.. отказано.

На указанное решение ответчиками по первоначальному иску подана апелляционная жалоба. Полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и удовлетворении их исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что К.Л.В.., К.Н.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 13.02.2003.

На основании обращения жильца квартиры № № дома № № по <адрес>, поступившего в администрацию г. Владивостока 10.06.2014 о проведении К. незаконной перепланировки и переустройства принадлежащей им квартиры, администрацией была проведена проверка спорного жилого помещения. По результатам данной проверки установлен факт самовольной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.

02.10.2014 в адрес К.Л.В.., К.Н.Н. вынесено предписание № № с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в двухмесячный срок со дня вручения указанного предписания.

Актом проверки от 22.12.2015 установлено, что предписание администрации от 02.10.2014 К. не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Владивостока в суд с настоящим иском.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2016 по ходатайству К.Н.Н.., К.Л.В. была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению № № от 10.04.2017, работы, произведенные в помещениях кв. № № многоквартирного жилого дома № № по <адрес> являются работами по переустройству и перепланировке, не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения принадлежащего Кровяковым жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку в результате выполненных работ возникло три объекта недвижимости вместо одного, изменилась общая площадь принадлежащего истцам по первоначальному иску жилого помещения, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, которое в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствуют о реконструкции объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что собственниками спорного жилого помещения была произведена реконструкция правильным.

Из сведений технического паспорта жилого помещения по состоянию на 10.12.1981 следует, что спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 16,9 кв.м. Соседние комнаты обозначены как комнаты отдыха и имеют вход со стороны общего коридора.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения от 02.09.2002, спорная квартира имеет общую площадь 45,1 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 12 кв.м. 12,4 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, имеет один вход, отдельные ванную и туалет.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 16.03.2016, квартира № № сформирована из трех комнат площадью 11,5 кв.м, 12,1 кв.м, 12,1 кв.м, каждая из которых имеет отдельный вход со стороны общего коридора, отдельный санузел. Комнаты между собой проходов не имеют. В двух вновь образовавшихся комнатах демонтированы проходы на лоджию. Лоджия, имевшая площадь 7 кв.м отсутствует, так как ее площадь вошла в общую площадь комнат.

Несмотря на то, что создание новых объектов недвижимости не повлекло изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, что позволяло на основании ч. 1 ст. 40 ЖК РФ сохранить перепланированное и переустроенное помещение без согласия собственников других помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Так, произведенные в комнатах работы по демонтажу подоконных простенков и дверных проемов, ведущих на лоджию, затронули ограждающую несущую конструкцию многоквартирного дома – внешнюю стену многоквартирного дома, относящуюся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В результате, размер общего имущества был уменьшен, а согласие собственников имущества многоквартирного дома на такое уменьшение, как требует часть 3 статьи 36 ЖК РФ, не получено.

Кроме того, объединение лоджии с жилыми помещениями привело к тому, что изменились параметры части объекта капитального строительства. Поскольку такое изменение, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции, спорные правовые отношения нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируются.

Учитывая изложенное, требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ссылки ответчика на выводы экспертного заключения ООО «...» не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание то, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований правомерен, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░