Решение по делу № 7-137/2021 от 03.02.2021

    № 7-137/2021              Судья Свиридова Н.В.

РЕШЕНИЕ

     город Челябинск 18 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Шерстобоева Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» № 128 от 17 ноября 2020 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобоева Евгения Валерьевича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» № 128 от 17 ноября 2020 года Шерстобоев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд Шерстобоев Е.В. просить вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что в ходе производства по делу судом не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шерстобоева Е.В. состава административного правонарушения; постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В просительной части жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица и решения судьи.

В судебное заседание представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее постановление, Шерстобоев Е.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи, полагаю его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ст. 12 Закона № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона № 33-ФЗ На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 года № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» Национальный парк «Таганай» Челябинской области отнесен к Национальным паркам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.8 Положения о национальном парке «Таганай», утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2015 года № 71, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка).

Из материалов дела следует, что должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в ходе осмотра электронно-цифровых файлов установлено, что 26 сентября 2020 года в 14 часов 37 минут Шерстобоев Е.В., находясь на территории Национального парка «Таганай», Чернореченское участковое лесничество, квартал 58, выдел 5, допустил нарушение ч.2 ст. 15 Закона № 33-ФЗ и п.8 Положения о национальном парке «Таганай», которое выразилось в том, что он осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве (квадроцикл) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 октября 2020 года; служебными записками; актом осмотра-видеоматериалов, извлеченных с карты памяти фотоловушки от 29 сентября 2020 года; фото-видеоматериалами и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к субъективной оценке лицом, в отношении которого ведется производство по делу, имеющихся доказательств о нахождении в ином месте, являются выбранным способом защиты, но объективно не подтверждают наличие каких-либо сомнений в наличии в действиях Шерстобоева Е.В. состава административного правонарушения.То обстоятельство, что на представленных фотографиях нет изображения Шерстобоева Е.В., содержит лишь изображение сидящих на квадроцикле людей, не указывает на то, что они являются недопустимым доказательством по делу. В настоящем случае фотографии подтверждают, факт нарушения режима национального парка в виде незаконного проезда на квадроцикле на территории национального парка.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Шерстобоева Е.В. правильно квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Шерстобоева Е.В. извещенного надлежащим образом, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, вопреки доводам содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении указано на наличие в действиях Шерстоббоева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка на то, что совершенное Шерстобоевым Е.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых решений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шерстобоева Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» № 128 от 17 ноября 2020 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобоева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Шерстобоева Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова