Решение по делу № 33-1362/2020 от 30.04.2020

Судья Котешко Л.Л.                                                                                          дело № 13-782/2019 г.

                                                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-1362/2020 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Малаховой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Харитоновой О.А. – Реуцкой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Харитоновой О.А. к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севтеплоэнерго», Государственному унитарному предприятию Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» о прекращении начисления за централизованное отопление,

                                                      УСТАНОВИЛА:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Харитоновой О.А. судебных расходов в размере 9 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что иск Харитоновой О.А., по которому предприятие заявителя выступало ответчиком, был удовлетворен частично. При разрешении дела защиту прав и интересов предприятия осуществлял представитель, оплата стоимости услуг которого составила 9 000 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что при данном исходе дела, понесенные им расходы подлежат возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.09.2019 г. заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» было удовлетворено частично, с      Харитоновой О.А. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением, Харитонова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела не была дана надлежащая оценка факту отсутствия оснований к удовлетворению заявленных требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, дело разрешено неправильно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда                г. Севастополя от 26.02.2019 г. иск Харитоновой О.А. был удовлетворен частично, ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» были обязаны прекратить начисление за централизованное отопление квартиры <адрес> с августа 2017 года по июнь 2018 г. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.06.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым иск Харитоновой О.А. был удовлетворен частично, ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» были обязаны прекратить начисление задолженности за централизованное отопление квартиры <адрес> с декабря 2016 года по 01.08.2017 г.                         В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Из материалов дела следует, что защита прав и интересов ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» в рамках разрешения указанного дела осуществлялась Тебеньковым А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Право Бизнес Консалтинг» от 23.01.2019 г. и выданной на его имя доверенности.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов предприятия в суде при разрешении дела по иску Харитоновой О.А., а именно изучить документы, необходимые для оказания услуг, дать устное заключение по перспективе рассмотрения дела, представить интересы предприятия в суде, обжаловать при необходимости судебные акты, принятые по делу. При этом, стороны согласовали, что стоимость услуг по изучению материалов дела с подготовкой устного заключения, подготовке заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и других документов, а также за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 4 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции –                 5 000 руб.. Общая же стоимость услуг не может превышать 50 000 руб.

Из платежных поручений от 25.01.2019 г. и 13.06.2019 г. следует, что заявителем в пользу ООО «Право Бизнес Консалтинг» была осуществлена оплата за юридические услуги по договору от 23.01.2019 г. в размере 4 000 руб. и                     5 000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания заявителю юридической помощи подтвержден материалами дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, объема проделанной работы, а также применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных им расходов на услуги представителя в размере 4 500 руб.

Оспаривая данные выводы, Харитонова О.А. ссылается на необоснованность указанных расходов заявителя, поскольку в штате его предприятия имеются юристы, что предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Также, полагает недоказанным факт несения заявителем спорных расходов, поскольку суду надлежащих доказательств в виде акта проделанных работ и пр. представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая изложенные доводы апеллянта, оснований признать их заслуживающими внимания и повлечь отмену обжалуемого определения не находит в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым может выступать любое лицо, отвечающее требованиям вышеуказанной ст. 49 ГПК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В тоже время, поскольку ГУПС «Севтеплоэнерго», являясь ответчиком по делу, был вынужден действовать в своем интересе, то, исходя из представленного ему общими положениями права вести свои дела в суде через представителя, следует признать, что он также наделен правом самостоятельно определять своего представителя – будет ли это штатный сотрудник либо привлеченное лицо.

Анализ ст. 48 ГПК РФ возможность представления интересов заявителя представителем, не входящим в штат его предприятия, не запрещает. При этом, судебная коллегия, вопреки правовой позиции апеллянта, обращает внимание на то, что реализация предприятиями, в том числе и государственными, права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них штатного юриста.

Иные доводы апеллянта о недоказанности несения заявителем судебных расходов опровергаются материалами дела и правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, в связи с чем основанием к отмене определения также не служат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                        23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу                           Харитоновой О.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                              Ж.В. Григорова