Решение по делу № 33-5777/2020 от 17.06.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5777

УИД 25 RS0002-01-2018-006071-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Корчагиной П.А.

судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО16 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО17 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, где в окончательной редакции указал, что 17.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... и принадлежащего ФИО18 его транспортному средству ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводов судебной экспертизы, составляет без учета износа на комплектующие изделия сумму ... руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, размер ущерба составляет ... руб. Также указал на причинение ущерба в виде неустранимого повреждения автосигнализации на сумму ... рублей, на понесенные расходы по аренде другого автомобиля с 20.02.2018 по дату подачи иска в сумме ... рублей, ежедневную заправку и обслуживание, стоянку, ремонт арендованного автомобиля на сумму ... рубль, оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере ... рублей, почтовых услуг в сумме ... рубля. Просил указанные суммы взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО19 заявлен встречный иск, в котором указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.02.2018 водитель ФИО8 не соблюдал правило дорожного движения по ограничению скорости в 40 км/ч. Сослался на акт экспертного исследования от 19.03.2018 №, что при соблюдении скоростного режима ФИО8 столкновения транспортных средств исключалось. Виновными действиями водителя ФИО8 причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему ФИО20 на восстановительный ремонт которого просил взыскать сумму ... руб., согласно оценке независимого эксперта.

В связи с наличием спора о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, и размере ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По выводам судебного эксперта ФИО21 от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... рубля.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку вина ФИО3 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ответчиков: ФИО3 и ФИО22 по первоначальному иску, а также представитель истца по встречному иску ФИО23 - ФИО10, исковые требования ФИО1 не признал, в материалы дела представил письменные отзывы на иск, в которых указал на наличие вины ФИО8 в несоблюдении скоростного режима при совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении материального ущерба ФИО24 сослался на необходимость уменьшить сумму ущерба, заявленную истцом по первоначальному иску, заявленную к взысканию без учета износа, отсутствие причинно-следственной связи аренды транспортного средства и несения расходов по его хранению и эксплуатации, а также на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является сотрудником ФИО25 а машиной пользовался, поскольку его супруга руководитель Общества. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.

28.01.2020 решением Фрунзенского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судом взыскана солидарно с ФИО26 ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимость автосигнализации в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – ... руб., почтовые расходы в общем размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО27 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики: ФИО2 и ФИО28 от имени которых представителем ФИО29 поданы апелляционные жалобы, где указано, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, который владельцем транспортного средства не является, а самостоятельно взял ключи от автомобиля и использовал его в личных целях. Заявителем оспаривается виновность ФИО3, поскольку судом не учтены сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, а также выражается несогласие с взысканной суммой стоимости восстановительно ремонта без учета износа, полагая ее завышенной; указывается на наличие в действия водителя ФИО1 грубой неосторожности способствовавшей возникновению ущерба и необходимости снижения суммы ущерба по правилам ст.1083 ГК РФ. Кроме того, судом не обоснована к взысканию компенсация стоимости сигнализации в размере ... руб., так как данный ущерб не подтвержден истцом, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО30 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО7 поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала необоснованным взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО1 полагал принятое решение законным и обоснованным, пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях связанных с длительным решением вопроса о компенсации причиненного имущественного вреда, а стоимость установки сигнализации подтверждается наряд-заказом, представленным в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчиков, истца, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО31 под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... - ФИО3, допустившего нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2018 по делу №, вступившим в законную силу.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО8, нарушение Правил дорожного движения не установлено, что следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.05.2018 по делу №; решение вступило в силу.

Из приведенных судебный актов и административного материала (схемы ДТП, объяснений водителей) следует, что водитель ФИО8 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения № к ПДД РФ, то есть по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, следовательно, водитель ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге, обозначенной перед перекрестком дорожным знаком 2.4 Приложения № к ПДД РФ, обязан был в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю истца, что им выполнено не было, и за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях воителя ФИО3, и наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО8, выразившейся в несоблюдении скоростного режима, опровергнуты указанными судебными актами, которые по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, судом не принят в качестве доказательства грубой неосторожности ФИО8 акт экспертного исследования ФИО33 со ссылкой на отсутствия сведений о превышении водителем ФИО8 установленного знаком скоростного режима 40 км/ч, и сведений о скорости движения автомобиля под у управлением ФИО3, на основании которых экспертом ФИО34 были произведены расчеты и сделаны выводы о выполнении водителем автомобиля ... требования п.13.9 ПДД - «Уступить дорогу» автомобилю ....

С приведенной оценкой представленного доказательства, соглашается судебная коллегия, оснований к переоценке вывода суда в данной части доводы апелляционных жалоб не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 1064 и 1079 ГК РФ исходил из наличия вины в действиях как водителя ФИО3, которым допущено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, так и владельца источника повышенной опасности - ФИО32», допустившего противоправное изъятие транспортного средства ФИО2

Судебная коллегия, находя доказанными обстоятельства виновности ответчиков, считает, что выводы суда о привлечении последних к солидарной ответственности, сделаны судом с существенным нарушением норм материального права и влекут отмену постановленного решения.

По смыслу пункта 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела определяет ее равной.

По изложенным обстоятельствам, доводы жалоб о наличии оснований к удовлетворению встречного иска несостоятельны, в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО39 следует отказать.

Согласно спора сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта авто истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию по выводам судебного эксперта ФИО35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа - ... рублей, с учетом износа – ... рубля. Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований не доверять указанному заключению или ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа - ... рублей, с каждого из ответчиком надлежит взыскать сумму по ... руб., с учетом установленной судебной коллегией равной степени вины и суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с каждого из ответчиком в равных долях судебные издержки, подверженные документально, что соответственно составляет: расходы по оплате услуг независимого эксперта по ... руб., почтовые расходы в общем размере по ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере по ... руб.

Доводы апелляционных жалоб о завышенной сумме восстановительного ремонта, определенной судом без учета износа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, т.к. возмещение материального вреда с учетом износа транспортного средства, в данном случае неприменимо.

Приведенная правовая позиция указана в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и других", что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по аренде другого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в сумме ... рублей, на ежедневную заправку и обслуживание, стоянку, ремонт арендованного автомобиля на сумму ... руб., были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, и в этой части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения неустранимого повреждения автосигнализации на сумму ... рублей, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ему в результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия указанного ущерба в заявленной сумме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими закону ввиду недоказанности относимости заявленной к взысканию суммы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что факты наличия на авто данной сигнализации в момент аварии, ее повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, как и затраты истца на ее установку не подтверждены материалами дела. Предоставленный в подтверждение размера ущерба наряд-заказ от 02.11.2017 выполнения работ на сумму ... руб., достаточным доказательством заявленного ущерба не является в отсутствие актов выполненных работ, платежных документов.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения в результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия ему нравственных страданий, выразившихся в длительном не возмещении причиненного ущерба ответчиками, что лишило его возможности восстановить транспортное средство, пользоваться им, от чего он испытывал неудобства и ограничения в привычном образе жизни.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими закону, основанными на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – ... руб., почтовые расходы в общем размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – ... руб., почтовые расходы в общем размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО37» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО36 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: