Решение от 18.08.2022 по делу № 33-13856/2022 от 02.08.2022

Судья Алексеева О.Г. дело №33-13856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2022 по иску Кравец Тамары Окаевны к ООО "НПП УЛЬТРАМЕД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Кравец Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06.07.2021 г. сторонами заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец принята на работу на должность заместителя генерального директора ООО «НПП УЛЬТРАМЕД».

Согласно п. 1 ст. 71 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ Кравец Т.О. было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком по соглашению сторон с 10.01.2022 г. с выплатой выходного пособия.

Соответствующее заявление и соглашение о расторжении трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 г. истцом представлено ответчику 10.01.2022 г. О получении указанных документов имеется соответствующая запись главного бухгалтера.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 г. действие трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021 г. с Кравец Т.О. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, соглашение о расторжении трудового договора ответчиком не подписано и не исполнено.

Кравец Т.О. после ознакомления с приказом 10.01.2022 г. сделала запись о несогласии с ним, поскольку соглашение о расторжении трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021 г. не достигнуто.

Полагая свое увольнение незаконным истец указала на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем ответчик обязан восстановить ее на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями работодателя Кравец Т.О. причинен моральный вред, который выразился в ухудшении общего физического состояния, а именно стрессе, депрессии, бессоннице, что связано в первую очередь с беспокойством о дальнейшей жизни без средств к существованию, необходимостью скорейшего поиска источника заработка, необходимостью обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Кравец Т.О. просила суд: восстановить ее на работе в ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 84 347,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года исковые требования Кравец Т.О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Кравец Т.О. из ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» по п. 1. ч. ст. 77 ТК Российской Федерации, восстановил Кравец Т.О. на работе в должности заместителя генерального директора ООО «НПП УЛЬТРАМЕД», взыскал с ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в пользу Кравец Т.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 139,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 364,19руб.

Истцом указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требования, указывая на то, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о том, что не подписание соглашения, аннулирование соглашение со стороны работника обязывает работодателя отменить соглашение, оставив работника в прежней должности. Заявитель полагает, что Кравец Т.О. высказала желание на увольнении по соглашению сторон. После принятия судом обжалуемого решения Кравец Т.О. к трудовым обязанностям не приступила, а вновь направила заявление о расторжении договора по соглашению сторон. ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» полагает, что со стороны Кравец Т.О. имеет место злоупотребление правом с целью обогащения. Судом не рассматривался вопрос о законности требований соглашения о выплате 3-х окладов, тогда как ст. 178 ТК Российской Федерации предусматривает ограниченный перечень оснований для выплаты выходного пособия. В подтверждение своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику по схожей категории споров.

Истцом Кравец Т.О. направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Кравец Т.О., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» Хантемирова Э.З., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. просила решение суда отменить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении части исковых требований истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанная часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе, посредством заключения соглашений.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время быть расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 6 декабря 2013 года N 5-КГ13-125, увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления и проекта соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» от 06.07.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кравец Т.О. была принята на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021г. на неопределенный срок.

В последующем 10.01.2022 года Кравец Т.О. обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 10.01.2022 года.

Как следует из проекта соглашения о расторжении трудового договора, представленному истцом, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 6.07.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а работодатель обязуется выплатить выходное пособие взамен выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в размере 3-х окладов заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 30).

Между тем, соглашение в таком виде и с указанными условиями не было подписано представителем ответчика.

Вместе с тем, приказом общества с ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» от 10.01.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом расторгнут трудовой договор по п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон) с 10.01.2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кравец Т.О., суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами, пояснениями представителя ответчика, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества ФИО7 установлено, что сторонами соглашение об увольнении достигнуто не было, так как и.о. генерального директора ФИО8 отказался от подписания предложенного Кравец Т.О. варианта соглашения о расторжении трудового договора от 06.07.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свой вариант соглашения работнику не предложил, при увольнении выплата выходного пособия не осуществлена.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отказ работодателя в увольнении работника на условиях соглашения фактически лишило Кравец Т.О. права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Не заключив соглашение, работник и работодатель не достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, о том, что в качестве соглашения работодатель рассматривал заявление истца об увольнении, что, по его мнению, свидетельствовало о достигнутом между работником и работодателем соглашении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела действительно следует, что доказательств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, не установлено. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон трудового договора.

При этом, отсутствие такого значимого условия позволяет сделать вывод о том, что окончательное соглашение между сторонами трудового договора не достигнуто, а значит, увольнение Кравец Т.О. приказом ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» от 10.01.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве соглашения работодатель рассматривал заявление истца об увольнении, что, по его мнению, свидетельствовало о достигнутом между работником и работодателем соглашении, не могут быть приняты во внимание.

Так, из оспариваемого истцом приказа и заявления Кравец Т.О. от 10.01.2022 года об увольнении, следует, что в качестве основания увольнения истца указано соглашение сторон, которое, как установлено в суде, на момент издания данного приказа, сторонами трудового договора подписано не было, с истцом не согласовано. Поскольку на день издания приказа об увольнении соглашения о выплате компенсации в размере 3 должностных окладов при увольнении между сторонами достигнуто не было, что являлось одним из условий соглашения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Установив факт нарушения процедуры увольнения по соглашению сторон, руководствуясь ст.ст. 139, 211, 394, 396 ТК Российской Федерации суд обоснованно признал незаконным увольнение Кравец Т.О., требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. Расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, признан судом неверным и произведен собственный расчет.

В связи с нарушением трудовых прав истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по соглашению сторон, наличии оснований для восстановления Кравец Т.О. в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел возможности продолжить трудовые отношения с Кравец Т.О. после подачи ею заявления об увольнении по соглашению сторон, а так же о том, что работодателем не нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении работника с соглашением о расторжении трудового договора работодатель вправе не принять условия такого соглашения, однако, обязан предложить или иные условия расторжения трудового договора, или оставить работника в прежней должности.

Направление Кравец Т.О. нового соглашения о расторжении трудовых отношения после восстановления ее судом в прежней должности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, как работника. Доказательств злоупотребления правом со стороны Кравец Т.О. ответчиком в нарушение вышеприведенных норм не представлено.

Требования соглашения о выплате 3-х окладов, вопреки мнению ответчика, не противоречит положениям ст. 178 ТК Российской Федерации.

Согласно части четвертой ст. 178 ТК Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении условий о выплате выходных пособий.

Отсутствие в локальных нормативных актах ответчика условий о выплате работникам компенсации при увольнении не препятствует ответчику выплачивать своим работникам данную компенсацию на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого судебного спора.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции на основании положений статьи 394 ТК Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу Кравец Т.О. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка следует руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 ( в редакции с учетом изменений и дополнений), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом, исходя из представленной ответчиком информации о среднем заработке истца, примененном для расчета отпускных выплат. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе по расчету суда составил 62 139,60 руб. Доводов о неправильности произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку истцом Кравец Т.О. решение суда не обжаловано, то в силу положений ч.1 ст. 372.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Взыскание компенсации морального вреда согласуется с положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал требования ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно разрешил требования об их взыскании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего гражданского дела а интересы истца Кравец Т.О. в суде представляла Теплова Д.А. Истцом уплачена сумма за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.01.2022 года, а также распиской от 03.02.2022 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что указанная сумма является разумной, исходя из критериев сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объема исследованных доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 364,19 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░