Решение по делу № 33-11658/2014 от 18.08.2014

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-11658/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Клепач Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года,

установила:

Клепач Е.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.08.2013 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела РФ по Ростовской области [ФИО]6 в рамках проведения исполнительных действий по исполнительным производствам №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденным в отношении должника ООО «Атлант - Строй» составил акт описи и ареста имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 95,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-2, 3, 4, 5,6,7,8,9,5а, этаж - 1, литер: В.

19.04.2013 года между Клепач Е.В., как собственником указанного нежилого помещения, и ООО «Атлант-Строй» заключен договор аренды, в соответствии с которым указанное нежилое помещение было передано последнему с целью использования как офисное помещение.

В переданном арендатору нежилом помещении находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: сплит-система Media MSE-09HR, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сплит-система Media MSE-09HR, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; видеодомофон СОММАХ DPR-4HP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было передано в пользование ООО «Атлант-Строй» вместе с нежилым помещением.

31.10.2013 года по соглашению сторон в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы вышеуказанный договор аренды от 19.04.2013 года был расторгнут.

На основании изложенного истец просила освободить от ареста указанное имущество и исключить его из описи, взыскать с УФССП по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда от 08.04.2014г. исковые требования Клепач Е.В. удовлетворены частично. Освобождено от ареста и исключено из описи имущество: сплит-система Media MSE-09HR, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сплит-система Media MSE-09HR, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, видеодомофон СОММАХ DPR-4HP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований Клепач Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Клепач Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит в данной части решение суда отменить и взыскать с УФССП по Ростовской области понесенные ею судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа ей в возмещении судебных расходов, основаны на предположении, что пристав-исполнитель, налагая арест на имущество истца, не располагал сведениями о принадлежности данного имущества третьим лицам, а не должнику ООО «Атлант-Строй».

Указанный вывод считает противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных действий по исполнительным производствам №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденных в отношении должника ООО «Атлант_Строй» судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону [ФИО]6 08.08.2013 года произвел опись и арест имущества должника, находящегося в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 95,2 кв.м.

19.04.2013 года между Клепач Е.В., как собственником указанного нежилого помещения, и ООО «Атлант-Строй» был заключен договор аренды, в соответствии с которым указанное нежилое помещение было передано последнему с целью использования в качестве офисного помещения (п.1.2 Договора).

В рамках заключенного договора аренды оборудование, а именно: сплит-система Media MSE-09HR, серийный номер С10105069150861050014, сплит-сисгема Media MSE-09HR, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, видеодомофон СОММАХ DPR-4HP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано в пользование ООО «Атлант-Строй».

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.04.2013 года, являющегося частью договора аренды.

31.10.2013 года по соглашению сторон, в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, договор аренды от 19.04.2013 года, заключенный между Клепач Е.В. и ООО «Атлант-Строй» был расторгнут, указанное    оборудование возвращено арендодателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста и исключении из описи спорного имущества, поскольку собственником данного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, должник ООО «Атлант-Строй» не является, в связи с чем, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются правомерными.

В указанной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, истец не согласна с решением суда в части отказа в возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные процессуальные нормы, судебная коллегия считает необходимым возместить Клепач Е.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым возместить Клепач Елене Викторовне понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи