Решение по делу № 33-69/2021 от 08.04.2021

        Судья суда 1 инстанции                                                            Дело № 33-69/2021

Куликова Н.В.                                                                                № 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                           28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                  Скляровой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трошиной Е. В. на решение Провиденского районного суда от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Трошиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 62098 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля – удовлетворить.

Взыскать с Трошиной Е. В. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 62098 (шестьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Трошиной Е. В. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее - МП «Север») обратилось в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Трошиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 62 098 рублей 56 копеек. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МП «Север» является управляющей компанией в соответствии с договором от 1 апреля 2019 года № 1, заключенным с администрацией Провиденского городского округа, и осуществляет функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома муниципального жилищного фонда Провиденского городского округа по адресу: <адрес>. Трошина Е.В. согласно договору купли-продажи является собственником квартиры № 15 в этом многоквартирном доме.

В нарушение части 2 статьи 153 ЖК РФ Трошина Е.В. не исполняет свои обязательства по плате за содержание жилого помещения, и у неё образовалась задолженность за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 75 277 рублей 18 копеек. Начисления произведены на основании постановления Администрации Провиденского ГО от 8 апреля 2019 года № 91 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год» и постановления от 20 ноября 2019 года № 286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год».

Определением Провиденского районного суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле привлечены третьи лица Трошин Г.А и Трошин П.Г., муж и сын собственника жилого помещения, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трошина Е.В., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение по настоящему гражданскому делу отменить.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и третьи лица об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить в суд апелляционной инстанции доказательства судебная коллегия отклонила по причине того, что указанные в ходатайстве доказательства, подтверждающие факт обращения Трошиной Е.В. к истцу в феврале 2021 года, не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку МП «Север» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период: с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МП «Север» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, наличия задолженности Трошиной Е.В. перед истцом за указанный период и правильности произведённого МП «Север» расчёта задолженности.

При этом суд признал недоказанным утверждения ответчика о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда об обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

С выводами суда первой инстанции в решении о недоказанности фактов предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> не в полном объеме судебная коллегия не может согласиться и находит их несоответствующими обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что МП «Север» выполняет не все работы предусмотренные перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и должен взимать плату за предоставленные услуги и выполненные работы в соответствии с договором, а не по тарифу, который не отражает выполнение работ, – заслуживающим внимания.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя платуплату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Из приведенных выше норм права следует, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества, ему принадлежащего, вносить плату, размер которой установлен органом местного самоуправления, когда собственники не приняли решение о выборе способа управления МКД, управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из размещённых на официальном сайте Администрации Провиденского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановления от 8 апреля 2019 года № 91 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год» (http://provadm.ru/inova_block_do-

cumentset/document/259456/) и постановления от 20 ноября 2019 года № 286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год» (http://provadm.ru/inova_block_documentset/document/284123/) следует, что органом местного самоуправления установлен размер платы (тариф) за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом на 2019 и 2020 годы, в том числе, в доме <адрес>, в размере 80 рублей 74 копейки за 1 кв.м общей площади в месяц.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрацией Провиденского городского округа с МП «Север» 1 апреля 2019 года заключен договор № 1 управления многоквартирным домом (далее - МКД) муниципального жилищного фонда Провиденского городского округа по адресу <адрес>, согласно которому МП «Север» осуществляет функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирным домом.

В обоснование своих доводов о невыполнении управляющей организацией работ в МКД ответчик Трошина Е.В. представила договор управления № 1, заключенный этого же числа с ней, как с собственником жилого помещения.

Оба договора содержат Приложения № 1 с Перечнями обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по адресу: <адрес>, при этом они не идентичны по перечню работ, а также по периодичности их выполнения управляющей компанией.

Как следует из конкурсной документации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://torgi.gov.ru/allLotsSearch/notificationView.html?notificationId=33506887&lotId=33506989&prevPageN=1 оба перечня работ содержатся в конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

При этом, Перечень работ к договору управления, заключенному между Трошиной Е.В. и МП «Север», полностью идентичен Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемуся Приложением № 2 к конкурсной документации. В указанном перечне приведены тарифы за каждую работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по отдельности, а также определён общий тариф в размере 80 рублей 74 копейки за 1 кв.м общей площади в месяц.

Перечень работ к договору управления, заключенному между органом местного самоуправления и МП «Север», соответствует Приложению № 1 к проекту договора управления многоквартирным домом (Приложение № 8 к конкурсной документации).

При этом, перечни работ в Приложении № 2 к конкурсной документации и в Приложении № 8 к проекту договора управления многоквартирным домом различны по наименованию работ и их периодичности: периодичность отдельных работ в проекте договора значительно меньше периодичности, определённой в Приложении № 2. Более того, перечень работ к проекту договора управления многоквартирным домом не содержит тарифов как за выполнение отдельных работ, так и общего тарифа.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (в редакции от 21 декабря 2018 года) утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации).

Как следует из пункта 55 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, представление заинтересованным лицом заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.

Пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации определено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

В извещении от 22 февраля 2019 года № 220219/4333777/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами указано, что наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, должно соответствовать Приложению № 2 к конкурсной документации «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что МП «Север», подавая заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации в МКД, в том числе и домом № по <адрес>, выражало своё согласие не только на получение платы исходя из определённого в конкурсной документации тарифа в размере 80 рублей 74 копейки за 1 кв.м общей площади в месяц, но и на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведённых в Приложение № 2.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления МКД от 1 апреля 2019 года № 1, заключенный Администрацией Провиденского городского округа с МП «Север» с Перечнем обязательных работ и услуг, отличным от указанного в извещении о проведении конкурса, заключен с нарушением пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, поскольку договор управления МКД, заключенный с Трошиной Е.В., соответствует конкурсной документации и условиям, изложенным в извещении, управляющая компания МП «Север» при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту МКД должна руководствоваться Перечнем работ, изложенным в Приложении № 1 к этому договору.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В силу подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами, что предусмотрено в пункте 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил изменения размера платы, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Как определено в пункте 15 Правил изменения размера платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил изменения размера платы составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие их ненадлежащего качества или не предоставления может быть произведен на основании соответствующих актов, составленных ответственным лицом.

В то же время, предусматривая обязанность исполнителя услуг снизить размер оплаты, Правительство РФ не связывает её с обязанностью собственника жилого помещения обратиться с заявлением в устной либо письменной форме в управляющую организацию, представляя ему только право на такое обращение (пункты 7 и 8 Правил изменения размера платы). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при отсутствии такого обращения собственник не может быть лишён права на снижение размера платы за содержание жилого помещения при наличии соответствующих доказательств: как соответствующего акта, так и иных любых доказательств, подтверждающих факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца директор МП «Север» Тюркин В.С. пояснил, что управляющая организация выполняла работы в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью работ, указанных в приложении к договору управления от 1 апреля 2019 года № 1, заключенному Администрацией Провиденского городского округа с МП «Север», и может составлять акты о невыполнении только тех работ, которые включены в этот перечень. При этом указал, что составлять акты в соответствии с перечнем работ, имеющимся в договоре ответчика, МП «Север» не должно.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что управляющая организация МП «Север» отдельные работы, предусмотренные перечнем в Приложением № 1 к договору заключенному с Трошиной Е.В., либо не выполняла, либо выполняла в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности Трошиной Е.В. по оплате за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на это количество невыполненных работ.

    Так, из пояснений ответчика Трошиной Е.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенных в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, и из информации, представленной МП «Север», в доме <адрес> отсутствуют подвал и чердак, а на придомовой территории - газоны.

    Из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалистами – государственными жилищными инспекторами Государственной жилищной инспекции Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа ФИО 1 и ФИО 2, следует, что тарифы на указанные работы в названном МКД не могли быть установлены.

    Несмотря на это, при расчёте ежемесячного тарифа для оплаты за содержание жилого помещения в доме <адрес>, на основании которого производился расчёт задолженности Трошиной Е.В., были учтены следующие работы:

    уборка газонов (площадью 11 700 кв.м) средней засоренности от листьев, сучьев, мусора с установленным тарифом на 1 кв.м в месяц в размере 2 рубля 81 копейка (строка 77 Перечня работ, указанных в приложении № 2 к конкурсной документации);

    уборка газонов (площадью 11 700 кв.м) от случайного мусора с установленным тарифом на 1 кв.м в месяц в размере 0 рублей 31 копейка (Перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору с Трошиной Е.В., строка 78 Приложения № 2 к конкурсной документации);

    дератизация чердаков и подвалов с применением гельцина с установленным тарифом на 1 кв.м в месяц в размере 0 рублей 03 копейки (Перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору с Трошиной Е.В., строка 84 Приложения № 2 к конкурсной документации);

    дезинсекция подвалов с установленным тарифом на 1 кв.м в месяц в размере 0 рублей 06 копейки (Перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору с Трошиной Е.В., строка 85 Приложения № 2 к конкурсной документации).

    Таким образом из ежемесячной оплаты за содержание жилого помещения Трошиной Е.В. подлежит исключению ежемесячный тариф на 1 кв.м общей площади в размере 3 рублей 21 копейки (2 рубля 81 копейка + 0 рублей 31 копейка + 0 рублей 03 копейки + 0 рублей 06 копейки).

    Кроме того, как следует из Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2019 года № 1, заключенному Администрацией Провиденского городского округа с МП «Север», в доме <адрес> предусмотрены следующие работы:

    влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 3-го этажа с периодичностью 1 раз в неделю;

    мытьё лестничных площадок и маршей с периодичностью 1 раз в месяц.

    При этом в Приложения № 1 к договору управления, заключенному с Трошиной Е.В. (пункты 63, 64 и 65 Приложения № 2 к конкурсной документации) предусмотрены следующие работы:

    подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 104 раза в год и установлен тариф за выполнение названых работ на 1 кв.м в месяц в размере 4 рублей 79 копеек;

    мытье лестничных площадок и маршей нижних трех этажей (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 52 раза в год и установлен тариф за выполнение названых работ на 1 кв.м в месяц в размере 9 рублей 12 копеек;

    мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 24 раза в год и установлен тариф за выполнение названых работ на 1 кв.м в месяц в размере 3 рублей 60 копеек.

    Принимая во внимание информацию, представленную в суд апелляционной инстанции Администрацией Провиденского городского округа о том, что при расчёте тарифа указанная периодичность работ учитывалась для каждого МКД, а также пояснения о порядке расчёта тарифа каждой работы, и, учитывая, что при всех других одинаковых составляющих расчёта тарифа изменилась только периодичность (количество) выполненных управляющей организацией работ по сравнению с периодичностью этих работ, учтённых органом местного самоуправления при расчёте тарифа на 1 кв.м в месяц, судебная коллегия считает необходимым уменьшить тариф за работы, выполненные с меньшей периодичностью.

    Так как указанные работы в МКД не были выполнены, факт их невыполнения управляющей организацией является очевидным, следовательно тарифы на выполнение названных работ подлежат исключению из платы за содержание жилого помещения, а задолженность ответчика должна быть уменьшена.

    Так, принимая во внимание, что в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2019 года № 1, заключенному Администрацией Провиденского городского округа с МП «Север», предусмотрено мытьё лестничных площадок и маршей без дифференциации на выполнение работы до третьего этажа и выше, то коллегия признаёт, что договором фактически предусмотрена периодичность обеих уборок 1 раз в месяц.

    На основании изложенного, в связи с уменьшением периодичности работ, фактически выполняемых МП «Север» в МКД, тариф за мытье и подметание лестничных площадок и маршей должен быть уменьшен:

    на 7 рублей 02 копеек за мытье лестничных площадок и маршей нижних трех этажей (9 рублей 12 копеек – 2 рубля 10 копеек), где 2 рубля 10 копеек тариф за 1 кв.м общей площади в месяц за выполнение 12 работ в год выполняемых управляющей организацией в соответствии с Договором управления МКД № 1, заключенным органом местного самоуправления с МП «Север» (9 рублей 12 копеек : 52 работы, периодичность в соответствии с Приложением № 1 к договору с Трошиной Е.В. х 12 работ);

    на 1 рубль 80 копеек за мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (3 рублей 60 копеек – 1 рубль 80 копеек), где 1 рубль 80 копеек тариф за 1 кв.м общей площади в месяц за выполнение 12 работ в год выполняемых управляющей организацией в соответствии с Договором управления МКД № 1, заключенным органом местного самоуправления с МП «Север» (3 рублей 60 копеек : 24 работы, периодичность в соответствии с Приложением № 1 к договору с Трошиной Е.В. х 12 работ);

    на 2 рубля 39 копеек за подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением в размере (4 рублей 79 копеек – 2 рубля 40 копеек), где 2 рубля 40 копеек тариф за 1 кв.м общей площади в месяц за выполнение 52 работы в год (1 раз в неделю) выполняемых управляющей организацией в соответствии с Договором управления МКД № 1, заключенным органом местного самоуправления с МП «Север» (4 рублей 79 копеек : 104 работы, периодичность в соответствии с Приложением № 1 к договору с Трошиной Е.В. х 52 работы).

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что в связи с оказанием услуг и выполнением работ в многоквартирном доме <адрес> ненадлежащего качества, а именно уменьшение периодичности работ и невыполнение отдельных работ, размер задолженности Трошиной Е.В. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения подлежит снижению на 14 рублей 42 копейки на 1 кв.м в месяц (3 рубля 21 копейка + 7 рублей 02 копейки + 1 рубль 80 копеек + 2 рубля 39 копеек), а всего на весь период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года (15 месяцев) в размере 16 546 рублей 95 копеек (14 рублей 42 копеек х 76,5 кв.м - площадь квартиры х 15 месяцев).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения и в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания с Трошиной Е.В. в пользу ИП «Север» задолженности по оплате содержания жилого помещения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с Трошиной Е.В. в пользу ИП «Север» задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 45 551 рубля 61 копейки (62 098 рублей 56 копеек – 16 546 рублей 95 копеек).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленное истцом изменение исковых требований о расторжении договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года № 1, заключенного между МП «Север» и Трошиной Е.В., и отказ в связи с изменением исковых требований от ранее заявленных исковых требований о взыскании с неё задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом, при обращении в суд с первоначальным иском, как основание указано неисполнение Трошиной Е.В. своих обязанностей на основание договора управления МКД от 1 апреля 2019 года № 1, заключенного МП «Север» с администрацией Провиденского городского округа. Предметом иска являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, МП «Север», ссылаясь на договор управления МКД от 1 апреля 2019 года № 1, заключенного МП «Север» с Трошиной Е.В., и, заявляя требование о его расторжении в связи с неисполнением ответчиком, фактически одновременно заменил и предмет и основание иска, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в силу абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2063 рублей (800 рублей + (62 098 рублей 56 копеек – 20 000 рублей) х 3 %), в подтверждение чего к жалобе приложен чек-ордер от 11 сентября 2020 года. Судом первой инстанции судебные расходы в указанном размере возмещены истцу МП «Север» с ответчика Трошиной Е.В.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, и исковые требования МП «Север» удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1513 рублей 28 копеек (2063 рублей х 45 551 рубль 61 копейку : 62 098 рублей 56 копеек).

Ответчиком Трошиной Е.В. при подаче апелляционной жалобы в суд уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, в подтверждение чего к жалобе приложен чек-ордер от 26 февраля 2021 года, которая подлежит взысканию с истца МП «Север» в пользу ответчика.

На основании изложенного с ответчика Трошиной Е.В. в пользу истца МП «Север» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 363 рублей 28 копеек (1 513 рублей 28 копеек - 150 рублей).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 20 января 2021 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции;

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Трошиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 62 098 рублей 56 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Трошиной Е. В. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплата содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 45 551 (сорока пяти тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля 61 копейки. В удовлетворении искового требования в остальной части в размере 16 546 рублей 95 копеек отказать.

Взыскать с Трошиной Е. В. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1 363 рублей 28 копеек».

Апелляционную жалобу ответчика Трошиной Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                А.С. Зиновьев

судьи                                             Е.В. Склярова

Д.В. Малов