Решение по делу № 2-79/2017 (2-1608/2016;) от 25.11.2016

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г..

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 в интересах ИП ФИО1 к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что "___" ___________ г. между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "___" ___________ г. в соответствии с договором заявкой от "___" ___________ г. на перевозку груза ответчиком перевозился товар, требующий особого температурного режима. Однако, "___" ___________ г. в результате замера температуры товара в пункте разгрузки было обнаружено превышение температуры на 13 градусов от предельно допустимой нормы. В результате ущерб в сумме _____________ рублей был возмещен ИП ФИО1 Считает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик должен оплатить ущерб, возникший по его вине. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, но оно ответчиком оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере _____________ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _____________ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _____________ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _____________ рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности № ___________ от "___" ___________ г., в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суду не представлено подтверждений того, что ущерб вследствие несоблюдения температурного режима перевозки продукции, возник по вине ответчика.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Фактически ИП ФИО1 надлежащей проверки по поводу перевозки указанного выше груза не проводило, заключения комиссии по проведению служебной проверки не составляла, обстоятельства причинения ущерба не установлены, не отобраны объяснения работника.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, что предопределяет его осознание и осмысленное допущение причинения конкретных повреждений перевозимому грузу.

Кроме того, в суд ИП ФИО1 не представлены доказательства заключения с ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности. Не были представлены ИП ФИО1 и документы по перевозке груза, доказательства причинения ущерба и т.д.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед ИП ФИО1, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как, судом отказано в удовлетворении основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение принято в окончательной форме "___" ___________ г..

Председательствующий: