Решение по делу № 2-188/2023 (2-3643/2022;) от 06.12.2022

    Дело № 2-188/2023

    УИД 02RS0001-01-2022-008999-61

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                         Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                     Талкыбаевой С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Попову А.А, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Попову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Поповым А.А. заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 217 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

        Представитель истца ООО МФК «КарМани» о времени и месте разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Поповым А.А. заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 217000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Факт исполнения обязанности по выдаче займа истцом подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В связи с невыполнением ответчиком условий договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойки за неисполнение Договора. Претензия истца оставлена ответчиков без исполнения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МВД по Республике Алтай, автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.5 с идентификационным номером (VIN) №, номером кузова №, принадлежит истцу - Попову А.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, который подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не указывает его начальную продажную стоимость, поскольку Федеральный закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 85) начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI модель LANCER 1.5 (VIN №).

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Попову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.А, – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Попова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.