Решение по делу № 33-6187/2021 от 04.05.2021

судья Демидова В.В.	№ 33-6187/2021
УИД 24RS0013-01-2020-001513-58
2.204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Чекмарёва Якова Владимировича к Рау Андрею Эдмундовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чекмарёва Якова Владимировича,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чекмарёва Якова Владимировича к Рау Андрею Эдмундовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарёв Я.В. обратился в суд с иском к Рау А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в период с 10 июня 2017 г. по 7 февраля 2018 г. со своей банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк, перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства, всего 49 операций по перечислению денежных средств, на общую сумму 1 121 500 руб. С банковской карты ответчика возвращены на банковскую карту истца денежные средства 19 декабря 2017 г. в размере 30 000 руб., 28 декабря 2017 г. в размере 22 000 руб. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом денежных сумм в качестве займа для личных нужд ответчика. Договор займа между сторонами в письменной форме не был заключен, так как ответчик обещал подписать такой договор после перечисления денежных средств на его банковскую карту, однако, впоследствии отказался заключать договор в письменной форме, без объяснения причин. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской банка. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства или заключить договор займа на удобных для обеих сторон условиях, ответчик ответил отказом. Чекмарёв Я.В. просил взыскать с Рау А.Э. неосновательное обогащение в размере 1 121 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 979 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рау И.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекмарёв Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что совместная деятельность истца и третьего лица Рау И.В. не затрагивала отношения, возникшие между Чекмарёвым Я.В. и Рау А.Э., спорные денежные суммы истцом перечислены ответчику в счет займа, у истца не имелось намерений одарить ответчика. Представленными доказательствами не подтверждены выводы суда о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства в счет заведомо несуществующего между ними обязательства. Также указывает, что материалы дела не подтверждают доводы ответчика о наличии трудовых отношений между истцом и третьим лицом Рау И.В., доводы ответчика и третьего лица о переводе денежных средств для Рау И.В. на финансово-хозяйственную деятельность Чекмарёва Я.В. также ничем не подтверждены. Кроме того, не имеется достаточных оснований утверждать, что все полученные ответчиком от истца денежные средства были перечислены в качестве заработной платы Рау И.В. и иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, в период с 10 июня 2017 г. по 7 февраля 2018 г. истец Чекмарёв Я.В. осуществил перечисление со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика Рау А.Э. № денежных средств в общей сумме 1 121 500 руб., что подтверждено выпиской по счету карты истца (л.д. 12-24, 195-203).

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в ответе на которую от 8 апреля 2020 г. Рау А.Э. указал, что денежные средства перечислены Чекмарёвым Я.В. в качестве заработной платы и возмещения расходов по финансово-хозяйственной деятельности, возникшей в результате трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Чекмарёвым Я.В. и гражданской женой ответчика Рау И.В. (л.д. 10).Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Рау А.Э. и третье лицо Рау И.В. указывали, что спорные денежные средства перечислены заведомо на условиях безвозвратности, поскольку Рау И.В. состояла с ИП Чекмарёвым Я.В. в трудовых отношениях, в возражениях на иск также указали, что ответчик с истцом не общался, банковской картой пользовалась третье лицо Рау И.В. в связи с ведением и организацией деятельности ИП Чекмарёва Я.В., кондитерское производство в пгт. Емельяново, затем кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 204).

Судом также установлено, что Рау И.В. в спорный период являлась управляющей кафе «Рафинад», предпринимательскую деятельность которого осуществлял ИП Чекмарёв Я.В., что подтверждается протоколами испытаний испытательной лаборатории ООО «БиоХимАналит» (л.д. 34-41); ответом ЗАО «КрасПТМ» (л.д. 83-115); ответом ООО «Рубикон» (л.д. 117-122); скриншотами страниц личной электронной почты Рау И.В. (л.д. 124-139), показаниями свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании 7 декабря 2020 г. (л.д. 186, 188-189).

Так, согласно протоколам испытаний испытательной лабораторией ООО «БиоХимАналит» образцов – кондитерских изделий от 14 февраля 2018 г., 19 февраля 2018 г., 21 февраля 2018 г., 26 февраля 2018 г. заказчика ИП Чекмарёва Я.В. в кондитерском цехе по адресу: <адрес>, отбор проб производила управляющая Рау И.В.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ЗАО «КрасПТМ» от 23 сентября 2020 г. № 378 на судебный запрос, у данного общества с ИП Чекмарёвым Я.В. в 2017-2018 гг. заключен договор аренды нежилого помещения (кафе «<данные изъяты>») № 106/3/2017 от 8 сентября 2017 г., расторгнутый 31 марта 2018 г. Рау И.В. работала у ИП Чекмарёва Я.В. в должности управляющей кафе «Рафинад», что также было видно по ее рабочему процессу и работе с поставщиками и другими организациями, приходящими клиентами заведения. Рабочая переписка осуществлялась с e-mail: <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО Охранная организация «<данные изъяты>» от 25 сентября 2020 г. № 411 на судебный запрос, 1 ноября 2017 г. с ИП Чекмаревым Я.В. был заключен договор охраны № 59/17-ПЦН объекта по адресу: <адрес>, нежилое помещение кафе «<данные изъяты>», на период по 31 марта 2018 г., все переговоры по текущей деятельности в рамках договора велись от имени управляющей Рау И.В., ее личный номер телефона указан ИП Чекмарёвым Я.В. в разделе «заказчик» как контактный телефон его представителя. Рабочая переписка осуществлялась с <данные изъяты>.

Из договора аренды нежилого помещения № 106/3/2017 от 8 сентября 2017г. (л.д. 84-88), соглашения о расторжении договора аренды от 31 марта 2018г. (л.д. 104), усматривается, что адрес <данные изъяты> был указан истцом в реквизитах ИП Чекмарёва Я.В. в связи с арендой нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 512,9 кв.м.

В списке лиц, указанных Чекмарёвым Я.В. в приложении № 2 к договору охраны №59/17-ПЦН, представленном ООО Охранная организация «Рубикон», в качестве ответственных за постановку (снятие) объекта по адресу: <адрес>, истцом названа в том числе ФИО20

В суде свидетель ФИО20 пояснила, что она с июля 2017 г. по январь 2018 г. работала в кафе «<данные изъяты>», Рау И.В. была управляющей кафе, а свидетель ее помощником, Чекмарёв Я.В. был директором, лично принимал свидетеля на работу.

Скриншотами со страницы личной электронной почты Рау И.В. подтверждается, что с указанного адреса от имени ИП Чекмарёва Я.В. велась переписка относительно организации работы кафе «<данные изъяты>», поставки оборудования, заключения договора аренды нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Рау А.Э., подлежащего возврату истцу Чекмарёву Я.В., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец добровольно и многократно перечислял на счет банковской карты ответчика денежные средства по несуществующим между истцом и ответчиком обязательствам, о чем истцу было достоверно известно, доказательства возникновения между сторонами спора отношений по договору займа не представлены.

Давая оценку объяснениям сторон, третьего лица Рау И.В., показаниям свидетелей и иным доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Чекмарёвым Я.В. также не доказан факт наличия между сторонами соглашения о последующем возврате ответчиком денежных средств истцу, напротив, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует, что перечисление денежных средств истцом производилось на банковскую карту ответчика для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП Чекмарёва Я.В., работы кафе, кондитерского производства, управляющей которым являлась третье лицо Рау И.В.

Установив, что совокупность представленных доказательств не подтверждает перечисление истцом спорных денежных средств на условиях их последующего возврата ответчиком, возникновение между сторонами отношений по договору займа, а равно неосновательное получение ответчиком денежных средств, суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Чекмарёвым Я.В. к Рау А.Э. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные суммы были перечислены исключительно в счет займа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату спорной денежной суммы либо ее части.

В данном случае, перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика производилось для обеспечения осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого ИП Чекмарёва Я.В., работы кафе, кондитерского производства, управляющей которым являлась третье лицо Рау И.В., подтвердившая указанные обстоятельства.

В случае спора между Чекмарёвым Я.В. и Рау И.В. по поводу правомерности и обоснованности расходования спорных денежных средств, такой спор может быть разрешен в порядке искового производства по иску Чекмарёва Я.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарёва Якова Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: