Решение по делу № 2-43/2023 (2-5734/2022;) от 13.05.2022

Дело № 2-43/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007472-42

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        29 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваженкова А. И. к АО «Фрязиново» о возмещении ущерба,

установил:

Коваженков А.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате падения снежного покрова с крыши жилого дома № 12 по улице Горького в городе Вологда 05.04.2022, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании, принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с АО «Фрязиново» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 114 928 руб., неустойку – 65508,96 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., представительские расходы – 3000 руб.

Истец Коваженков А.И. и его представитель по ордеру адвокат Скворцов – Петрович А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду истец дополнительно пояснил, что падение снега и наледи имело место с МКД № 129 по улице Горького, в этом доме проживает его сын, он припарковал машину, приехав в гости, утром увидел повреждения. В исковом заявлении номер дома указан ошибочно, факт падения снега именно с МКД № 129 подтвержден записями камер видеонаблюдения, представленными в материалы гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Фрязиново» по доверенности адвокат Коптяев Д.В. против удовлетворения требований возражал. Заявленный размер представительских расходов полагал завышенным, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06.04.2022 Коваженков А.И. обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде с заявлением о повреждении автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши.

Рапортом участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, утвержденным 07.04.2022, подтверждается, что факт падения снега с крыши МКД № 129 по улице Горького города Вологды установлен.

Согласно письму УМВД России по г. Вологде от 08.04.2022 № 22/1243, адресованному Коваженкову А.И. по факту повреждения машины Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате падения на нее снежного покрова, признаки уголовного и административного составов преступления отсутствуют. Заявителю рекомендовано обратиться для решения вопроса о возмещении ущерба.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ответственна и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доказательств тому, что управляющая компания АО «Фрязиново» надлежащим образом осуществляла уборку и содержание общего имущества находящегося на обслуживании МКД № 129 по улице Горького города Вологды, суду не предоставлено.

Сам факт падения наледи с крыши дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД № 129 по улице Горького города Вологды.

В целях определения размера затрат необходимых для восстановления транспортного средства Коваженков А.И. 07.04.2022 заключил договор на составление экспертного заключения № с ИП ФИО1, оплатив его услуги в размере 2500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 08.04.2022, восстановление автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 114928 руб., с учетом износа 63700 руб.

В целях разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта по делу назначены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ, ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от 23.03.2023, при условии, что на представленной, на флеш – накопителе копии переснятой видеозаписи, запечатлен автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д.129, повреждение на левой задней двери могло быть образовано 05.04.2022 в результате падения снежно – ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д.129 у которого он был припаркован. На представленной на флеш – накопителе копии переснятой видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля не просматривается, определить номер дома и время видеозаписи не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 88850 руб., с учетом износа – 50205 руб.

Оснований не согласиться с данными заключениями не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает принцип презумпции добросовестного поведения истца, принимает во внимание вышеприведенные экспертные заключения и исследованные в судебном заседании видеоматериалы, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, обращение Коваженкова А.И. с претензией в АО «Фрязиново» 12.04.2022 и объяснения сторон, в том числе представителей ответчика, не оспаривающих наличие оснований для возникновения у управляющей компании ответственности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба, в размере, определенном судебным экспертом без учета износа – 88850 руб.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда Коваженкову А.И. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком АО «Фрязиново» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав. Соответственно взысканию с АО «Фрязиново» в пользу Коваженкова А.И. подлежит на основании положений статьи 15 компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – 46925 ((88850+5000) : 2) руб.

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

           Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 2500 рублей (договор № к22-1752 на экспертизу от 07.04.2022, кассовый чек ).

Кроме того обратившись в суд для защиты своих интересов с определенной ценой иска Коваженков А.И. понес расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб. (соглашение от 04.05.2022, квитанция №).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскать расходы по оценке с ответчика в пользу истца в понесенном размере, поскольку требование истца, подлежащее оценке удовлетворено в полном объеме (исходя из размера, заявленного к моменту удаления суда в совещательную комнату), а снижение сумм по требованиям, носящим имущественный характер, не подлежащим оценке на размер распределения возмещения судебных расходов не влияет (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В тоже время, определяя размер возмещения представительских расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, соглашаясь с заявлением представителя ответчика об их несоответствии объему проделанной работы, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2865 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваженкова А. И. (паспорт серия №, <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фрязиново» (ИНН 3525243009) в пользу Коваженкова А. И. паспорт серия №, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба – 88850 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. штраф - 46925 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки – 2500 руб., юридических расходов – 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фрязиново» (ИНН 3525243009) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 2865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023