Решение от 20.03.2024 по делу № 33-38/2024 (33-9862/2023;) от 25.10.2023

Судья Шакирова Е.А. УИД 22RS0065-02-2022-006856-26

         Дело № 33- 38/2024 (33-9862/2023)

(№ 2-707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Косиловой Д.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Тамары Викторовны к Саврулиной Татьяне Валерьевне об освобождении земельного участка, встречному иску Саврулиной Татьяны Валерьевны к Колосовой Тамаре Викторовне об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Саврулиной Татьяны Валерьевны, действующей через представителя Третьякову Ольгу Николаевну, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Колосовой Т.В. - Мошкиной А.А., ответчика Саврулиной Т.В., ее представителя Третьяковой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Колосова Т.В. обратилась с иском к Саврулиной Т.В., требования изменяла, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> путем демонтажа части строений бани, дровяника, летней кухни, туалета, старой бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечив нахождение указанных строений на расстоянии от плановой границы со смежным земельным участком по <адрес> на расстоянии 1 м (система координат указана в схеме расположения земельных участков).

В обоснование указано на то, что истцу принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью 1733 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, а также жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В 2015 году Саврулина Т.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: *** и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик установила без согласования с истцом между земельными участками сторон забор, который фактически расположен за пределами границ земельного участка ответчика, на участке истца. Кроме того, вдоль забора возведены строения, которые также частично находятся на участке истца. Возведение хозяйственных построек произведено с нарушениями действующих норм и правил (п. 6.7. СНиП 30-02-97, СП 53.133330.2011), снег с крыш попадает на территорию истца, создавая препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ***. На многочисленные просьбы истца устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик никак не реагирует.

Саврулина Т.В., возражая против иска, поясняла, что указанные строения возведены ею взамен других построек, которые имелись на момент приобретения ею дома и земельного участка. Со стороны истца претензии в связи со строительством не предъявлялись.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Саврулина Т.В. обязана в течение 2 (двух месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем демонтажа части строений «Бани», «Дровяника», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани», «Гаража», расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый ***, обеспечив при этом расстояние от данных строений до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый *** не менее одного метра.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение, в котором учесть точки плановой границы между участками без реестровой ошибки и отсутствие нарушений прав Колосовой Т.В. при нахождении всех хозяйственных построек на земельном участке *** по <адрес> в <адрес> с соблюдением правильной плановой границы с земельным участком *** по <адрес> в <адрес> без отступа на 1 м с условием переустройства крыш дровяника и гаража в сторону земельного участка, принадлежащего Саврулиной Т.В. Также апеллянт просила назначить повторную землеустроительную экспертизу на предмет наличия реестровой ошибки в определении местоположения границы части земельного участка, наличие которой привело к неправильному определению фактической границы между земельными участками, а соответственно, и неверному определению заступов на земельный участок Колосовой Т.В. спорных хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Саврулиной Т.В. Обращает внимание на то, что границы участков были сформированы по существующим на местности к 2013 году заборам и постройкам. В экспертном заключении указывается местоположение углов старой бани в точках ф6 и ф7 в месте, отличном от плана, на основании которого были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по <адрес>. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о том, что возможно имеется реестровая ошибка в определении местоположения границы части земельного участка, так как старая баня не переносилась, не изменялась и не обшивалась. Следовательно, плановая и тем более фактическая граница между указанными участками установлена неверно, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Определением судебной коллегии от 6 декабря 2023 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Публично-правовой компании «Роскадастр», Сибирский филиал.

После получения результатов экспертизы, истец Колосова Т.В., действуя через представителя Мошкину А.А., исковые требования уточнила, просила устранить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту *** путем исключения сведений из ЕГРН координат поворотных точек смежной границы земельных участков по <адрес>, <адрес> в точках ***

Установить межевую границу земельных участков по <адрес>, 38 в точках ***

Возложить обязанность на Саврулину Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие о пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу <адрес> путем демонтажа части строений «Бани», «Дровяника», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани» и «Гаража» (расположенных по адресу: <адрес>), обеспечивающее нахождение указанных строений на расстоянии 1 м от плановой границы со смежным участком по <адрес>.

Возложить обязанность на Саврулину Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство ската крыши строений «гаража», «дровяника» таким образом, чтобы скат кровли гаража, дровяника были направлены в сторону земельного участка по <адрес>

Ответчиком, действующей через представителя Третьякову О.Н., предъявлен встречный иск, в котором Саврулина Т.В., с учетом уточнения требований, просит устранить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту №2 путем исключения из ЕГРН координат поворотных точек смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в точках п3 *** С целью устранения реестровой ошибки установить плановую смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащим Колосовой Т.В., и земельным участком по <адрес>, кадастровый ***, принадлежащим Саврулиной Т.В., в соответствии с фактической межевой границей в поворотных точках *** Определить координаты этих точек: ***

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мошкина А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований Колосовой Т.В. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Саврулина Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Колосовой Т.В. в части возложения на нее обязанности осуществить переустройство ската крыши строения гаража по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли гаража был направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Представитель ответчика Третьякова О.Н. полагала предложенный истцом вариант устранения реестровой ошибки наиболее затратным, влекущим увеличение площади земельного участка Саврулиной Т.В., что в сложившихся спорных правоотношениях не будет способствовать разрешению спора, тогда как предложенный экспертом второй вариант устранения реестровой ошибки не влечет изменение площади земельных участков, исключает изломанность границы, а устранить нарушения прав истца в виде схода осадков на ее земельный участок с крыши гаража ответчика возможно менее затратным способом – путем переустройства крыши хозяйственной постройки, при том, что иных существенных нарушений, требующих устранение, при данном варианте экспертом не выявлено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

При переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в определении от 22 ноября 2023 года было установлено, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Это обстоятельство в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с этим жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН от 20.09.2022 (л.д.*** т***) земельный участок с кадастровым номером *** (<адрес> в <адрес>) имеет площадь 1733 кв.м; земельный участок с кадастровым номером *** (<адрес>) имеет площадь 1543 кв.м.

Согласно выписки из похозяйственней книги от 14.11.2012 (т. *** л.д. *** об.) земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> площадью 0,15 га принадлежал К. на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства на основании приказа №139а от 20.05.85, при этом сведения о государственной регистрации права собственности на участок отсутствовали (т. *** л.д. *** об.).

Описание местоположения границ этого земельного участка было внесено в кадастр согласно решению от 02.04.2013 №22/13-1-28523 (т. *** л.д. *** об.) на основании заявления К. действовавшего через представителя Колосову Т.В., поданного 14.03.2013 (т. *** л.д. ***). К этому заявлению прилагался межевой план от 05.03.2012 (т. *** л.д***), содержавший описание в том числе и смежной границы между участками №*** *** по <адрес> (от точки Н1 до точки НЗ), которая согласно заключению кадастрового инженера проходила по деревянному забору, стене КН, меже со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т. *** л.д. ***

При этом согласно схеме расположения земельного участка по <адрес> от 10.10.2012, утвержденной постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от 22.02.2013 №93 (т. *** л.д. ***), его ориентировочная площадь на указанную дату составляла 0,1733 га, на смежной границе с участком по <адрес> на последнем указаны два строения, обозначенные литерами КН, по стенам которых проходит смежная граница.

В материалах дела также имеется схема расположения земельного участка по <адрес> площадью 1543 кв.м от 28.02.2013, утвержденная постановлением <адрес> от 28.06.2013 №234 (т.*** л.д. *** об, ***), из которой следует, что смежная граница с земельным участком по <адрес> проходит по стене строения КН.

До этого, как следует из контрольной съемки земельного участка по <адрес> от 18.07.2012 (т. *** л.д. ***), смежная граница между земельными участками имела иное расположение и конфигурацию. В частности, эта граница представляла собой большей частью прямую линию и не имела такого количества изломов, как в настоящее время.

Согласно плану земельного участка по <адрес> по состоянию на 17.07.1996 (т. *** л.д. ***) спорная смежная граница была без изломов, а сам указанный участок имел площадь 0,1675 га.

В нотариально удостоверенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенном между С.М. (даритель) и С.К. (одаряемый) указано, что жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 1675 кв.м, предоставленном дарителю на праве бессрочного пользования на основании свидетельства на право пользования землей, выданного администрацией села <адрес> 17 июля 1996 №1314 (т. *** л.д. ***).

После смерти С.К. в 2015 году жилой дом и земельный участок по <адрес> по наследству перешел в собственность С.А. При этом наследодателю уже принадлежал земельный участок площадью 1543 кв.м, соответствующей указанной в схеме 2013 года. Ответчица Саврулина Т.В. приобрела домовладение и земельный участок по <адрес> на основании договоров дарения от 28.09.2015 (т. *** л.д. ***).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена экспертиза.

В заключении эксперта ООО Экспертно-консалинговый центр «Независимая экспертиза» №1287/10022023/2-707/2023 от 17.05.2023 указано, что фактическая смежная граница между участками сторон смещена относительно плановой в сторону участка <адрес>. При этом плановая граница определена экспертом таким образом, что она проходит непосредственно по строениям гаража, старой бани, летней кухни, дровяника и бани, расположенным на участке Саврулиной Т.В.

Разрешая спор, с целью установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 6 декабря 2023 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.Из заключения эксперта публичной правовой компании «Роскадастр» от 26 февраля 2023 г. №5446/11122023/33-9862/2023 следует, что фактическая межевая граница земельных участков по <адрес>, <адрес> в <адрес> в точках *** не соответствует плановой (реестровой) межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами *** *** согласно сведений ЕРГН, вследствие чего фактические границы земельного участка по <адрес> в точках *** накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>); часть строения «гараж», «старая баня», «баня» по <адрес> расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>).

Причиной указанного несоответствия послужило то, что в 2012-2013 гг. при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>) изменилась межевая граница земельных участков (в виде изогнутой линии с множеством поворотных точек, проходящая по фактическому ограждению, стенами построек и меже) по сравнению с данными межевой границы по состоянию на 1996 год (в виде линии с одной поворотной точкой), изменились площади земельных участков (площадь земельного участка с кадастровым номером *** (***) уменьшилась на 132кв.м (с 1675кв.м до 1543кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) увеличилась на 353кв.м (с 1380кв.м на 1733кв.м). При этом часть фактической межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в виде части ограждения и стены строения «старая баня» в точках *** соответствует части межевой границе данных участков по состоянию на 2012-2013 гг. согласно данным кадастровых дел ***, ***. Тогда как часть фактической межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в точках *** не соответствует части межевой границе данных участков по состоянию на 2012-2013 гг. в связи с переносом ограждения межевой границы. При выполнении работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>) в 2012-2013гг. кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю была допущена ошибка в неверном определении координат (местоположения) поворотных точек смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, (относительно строений «старая баня» вдоль межевой границы) которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при учете изменений, что является реестровой ошибкой.

В заключении эксперт указывает два возможных варианта устранения несоответствия плановой межевой границы земельных участков фактическим.

Вариант №1.

Уточнить плановую межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>) в соответствии с фактическим местоположением строения «старая баня» и сохранением конфигурации межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> по состоянию на 2012-2013 г.г. (изогнутая линия с множеством поворотных точек), путем исключения из сведений ЕГРН координат поворотных точек смежной границы земельных участков по <адрес>, <адрес> в точках *** и установлении межевой границы по варианту №1 устранения реестровой ошибки в точках ***.

При этом площадь земельного участка по <адрес> после исправления реестровой ошибки по варианту №1 изменится и составит 1716 кв.м, меньше на 17 кв.м (1733-1716).

Площадь земельного участка по <адрес> (***) после исправления реестровой ошибки по варианту №1 изменится и составляет 1561 кв.м, больше на 18 кв.м (1561-1543).

Вариант №2.

Уточнить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами *** (по <адрес>) и *** (по <адрес>) в соответствии с фактической межевой границей земельных участков по <адрес> и *** с исключением изогнутой линии с множеством поворотных точек и сохранением площадей земельный участков по <адрес> и ***, путем исключения из сведений ЕГРН координат поворотных точек смежной границы земельных участков по <адрес>, *** в точках *** (координаты отображены в таблице А) и установление межевой границы по варианту №2 устранения реестровой ошибки в точках ***

При этом площади земельных участков по <адрес> и <адрес> после исправления реестровой ошибки по варианту *** не изменятся.

Координаты поворотных точек межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (по <адрес>) и *** (по <адрес>) после исправления реестровой ошибки по варианту №2 представлены в Таблице Г заключения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы публичной правовой компании «Роскадастр» от 26 февраля 2023 г. №5446/11122023/33-9862/2023, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Саврулиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, установив, что данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, поскольку не влечет изменения площадей земельных участков, демонтаж каких-либо строений, при этом исключает изогнутость линии с множеством поворотных точек.

Отказывая в удовлетворении иска Колосовой Т.В. в части исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом *** заключения эксперта судебная коллегия исходит из того, что при данном варианте, согласно заключению эксперта, строение «баня» по <адрес> имеет заступ на 1,73-2,06 м за плановую межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>); строение «дровяник» по <адрес> располагается на расстоянии 0,22 м от плановой межевой границы земельных участков; строение «летняя кухня» по <адрес> располагается на расстоянии 0,07- 0,88 м от плановой межевой границы указанных земельных участков; строение «туалет» по <адрес> располагается на расстоянии 0,52 м от плановой межевой границы земельных участков; строение «старая баня» по <адрес> располагается по плановой межевой границе земельных участков; часть строения «гараж» по <адрес> имеет заступ до 0,86м за плановую межевую границу земельных участков, а часть строения «гаража» расположена по плановой межевой границе земельных участков.

В случае исправления реестровой ошибки по варианту №2 строение «баня» по <адрес> располагается на расстоянии 1,03-1,04 м от плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>); строение «дровяник» по <адрес> располагается на расстоянии 0,81 м от плановой межевой границы земельных участков; строение «летняя кухня» по <адрес> располагается на расстоянии 0,66 м от плановой межевой границы земельных участков; строение «туалет» по <адрес> располагается на расстоянии 0,38 м от плановой межевой границы земельных участков; строение «старая баня» по <адрес> располагается на расстоянии 0,54 м от плановой межевой границы земельных участков; строение «гараж» по <адрес> располагается по плановой межевой границе земельных участков.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки по варианту №1 имеется заступ строений «баня» на 1,73-2,06 м, «гараж» до 0,86м по <адрес> за плановую межевую границу земельных участков, что предпологает их частичный демонтаж, тогда как по варианту №2 отсутствует заступ строений по <адрес> за плановую межевую границу земельных участков, демонтаж части строений не требуется.

Согласно заключению эксперта в случае установления плановой межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> по варианту №2 исправления реестровой ошибки строение «гараж» по <адрес> располагается без отступа и заступа плановой межевой границы земельных участков, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016 (не менее 1,0 м). Крыша строения «гаража» по <адрес> односкатная. Скат кровли направлен в сторону межевой границы с земельным участком по <адрес>. Вынос карнизной части ската кровли (со стороны межевой границы с земельным участком ***) строения гаража составляет 0,20 м. На скате кровли отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.1, п.9.7, п.9.11 СП 17.13330.2017. Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод осуществляется на территорию соседнего земельного участка по <адрес>, что приводит к замачиванию части земельного участка ***.

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан, устранение негативного воздействия на земельный участок по <адрес> (от атмосферных осадков, талых вод, снега и наледи с крыши строения «гаража» по <адрес> на земельный участок по <адрес>) возможно путем переустройства ската крыши строения «гаража» (демонтаж/монтаж) по <адрес> таким образом, чтобы скат кровли гаража был направлен в сторону своего земельного участка, что будет препятствовать попаданию осадков на территории земельного участка по <адрес>.

Строение «старая баня» по <адрес> располагается на расстоянии 0,54 м от плановой межевой границе земельных участков, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016 (не менее 1,0 м). Крыша строения «старая баня» по <адрес> двухскатная. Скаты кровли направлены в сторону своего земельного участка по <адрес>. Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод осуществляется на территорию своего земельного участка по <адрес>. При этом экспертом отмечено, что угроза жизни и здоровью граждан и негативное воздействие на земельный участок по <адрес> отсутствуют, устранения не требуются.

Строение «туалет» по <адрес> располагается на расстоянии 0,38 м от плановой межевой границы указанных земельных участков, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016 (не менее 1,0 м). Крыша строения «туалет» по <адрес> односкатная. Скат кровли направлен в сторону своего земельного участка по <адрес>. Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод, осуществляется на территорию своего земельного участка по <адрес>. Негативное воздействие на земельный участок по <адрес> отсутствует, устранения не требуются.

Строение «летняя кухня» по <адрес> располагается на расстоянии 0,66 м от плановой межевой границы земельных участков, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016 (не менее 1,0 м). Крыша строения «летная кухня» по <адрес> односкатная. Скат кровли направлен в сторону своего земельного участка, по <адрес>. Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод, осуществляется на территорию земельного участка по <адрес>. Негативное воздействие на земельный участок по <адрес> отсутствует, устранения не требуются.

Строение «дровяник» по <адрес> располагается на расстоянии 0,81 м от плановой межевой границы земельных участков, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016 (не менее 1,0 м). Крыша строения «дровяник» по <адрес> односкатная. Скат кровли направлен в сторону межевой границы с земельным участком по <адрес>. Вынос карнизной части ската кровли (со стороны межевой границы с земельным участком ***) строения составляет 0,20 м. Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод осуществляется на территорию земельного участка по <адрес>. Негативное воздействие на земельный участок по <адрес> отсутствует, устранения не требуются.

Строение «баня» по <адрес> располагается на расстоянии 1,03-1,04 м от плановой межевой границе земельных участков, что соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016 (не менее 1,0 м).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта публичной правовой компании «Роскадастр» является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимая во внимание заключение эксперта ООО Экспертно-консалинговый центр «Независимая экспертиза» №1287/10022023/2-707/2023 от 17.05.2023 судебная коллегия исходит из того, что плановая граница определена экспертом таким образом, что она проходит непосредственно по строениям гаража, летней кухни, дровяника и бани, расположенным на участке Саврулиной Т.В., в том числе старой бани, которая существовала на момент проведения межевания в 2013 году, что противоречит данным плана, на основании которого были выполнены кадастровые работы.

При проведении комплексной судебной экспертизы экспертом публичной правовой компании «Роскадастр» осуществлено более полное исследование, в том числе проведен тщательный анализ представленных материалов, документов, схем, осмотр земельных участков, дано подробное описание причин несоответствий в положении и описании спорных строений при межевании земельного участка, повлекших реестровую ошибку.

Учитывая, что факт наличия реестровой ошибки нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает, что исправление такой ошибки возможно по варианту №2, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы публичной правовой компании «Роскадастр», поскольку он наиболее полным образом учитывает права и законные интересы участвующих в деле лиц, площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам, сложившемуся порядку пользования, данный вариант исключает вклинивание, изломанность границ, невозможность размещения хозяйственных построек по <адрес> в существующей конфигурации.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода об исключительном соответствии интересам сторон исправление реестровой ошибки по предлагаемому истцом варианту №1 заключения эксперта, поскольку определяемая в соответствии с этим вариантом межевая граница участков будет изломанной с множеством поворотных точек, повлечет демонтаж части хозяйственных построек, что исключается при варианте №2, при котором устранение прав истца возможно путем переустройства ската крыши строения «гаража» по <адрес>.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков. Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная ░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89*, ░░░░░░░ 5.3.4 ░░ 30-102-99. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» №5446/11122023/33-9862/2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 22)
░	░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░.