Решение по делу № 33-10641/2023 от 18.09.2023

Судья Болбат Н.С. №

Докладчик Васильева Н.В. №

22RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Пилипенко Е.А.,

судей                                                   Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                     Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП по <адрес> по доверенности Колтаковой В. С. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Федеральной службы судебных приставов к Гладковой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ФССП России и ГУФССП по <адрес> по доверенности Колтаковой В.С., ответчика Гладкову Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к Гладковой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73 272,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Кузьмичева В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы 300 руб., в пользу Белодеденко Н.Г. взысканы убытки в размере 62594,8 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., а также судебные расходы 2377,084 руб. Решение суда вступило в законную силу, и, по мнению истца, имеет преюдициальное значение. Взысканные судом денежные средства были выплачены. Решением суда установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика Гладковой Ю.В., которая будучи судебным приставом-исполнителем не отменила ограничения на выезд, принятые в отношении Кузьмичева В.В., который был должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Истец ссылается на ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации», 232, 238 ТК РФ. Истец полагает, что срок для подачи настоящего иска не пропущен, поскольку истец обратился с иском в течение 1 года с момента оплаты.

Решением Бердского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Гладковой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

С данным решением не согласился представитель ФССП России и ГУФССП по <адрес> по доверенности Колтакова В.С., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное. Вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий Гладковой Ю.В. является ошибочным. Так, у Гладкова Ю.В. на исполнении находилось исполнительное производство с № Из приобщенной архивной карточки электронного специального номенклатурного дело по исполнительному производству следует, что постановление от №. вынесено и зарегистрировано Гладковой Ю.В., в связи, с чем апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют постановления, подписанные Гладковой Ю.В., не обоснован. Также не обоснован вывод суда о том, что внесение суммы должником и распределение ее СПИ Гладковой Ю.В. не свидетельствует об отсутствии задолженности у Кузьмичева В.В. Кроме того, ответчиком также не была проведена работа со взыскателем по установлению суммы задолженности, своевременно не был направлен запрос в кредитную организацию для установления перечисленных сумм, не установлена сумма задолженности.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи представитель ФССП России и ГУФССП по <адрес> по доверенности Колтакова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание явился ответчик Гладкова Ю.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что №. между УФССП по <адрес> и Гладковой Ю.В. был заключен служебный контракт №, согласно которому последняя принята на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>.

Приказом от 20.03.2018г. №-к Гладкова Ю.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Решетовой Я.В.

20.03.2018г. между УФССП по <адрес> и Гладковой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 20.03.2018г. Гладкова Ю.В. приступила к своим рабочим обязанностям.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств, 22.03.2018г. Глакдвой Ю.В. от СПИ Грачевой Е.К. переданы исполнительные производства, в том числе ИП №-ИП от 07.09.2017г. о взыскании алиментов с Кузьмичева В.В. в пользу Кузьмичевой О.В. Акт не подписан и распечатан 26.05.2022г.

Исполнительное производство № о взыскании алиментов с Кузьмичева В.В. в пользу Кузьмичевой О.В. на содержание несовершеннолетнего сына Кузьмичева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от заработка и иных видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании заявления взыскателя Кузьмичева О.В. 07.09.2017г.

На основании направленных запросов, согласно представленной сводке по исполнительному производству, было установлено, что должник работает, на основании чего было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2017г.

В ноябре 2017г. СПИ Грачевой Е.К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк г. Н. Новгород. В постановлении указано, что удержания производить ежемесячно в размере 30 % (25% в счет текущих алиментов, 5% в счет погашения долга), после погашения долга удерживать 25 %. Размер долга установлен на ДД.ММ.ГГГГ – 12352,45 руб., далее задолженность по алиментам рассчитать самостоятельно согласно исполнительному листу (1/4) который подлежит взысканию перечислить взыскателю Кузьмичевой О.В. на указанный расчетный счет (который прилагается) с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взыскивается суммы.

Перечисления по алиментам должны были производиться работодателем напрямую взыскателю, а адрес СПИ должны были быть направлены платежные документы.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев В.В. в соответствии с законом «О Пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет (25 лет) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 031 руб. в месяц.

По сообщению ПАО Сбербанк, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> ОСП по Исполнению ИД о ВАП по <адрес> постановление СП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания не принято в связи с отсутствием печати (л.д.226 т.1).

Каких-либо документов о возобновлении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, однако Постановлением ДД.ММ.ГГГГ СПИ Грачева Е.В. производит расчет задолженности по ИП №-Ип, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам равна 12 352,45 руб.

Постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с пенсионера МВД Кузьмичева В.В. поступило в Банк и обязанность по удержанию алиментов исполнены в размере указанной в постановлении суммы/доли. Удержание текущих платежей алиментов в размере ? доли от пенсии должника и сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 352,45 руб. будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа УФССП по <адрес> ОСП по Исполнению ИД о ВАП по <адрес> в адрес отдела поступило обращение от взыскателя Кузьмичевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обжалует бездействие СПИ Грачевой Е.К. № в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Постановлением СПИ Грачевой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л№) было поручено СПИ ФССП по Нижнему Новгороду совершить исполнительные действия в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебного акту, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составил 12 352,45 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о направлении копии исполнительного документа по и/п № устранения недостатков поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата военной пенсии за декабрь № г. была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, удержания из пенсии должника начали производиться с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неуплаты за декабрь 2017 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должна была увеличиться.

СПИ Грачева Е.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП №-ИП составляет 12 352,458 руб. (л.д.231-232), то есть задолженность при наличии удержаний так и не изменилась.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника не направлялась.

Как ранее было установлено судом Гладковой Ю.В. вышеуказанной ИП было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-38 т.1), причем представленные в суд акты не подписаны СПИ.

Из пояснений ответчика Гладковой Ю.В. следует, что на бумажном носителе ей исполнительное производство №-ИП не передавалось, она имела лишь доступ к нему в базе, и вносила сведения именно в электронную базу. О том, какие денежные средства (текущие платежи или задолженность) поступают по данному ИП она также не имела представления, поскольку в программе отражаются цифры без указания назначения платежа.

Управление Федерального казначейства по <адрес> на запрос представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 352,45 руб. назначение платежа «п/о взыск ср-ва должника Кузьмичев В.В. ИП №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гладкова Ю.В. распределила денежные средства №

В материалах исполнительного производства представлено постановление, которое распечатано ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено начальником отделения А.С. Давыденко, а копия постановления, которая подписывалась непосредственно Гладковой В.Ю. и действующим на тот момент начальником суду не представлена.

Также представлена распечатка с программы АИС, из которой следует, что Гладкова В.Ю. распределила поступившие денежные средства в размере 12 352,45 руб. в счет погашения задолженности (№

Согласно должностному регламенту, который ранее был исследован судом, сведения в данную программу вносятся СПИ, и изменения и исправления также могут внесены СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 352,45 руб. были перечислены взыскателю по ИП Кузьмичевой О.В., назначение платежа в платежном поручении № «взыскание алиментов согл. № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичева В.В. №

Из представленной сводки по ИП следует, что последние исполнительные действия СПИ Гладковой Ю.В. были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Ю.В. была уволена по ее инициативе (№

Согласно представленному акту приема-передачи ИП №-ИП было передано ДД.ММ.ГГГГ от СПИ Гладковой Ю.В. СПИ Бурцеву Д.В. дата принятия и подписи сторон отсутствуют № а тот ДД.ММ.ГГГГ передал спорное ИП Дьяченко Ю.В №

Согласно вышеуказанной сводке после передачи СПИ Дьяченко данного исполнительного производства исполнительные действия были осуществлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке, отмена постановления об ограничении должника на выезд было вынесено СПИ Якуниным С.И. ДД.ММ.ГГГГ, а из представленной копии данного постановления следует, что оно выносилось СПИ Дьяченко Ю.В., подпись отсутствует. В постановлении не указано на основании какого платежного документа задолженность погашена (№

27.08.2018г. Кузьмичев В.В. и Белодеденко Н.Г. должны были выехать в Турцию на отдых, однако в связи с имеющимися ограничениями на выезд за пределы РФ в отношении Кузьмичева В.В., поездка не состоялась.

Кузьмичев В.В. и Белодеденко Н.Г. обратились в суд с иском к ФССП России и УФССП по <адрес> о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 09.07.2020г. с ФССП России в пользу Кузьмичева В.В. и Белодеденко Н.Г. взысканы убытки и моральный вред. Из решения следует, что суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.5 ст.15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч1 ст.67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не направил постановление об ограничении на выезд, а также после оплаты задолженности не снял своевременно ограничения, что привело к отмене поездки в Турцию по причине того, что должник не смог пересечь государственную границу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.12.2020г. решение суда от 09.07.2020г. оставлено без изменения, ступило в законную силу. Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции решения суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из платежных документов от 13.05.2021г. и от 14.05.2021г., решение суда от 09.07.2020г. было исполнено на общую сумму 73272,64 руб.

ФССП России обратилась в Локтевский районный суд <адрес> с иском к Гладковой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; статей 2, 3, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»; пунктов 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от 09.07.2020г. вина ответчика не установлена, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Гладковой Ю.В. проводилась служебная проверка, и у нее были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, исходя из того, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между поведением Гладковой Ю.В. и наступившим вредом, отсутствия вины ответчика в причинении убытков должнику в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Гладкову Ю.В. обязанности по возмещению ущерба. При этом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (в настоящее время – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Гладковой Ю.В. по факту причинения убытков проведена не была, письменные объяснения у Гладковой Ю.В. не отбирались.

Таким образом, порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности предусмотренные в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

Решением Центрального суда <адрес> от 09.07.2020г., вступившим в законную силу и имеющим при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя Гладковой Ю.В. в причинении убытков не установлена.

Так из указанного решения не следует, что убытки возникли в результате действий (бездействий) именно Гладковой Ю.В. указанного решения

Указанным решением установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Кузьмичева В.В. из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на 27.08.2018г. правовые основания для ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Кузмичева В.В. отсутствовали.

В то время как Гладкова Ю.В. приступила к своим трудовым обязанностям с 20.03.2018г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника принимала не Гладкова Ю.В.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от №., по которому исполнительное производство в отношении должника Кузьмичева В.В. передано Гладковой Ю.В., однако данный акт не подписан.

В материалы дела представлено постановление от №., из которого следует, что судебный пристав Гладкова Ю.В. распределила поступившие денежные средства, однако оригинал постановления за подписью ответчика в материалы дела не представлен. №. денежные средства были перечислены взыскателю.

При этом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Гладкова Ю.В. обладала сведениями о том, что по текущим платежам на момент поступления денежных средств от должника, не имелось задолженности и поступившие денежные средства,.

06.06.2018г. Гладкова Ю.В. была уволена (№).

Кузьмичев В.В. в связи с наложенными ограничениями не смог выехать за границы РФ 27.08.2018г., а ответчик уволилась 06.06.2018г., и после ее увольнения в течение 2,5 мес. исполнительное производство в отношении Кузьмичева В.В. находилось на исполнении других судебных приставов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что утверждать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками должнику оснований не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Согласно Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств или его заместителем.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеперечисленных норм права, истцом не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; вина Гладковой Ю.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по <адрес> произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем, противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Гладковой Ю.В. и наступившим ущербом не доказаны, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на том, что указанные суммы являются убытками, связанными с действиями ответчика, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения, поскольку выражают несогласие с выводом суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а потому не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП по <адрес> по доверенности Колтаковой В. С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи