Решение по делу № 1-261/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-261/2022

УИД № 55RS0004-01-2022-002522-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  22 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Алдаевой Т.А., с участием государственного обвинителя Гаркуша Д.Н., представителя потерпевшего Никитина А.В., подсудимых Ключко А.А., Барилова К.С., защитников – адвокатов Кукушко В.В., Варлаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Ключко Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>В, <адрес>, не военнообязанный, имеющий средне-профессиональное образование; работающий без оформления трудовых отношений слесарем-монтажником; в браке не состоящий; имеющий на иждивении малолетнего ребенка (2017 г.р.), страдающий заболеваниями и имеющий близких родственников и лиц с неудовлетворительным состоянием здоровья, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в»
ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО ИЗ-23/2
<адрес> по постановлению Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Барилов Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, имеющий неполное среднее образование (9 классов); работающий без оформления трудовых отношений оператором; в браке не состоящий; со слов имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) его сожительницы, со слов заболеваниями не страдающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено в размере – 14 984 рубля 87 копеек.

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ключко А.А. и Барилов К.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кроме того подсудимый Ключко А.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

-1-

05.01.2022 около 19 часов 00 минут Ключко А.А. и
Барилов К.С., находясь в районе <адрес>А по <адрес> в мкр. Крутая горка в <адрес>, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совместную кражу имущества из помещения, расположенного в здании БУ <адрес> «СШ «Крутая горка» по адресу: <адрес>, мкр. Крутая горка, <адрес>А. После этого, во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласно достигнутой договоренности, Ключко А.А. и Барилов К.С., в этот же день около 21 часа 00 минут, приехали на принадлежащем Ключко А.А. автомобиле «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак К386ТВ 55 регион, к территории БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», расположенной по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», а в последующем незаконно проникли через окно на первом этаже в помещение БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайно похитили, расположенные на 1-м и 2-м этажах помещения, принадлежащие БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» 4 батареи отопления МС-140-500 чугунные (восемь секций), стоимостью 1 192 рубля 80 копеек каждая, размещенные на стенах помещения, совместно выломав их руками, после чего перенесли их в автомобиль «ВАЗ-2110», припаркованный возле забора БУ г. Омска «СШ «Крутая горка».

С похищенным имуществом Ключко А.А. и Барилов К.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему БУ
г. Омска «СШ «Крутая горка» материальный ущерб на сумму 4 771 рубль 20 копеек.

-2-

Кроме того, 07.01.2022 около 22 часов 00 минут Ключко А.А. и
Барилов К.С., в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, действуя совместно и согласно достигнутой договоренности, приехали на принадлежащем Ключко А.А. автомобиле «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № регион, к территории БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутая горка, <адрес>А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию БУ <адрес> «СШ «Крутая горка», а в последующем незаконно проникли через окно на первом этаже в помещение БУ <адрес> «СШ «Крутая горка», действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайно похитили, расположенные на 2-м этаже помещения, принадлежащие БУ <адрес> «СШ «Крутая горка» 4 батареи отопления МС-140-500 чугунные (восемь секций), стоимостью 1 192 рубля 80 копеек каждая, размещенные на стенах помещения, совместно выломав их руками, после чего перенесли их в автомобиль «ВАЗ-2110», припаркованный возле забора БУ <адрес> «СШ «Крутая горка».

С похищенным имуществом Ключко А.А. и Барилов К.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему БУ
г. Омска «СШ «Крутая горка» материальный ущерб на сумму 4 771 рубль 20 копеек.

-3-

Кроме того, 02.02.2022 около 23 часов 00 минут Ключко А.А. в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, приехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак К386ТВ 55 регион, к территории БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», расположенной по адресу: г. Омск,
мкр. Крутая горка, <адрес>А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию БУ
г. Омска «СШ «Крутая горка», а в последующем незаконно проник через окно на первом этаже в помещение БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, расположенные на 3-м этаже помещения, принадлежащие БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» 4 батареи отопления МС-140-500 чугунные (восемь секций), стоимостью 1 192 рубля 80 копеек каждая, размещенные на стенах помещения, выломав их руками, после чего перенес их в автомобиль «ВАЗ-2110», припаркованный возле забора БУ г. Омска «СШ «Крутая горка».

С похищенным имуществом Ключко А.А. с места совершения преступления скрылся, причинил своими действиями потерпевшему БУ
г. Омска «СШ «Крутая горка» материальный ущерб на сумму 4 771 рубль 20 копеек.

-1-,-2-,-3-

В судебном заседании подсудимый Ключко А.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего юридического лица, суду показал, что у него есть знакомый Барилов К.С., с которым он 05.01.2022 в вечернее время договорился совместно похитить из помещения спортивной школы в мкр. Крутая горка что-нибудь ценное, при этом в названный день они приехали к территории школы на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2110», который он в настоящее время продал. Они проникли в помещение школы через проем в окне на первом этаже, после этого увидели висевшие на стенах 8-секционный чугунные батареи, после этого они совместно сняли по две батареи с 1-го и 2-го этажа в школе, выкинули их через окно и погрузили в его автомобиль, припаркованный у территории школы, а после этого на утро следующего дня вместе с Бариловым он поехал в пункт приема металла расположенный на
ул. Комбинатская в г. Омске, куда сдали 4 похищенные батареи, разделив вырученные деньги поровну между собой. После хищения возвращаться в школу они не планировали. 07.01.2022 он вновь встретился с Бариловым и они проезжая мимо указанной школы вновь договорились совместно похитить находившиеся там батареи, поскольку их тяжело переносить по одному. С этой целью они припарковали автомобиль у территории школы, проникли в помещение школы через проем в окне на первом этаже, после этого увидели висевшие на стенах 8-секционный чугунные батареи, после этого они совместно сняли четыре батареи со стены 2-го этажа в школе, выкинули их через окно и погрузили в автомобиль, а после этого на утро следующего дня вместе с Бариловым он поехал в пункт приема металла, расположенный на ул. Губкина в г. Омске, куда сдали 4 похищенные батареи, разделив вырученные деньги поровну между собой. После данного хищения возвращаться в школу они также не планировали. Далее в начале февраля 2022 года в вечернее время, он решил вновь приехать в указанную школу, чтобы попробовать самостоятельно похитить оттуда батареи, потому что ему были нужны денежные средства. Приехав к территории школы на своем автомобиле, он вновь проник в помещение школы через проем в окне на первом этаже, после этого находясь на 3-м этаже снял четыре висевшие на стенах 8-секционный чугунные батареи, и скинул их с окна 3-го этажа, от чего они раскалывались, и их было проще погрузить в автомобиль одному. В дальнейшем он погрузил похищенные батареи в свой автомобиль и планировал сдать их в пункт приема металла. Через несколько дней его сотрудники полиции пригласили к его автомобилю, в котором были батареи похищенные им из школы, которые было видно через окно и он рассказал о том, что они были похищены. Данные 4 батареи похищенные им возращены потерпевшему, кроме того в счет возмещения вреда причиненного преступлением от 05.01.2022 они с Бариловым передали представителю потерпевшего денежные средства в размере 3 000 рублей. Кто-либо распоряжаться имуществом школы, либо проникать в школу им не разрешал.

-1-,-2-

В судебном заседании подсудимый Барилов К.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего юридического лица, суду показал, что у него есть знакомый Ключко А.А., с которым он 05.01.2022 в вечернее время договорился совместно похитить из помещения спортивной школы в мкр. Крутая горка, что-нибудь ценное, при этом в названный день они приехали к территории школы на принадлежащем Ключко автомобиле «ВАЗ 2110». Они проникли в помещение школы через проем в окне на первом этаже, после этого увидели висевшие на стенах 8-секционный чугунные батареи, после этого они совместно сняли по две батареи с 1-го и 2-го этажа в школе, выкинули их через окно и погрузили в автомобиль Ключко, припаркованный у территории школы, а после этого на утро следующего дня вместе с Ключко он поехал в пункт приема металла, расположенный на ул. Комбинатская в г. Омске, куда они сдали 4 похищенные батареи, разделив вырученные деньги поровну между собой. После хищения возвращаться в школу они не планировали. 07.01.2022 он вновь встретился с Ключко и они проезжая мимо указанной школы вновь договорились совместно похитить находившиеся там батареи, поскольку их тяжело переносить по одному. С этой целью они припарковали автомобиль у территории школы, проникли в помещение школы через проем в окне на первом этаже, после этого увидели висевшие на стенах 8-секционный чугунные батареи, четыре из которых они совместно сняли со стены 2-го этажа в школе, выкинули их через окно и погрузили в автомобиль, а после этого на утро следующего дня вместе с Ключко он поехал в пункт приема металла расположенный на ул. Губкина в г. Омске, куда они сдали 4 похищенные батареи, разделив вырученные деньги поровну между собой. После данного хищения возвращаться в школу они также не планировали. Кто-либо распоряжаться имуществом школы, либо проникать в школу им не разрешал. В счет возмещения вреда причиненного преступлением от 05.01.2022 они с Ключко передали представителю потерпевшего денежные средства в размере 3 000 рублей.

Изложенные выше показания Ключко и Барилов в ходе следствия также подтвердили при их проверке на месте, в ходе которых они, указали на место, откуда именно они похищали батареи (том № 1 л.д. 202-209, 194-201).

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

-1-,-2-,-3-

Допрошенный представитель потерпевшего Никитин А.В. суду показал, что он является начальником службы безопасности БУ г. Омска «СШ «Крутая горка». На территории мкр. Крутая горка находится несколько объектов относящихся к ведению БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», один из которых является старое 3-х этажное здание спортивной школы в аварийном состоянии, по адресу: <адрес>, мкр. Крутая горка, <адрес>А, территория которого огорожена забором. Данное здание и находящееся в нем имущество состоит на балансе БУ <адрес> «СШ «Крутая горка». Окна первого этажа заколочены. Не реже одного раза в месяц он осуществляет обход данного здания с целью сохранности имущества. В начале января 2022 года в дневное время он осуществлял обход указанного здания, следов проникновения не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе повторного обхода указанного здания, он увидел, что одно из заколоченных окон на первом этаже здания вскрыто. Он прошел в здание и увидел, что на 1-м этаже отсутствуют две 8-секционные чугунные батареи, на 2-м этаже отсутствовало шесть 8-секционных чугунных батарей, на 3-м этаже отсутствовало четыре 8-секционные чугунные батареи. Данные батареи были серии МС-140-500, каждая весом 56,8 кг и стоимостью 1 192 рубля 80 копеек. Всего похищено 12 батарей, каждая из которых на 8 секций, на общую стоимость 14 313 рублей 60 копеек. После этого он обратился в полицию, сотрудники которой в последующем вернули ему четыре из двенадцати похищенных батарей. Таким образом, в настоящее время потерпевшему причиненный ущерб возмещен частично на сумму 4 771 рубль 20 копеек (возращены 4 батареи), а также в счет возмещения вреда причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые передали денежные средства в размере 3 000 рублей. Подсудимым проникать в помещение школы и распоряжаться находящимся в нем имуществом разрешения никто не давал. Просил суд строго не наказывать подсудимых.

Представителем потерпевшего заявлен и поддержан гражданский иск на сумму 9 542 рубля 40 копеек (том № л.д. 177).

-1-

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кучинского С.М. данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что он работает начальником цеха в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Когда он находился на рабочем месте, в пункт приехали двое парней, которые сдали 4 чугунные 8-секционные батареи. О том, что данные батареи похищены, он не знал. Металл, который получен в январе 2022 году, отправлен на переработку (том № л.д. 149-152).

-2-

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
Жегуло В.И. данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что она работает приемщиком-кассиром в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась на рабочем месте, в пункт приехали двое молодых людей, которые сдали 4 чугунные батареи за 6 500 рублей. Батареи сдавали по паспорту гражданина РФ на имя Барилова К.С. О том, что данные батареи похищены, она не знала. Металл, который получен от Барилова в середине января 2022 году, передан на переработку (том № 1 л.д. 140-143).

-1-,-2-,-3-

Из заявления представителя потерпевшего Никитина А.В. и бухгалтерской справки о балансовой стоимости имущества следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период с 02.01.2022 по 03.02.2022, принадлежащее БУ
г. Омска «СШ «Крутая горка» имущество: 12 батарей отопления МС-140-500 чугунные (8-секционные) общей стоимостью 14 313 рублей 60 копеек, из здания, расположенного по указанному выше адресу (том № 1 л.д. 4, 213).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступлений – помещение здания БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» по указанному при описании преступных деяний адресу (том № 1 л.д. 5-7).

-3-

    В ходе выемки и осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак К386ТВ 55 регион, принадлежащий Ключко А.А., обнаружены и изъяты: 4 чугунные батареи отопления МС-140-500 (восемь секций) (том № 1 л.д. 109-111, 167-169), которые в последующем осмотрены (том № 1 л.д. 170-173), признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Никитину А.В. (том № 1 л.д. 174-176).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Ключко А.А. и Барилова К.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-, -2-

На основании показаний представителя потерпевшего Никитина, свидетелей Жегуло и Кучинского, а также на основании показаний самих подсудимых и письменных материалов дела, судом установлено, что 05.01.2022 и 07.01.2022 в указанное время Ключко и Барилов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», расположенное по адресу указанному при описании преступных деяний, откуда согласно достигнутой договоренности совместно тайно похитили, принадлежащее БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» имущество, указанное при описании преступных деяний, причинив потерпевшему материальный ущерб на суммы 4 771 рубль 20 копеек и 4 771 рубль 20 копеек соответственно.

-3-

На основании показаний представителя потерпевшего Никитина, а также на основании показаний подсудимого Ключко и письменных материалов дела, судом установлено, что 02.02.2022 в указанное время Ключко, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение БУ г. Омска «СШ «Крутая горка», расположенное по адресу указанному при описании преступного деяния, откуда тайно похитил, принадлежащее БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» имущество, указанное при описании преступного деяния, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 771 рубль 20 копеек

-1-,-2-,-3-

Показания представителя потерпевшего Никитина и свидетелей Жегуло и Кучинского не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Ключко и Барилова в совершении преступлений. Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к таким следственным действиям. Каких-либо данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимых по этим же основаниям суд находит достоверными и также принимает за основу приговора. Показания подсудимых полностью согласуются с другими доказательствами, включая показания представителя потерпевшего и свидетелей.

-1- и -2-

Судом достоверно установлено, что Ключко и Барилов вступив в предварительный сговор, договорившись, как следует из их показаний, выступить соисполнителями преступлений (совместно незаконно проникнуть в помещение школы с целью хищения из него чего-либо представляющего ценность, после этого похищенное имущество совместно погрузить в автомобиль, принадлежавший Ключко и продать похищенные батареи, а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределить поровну между собой). Затем подсудимые согласно достигнутой договоренности оба выступили соисполнителями преступлений, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 05.01.2022 и 07.01.2022 незаконно проникли в помещение расположенное по адресу указанному при описании преступного деяния, откуда действуя совместно тайно похитили указанно выше, принадлежащее БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» имущество, на суммы 4 771 рубль 20 копеек и 4 771 рубль 20 копеек соответственно, какими-либо правами в отношении которого они не обладали, которое очевидно для них представляло определенную материальную ценность, и которым в последующем они распорядились по своему усмотрению. Подсудимые понимали, что названное имущество принадлежит потерпевшему, что потерпевший не отказался от него и разрешений на распоряжение им подсудимым не давал, в том числе через третьих лиц. Подсудимые, движимые корыстными побуждениями, решили похитить указанное имущество, что и сделали в последующем, при этом действия подсудимых носили тайный характер, поскольку за их действиями при совершении хищений никто не наблюдал, при этом подсудимые действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак по эпизодам от 05.01.2022 и 07.01.2022 – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как следует из текста предъявленного обвинения, помещение здания школы, куда подсудимые осуществили незаконные проникновения с целью краж, полностью подпадает под указанное в примечании к ст. 158 УК РФ определение «помещение».

Также суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что каждый раз совершая хищения имущества БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» у подсудимых возникал самостоятельный умысел на его хищение, в связи с этим является верной квалификация действий подсудимых Ключко и Барилова, как два оконченных преступления, а не единое продолжаемое, поскольку исходя из их показаний данных в судебном заседании, после совершения 05.01.2022 хищения имущества, они свои действия прекратили, а 07.01.2022 у них вновь возник умысел на совместное тайное хищение имущества из помещения школы.

Стоимость похищенного имущества суд не находит завышенной, соответствующей его фактической стоимости на момент совершения преступлений, подтвержденной представителем потерпевшего в ходе следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Ключко и Барилова в совершении 05.01.2022 и 07.01.2022 тайных хищений имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение при наличии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, суд находит вину Ключко и Барилова в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной.

-3-

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия Ключко 02.02.2022 чужого имущества указанного при описании преступного деяния на сумму 4 771 рубль 20 копеек, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло определенную материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению. Ключко понимал, что названное имущество принадлежит потерпевшему, что потерпевший не отказался от него и разрешений на распоряжение им Ключко не давал, в том числе через третьих лиц. Ключко, движимый корыстными побуждениями, решил похитить указанное имущество, что и сделал в последующем, при этом его действия носили тайный характер, поскольку за ним при совершении хищений никто не наблюдал, при этом Ключко действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как следует из текста предъявленного обвинения, помещение здания школы, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадает под указанное в примечании к ст. 158 УК РФ определение «помещение»..

Стоимость похищенного имущества суд не находит завышенной, соответствующей его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной представителем потерпевшим в ходе судебного следствия.

При этом суд полагает, верным квалификацию действий подсудимого Ключко, как самостоятельное оконченное преступление, а не единое продолжаемое, поскольку исходя из его показаний данных в судебном заседании после совершения 07.01.2022 совместного хищения имущества из помещения здания школы, он свои действия прекратил, а 02.02.2022 у него вновь возник умысел на хищения имущества из указанного выше помещения, что им было сделано. При этом у Ключко была реальная возможность распорядиться похищенным 02.02.2022 имуществом в период после совершенного хищения.

Учитывая изложенное, суд находит вину Ключко в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого Ключко А.А. суд квалифицирует:

1) по эпизоду от 05.01.2022 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

2) по эпизоду от 07.01.2022 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

3) по эпизоду от 02.02.2022 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

Действия подсудимого Барилова К.С. суд квалифицирует

1) по эпизоду от 05.01.2022 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

2) по эпизоду от 07.01.2022 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, конкретные данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлениях от 5 и 7 января 2022 года, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Ключко А.А. признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию всех преступлений (подробно, описав обстоятельства преступлений, совершенных в условиях неочевидности, в том числе совместно с соучастником и подтвердил показания на месте), принес извинения потерпевшему, добровольно в полной объеме возместил вред причиненный преступлением от 02.02.2022 (путем изъятия похищенного), и частично возместил вред по преступлению от 05.01.2022 (путем передачи денежных средств представителю потерпевшего). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений; страдает заболеваниями; в официально зарегистрированном браке не состоит; имеет малолетнего ребенка (2017 г.р.), имеет близких родственников и лиц с неудовлетворительным состоянием здоровья. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное полное возмещение ущерба причиненного преступлением от 02.02.2022 и частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением от 05.01.2022, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ключко А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ключко А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Ключко А.А. простой вид рецидива преступлений.

Барилов К.С. признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию всех преступлений (подробно, описав обстоятельства преступлений, совершенных в условиях неочевидности, совместно с соучастником и подтвердил показания на месте), принес извинения потерпевшему, добровольно частично возместил вред причиненный преступлением от 05.01.2022 (путем передачи денежных средств представителю потерпевшего). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее образование, работает без оформления трудовых отношений; в официально зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, его сожительницы. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, явку с повинной, а также частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением от 05.01.2022, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Барилову К.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барилова К.С. и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого Ключко А.А., характер и степень общественной опасности новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания Ключко А.А. суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Ключко А.А. совершил три, а Барилов К.С. – два, умышленных оконченных преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях Ключко А.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений
Бариловым К.С., степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступлений в отношении него.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Ключко А.А. и Бариловым К.С., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием Ключко А.А., суд с учетом конкретных обстоятельств каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, приходит к выводу о необходимости назначения Ключко А.А. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания и замены назначаемого наказания принудительными работами не имеется.

Ввиду наличия у Ключко А.А. совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Ключко А.А., его социальной обустроенности, раскаянии в содеянном, наличия других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ по всем преступлениям, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 05.01.2022 и 02.02.2022, не влечет возникновение оснований для применения при назначении наказания Ключко А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется указанное выше отягчающее обстоятельство.

Определяя наказание Барилову К.С., суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие у Барилова К.С. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ по обоим преступлениям, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 05.01.2022, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершеннее преступления, которым согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания Барилову К.С. суд применяет положения ст. 70 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.10.2019, поскольку он совершил новые преступления в период отбывания наказания по данному приговору в виде штрафа, и которое в настоящее время не отбыто.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Никитина А.В. о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 9 542 рубля 40 копеек в пользу БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» в счет возмещения причиненного преступлениями вреда, с учетом частичного его возмещения подсудимыми на сумму 3 000 рублей и против удовлетворения которых подсудимые не возражали, и которые поддержаны представителем потерпевшего и государственным обвинителем, в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 542 рубля 40 копеек, как обоснованные и основанные на законе, данная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства с учетом имущественного положения Ключко А.А. и Барилова К.С. способных к труду, хоть и возражавших против взыскания с них судебных издержек и имеющих иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ключко Александра Анатольевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.01.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.01.2022) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.02.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Ключко А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Ключко А.А. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Признать Барилова Константина Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.01.2022) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.01.2022) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к вновь назначенному данным приговором наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.10.2019, окончательное наказание определить осуждённому в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 14 984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

Наказание, назначенное Барилову К.С. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения Ключко А.А., Барилову К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Никитина А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Ключко Александра Анатольевича, Барилова Константина Сергеевича солидарно в пользу БУ г. Омска «СШ «Крутая горка» (ИНН 5506033176) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями – 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 40 (сорок) копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход государства взыскать с:

- Ключко Александра Анатольевича в размере 14 605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей;

- Барилова Константина Сергеевича в размере 11 615 (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 4 чугунные 8-секционные батареи, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Никитина А.В. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья                  О.С. Неделько

Апеляяционным постановлением Омского областного суда от 29.08.2022, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 года в отношении Барилова Константина Сергеевича изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Барилова К.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.08.2019, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.10.2019, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.08.2019) к штрафу в размере 15.000 рублей. Смягчить Барилову К.С. срок наказания по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.01.2022) до 180 часов обязательных работ; по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.01.2022) до 220 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Барилову К.С. окончательное наказание в виде 260 часов обязательных работ. Исключить из приговора указание суда на назначение Барилову К.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и о самостоятельном исполнении штрафа. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2022