Решение по делу № 2-797/2015 от 12.01.2015

№ 2-797/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регард Страхование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Регард Страхование», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 53796 рублей, неустойку в размере 9768 рублей, судебные расходы в сумме 21300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Регард Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 53796 рублей, неустойку в размере 17556 рублей, судебные расходы в сумме 21300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «FORDFUSION», государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ФИО3, причинены механические повреждения. ФИО7 управляющий автомобилем марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «ФИО4 Страхование», которые во исполнение договора страхования выплатили истцу страховое возмещение на общую сумму 66204 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORDFUSION», государственный регистрационный знак № составляет 124382 рубля 69 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика недополученной денежной суммы в размере 53796 рублей. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того,считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей. За нарушение его прав как потребителя просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.54).

3-е лицо - представитель ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (л.д.53).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «FORDFUSION», государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 (л.д.19-20).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «FORDFUSION», государственный регистрационный знак №, принадлежащей по праву собственности ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.17,35-36).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 была застрахована по Полису серии ССС № в ООО «Регард Страхование», которые выплатили истцу страховое возмещение в общей сумме 66204 рублей, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д.16,25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 была проведена независимая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «FORDFUSION», государственный регистрационный знак №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124382 рубля 68 копеек (л.д.29-41).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения,не соответствует размеру фактически причиненного материального ущерба,возникшего уистца в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязана выплатить истцу сумму, составляющую расходы на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с ООО «Регард Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 53796 рублей (120000 рублей - 66204 рублей).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 17556 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 17556 рублей (120000 рублей/75 *8,25%/100*133 дня) (л.д.43).

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30-ти дневного срока со дня получения соответствующих документов обязан рассмотреть заявление потерпевшего,произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом,учитывая, что суд признал, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме,при этом оснований для снижения неустойки не имеется, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку за 133 дня просрочки в размере 17556 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу,с учетом принципа разумности и справедливости,считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Регард Страхование» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, учитывая, что ответчик выплатил истцу добровольно страховое возмещение, в определенном специалистом размере, в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с недоплатой суммы страхового возмещения, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела, до 20000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно Договору на проведение экспертизы №5590-14М на проведение оценки, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14000 рублей (л.д.6-9).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Регард Страхование» в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор об оказании возмездных услуг №6741 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость работ по оказанию юридических услуг составила 20000 рублей (л.д.7,8,10).

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Регард Страхование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 53796 рублей, неустойку в размере 17556 рублей, судебные расходы в сумме 29000 рублей, а всего денежную сумму в размере 100352 рубля.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ФИО3 штраф в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№ 2-797/15

          Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регард Страхование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

                                                         РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Регард Страхование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 53796 рублей, неустойку в размере 17556 рублей, судебные расходы в сумме 29000 рублей, а всего денежную сумму в размере 100352 рубля.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ФИО3 штраф в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Невская