Решение по делу № 33а-2878/2019 от 25.07.2019

Судья Макарова К.М. Дело № 33а-2878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Холиковой Е.А.,

судей: Туникене М.В., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кузьминой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя заинтересованного лица Кузнецова В.Н. – Зуева А.А. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления УФССП России по Смоленской области Ермаковой О.А., ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>, указанного в постановлении от (дата) , незаконными.

Протокольным определением от 6 июня 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – Кузнецов В.Н.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Административный истец Кузьмина Е.А. и ее представитель Синицын А.П. возражали против прекращения производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермакова О.А. не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что задолженность Кузнецова В.Н. по алиментам составляет <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица Кузнецова В.Н. – Зуев А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2019 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Кузьмина Е.А. просит отменить определение суда, ссылается на отсутствие спора о задолженности по алиментам. Указывает, что в настоящее время подлежат исполнению два постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, противоречащие друг другу.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Разрешение вопроса о гражданских (семейных) правах в порядке административного судопроизводства не предполагается, о чем разъяснено в абз. 5 п. 1 названного Постановления Пленума); защита гражданских (семейных) прав, нарушенных в том числе актом, действием (бездействием) государственного органа осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом № от (дата) , выданным мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске, Кузьмина Е.А. является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Кузнецова В.Н.

(дата) на основании судебного приказа № от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области Ермаковой О.А. от (дата) задолженность по исполнительному производству № за период с (дата) по (дата) определена в размере <данные изъяты>

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области Ермаковой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности Кузнецова В.Н. по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) определена в размере <данные изъяты>

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о размере задолженности Кузнецова В.Н. по алиментам по исполнительному производству №, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что требования о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а требования об определении размера задолженности по алиментам должника - в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявленные Кузьминой Е.А. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, как спор о праве.

Как следует из материалов дела, Кузьмина Е.А. обратилась в суд в связи с несогласием с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области Ермаковой О.А. постановлением о расчете задолженности по алиментам в размере 102 045,25 руб., оформив свои требования в порядке административного судопроизводства. Вопрос об определении конкретного размера задолженности по алиментам административный истец перед судом не ставит, в связи с чем вывод суда о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является неверным.

Заявленные Кузьминой Е.А. требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.

То обстоятельство, что ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по ее мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судом при вынесении определения о прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузьминой Е.А., полагает необходимым отменить обжалуемое определение, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено обязательное ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 206 КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В протоколе судебного заседания от (дата) имеется отметка об использовании средства аудиопротоколирования – Olympus №.

Между тем, при исследовании материалов административного дела судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела материального носителя, содержащего протоколирование судебного заседания (дата) с использованием средств аудиозаписи.

Сведений об отсутствии технической возможности осуществлять аудиопротоколирование в деле не имеется, перерыв в судебном заседании председательствующим не объявлялся, судебное разбирательство административного дела отложено не было.

Установленный судебной коллегией факт отсутствия аудиопротокола судебного заседания подтверждает наличие существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы частной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене определения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Кузьминой Е.А. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: