Решение по делу № 12-146/2020 от 30.07.2020

Дело №12-146/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда <адрес> Брежнева Е.С., с участием защитника акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Панкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе законного представителя акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Н.А.Соловьева на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецкому автономному округу Майгур М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», №, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецкому автономному округу Майгура М.И. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Н.А.Соловьев обжаловал его в суд, в обоснование указав, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, вину в совершении административного правонарушения Общество признает, принимает все меры к устранению допущенных нарушений в добровольном порядке. Просит учесть сложное финансовое положение АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» и вину сотрудника в несчастном случае. С учётом изложенного просит заменить административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, на предупреждение.

В судебном заседании защитник АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Панков Д.В, поддержал доводы жалобы, а также ходатайство защитника Иринич Л.П. о прекращении производства по делу. Пояснил, что риск падения с высоты оценен и просчитан в локальных нормативных актах Общества, просил учесть, что Клеопину Д.С. не поручалось выполнение задания, которое привело к несчастному случаю; требования об охране труда соблюдаются, проконтролировать каждого работника невозможно, не обжалование предписания не свидетельствует о виновности юридического лица. В случае, если суд усмотрит в действии юридического лица состав вмененного правонарушения, просил заменить назначенный штраф на предупреждение.

Ранее в судебном заседании защитники Жуляева В.М., Иринич Л.П. пояснили, что юридическое лицо с целью организации процедуры управления профессиональными рисками с учетом специфики деятельности реализовало все мероприятия по управлению профессиональными рисками, включая выявление опасности, оценку уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков – принят Стандарт предприятия Система управления охраной труда, в инструкции по охране труда при проведении работ по ТОиР самолета АН-2 прописаны требования к безопасности при производстве работ. Просили учесть, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что авиатехник Клеопин после получения задания от Трапезникова подготовить рабочее место для дальнейшего выполнения технического обслуживания, взял стремянку и стал устанавливать ее. Затем Клеопин решил самостоятельно снять чехол с двигателя самолета, на что полномочий не имел. Когда Клеопин поднялся на ступеньки стремянки для снятия чехла, в это время трос, соединяющий стороны стремянки, вышел из заделки, что привело к разъезду стремянки и падению Клеопина на землю. Вины юридического лица за действия работника, который без получения указаний авиатехника Трапезникова, выполнял работы, нет.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> Майгур М.И. в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, ранее сообщил, что юридическому лицу применительно к несчастному случаю вменено – не оценка опасности падения с высоты, не принятие мер по снижению уровней профессиональных рисков. Работодатель самостоятельно определяет какие меры должны быть приняты для снижения профессионального риска. АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» не реализовал указанные мероприятия, так как контроль за действиями работника отсутствовал, что привело к несчастному случаю на производстве. Личная ответственность работника не причем.

Заслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с авиационным техником по планеру и двигателям АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Клеопиным Д.С. произошел несчастный случай - падение со стремянки на землю.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая изложены в акте о несчастном случае и в акте об его расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером смены Альшиным А.В. выписана карта-наряд № на выполнение работ по послеполетному техническому обслуживанию самолета Ан-2 № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) на смене находились авиатехники Клеопин Д.С. и Трапезников В.М.

Клеопин Д.С., получив задание от Трапезникова В.М. подготовить рабочее место для дальнейшего выполнения им технического обслуживания, взял стремянку и стал её устанавливать. Из здания тех. домика Трапезников В.М. наблюдал за действиями Клеопина Д.С., затем принялся заполнять текущую документацию. Клеопин Д.С. решил самостоятельно снять чехол с двигателя самолета, на что полномочий не имел. Клеопин Д.С. поднялся на ступеньки стремянки для снятия чехла, в это время трос, соединяющий стороны стремянки, вышел из заделки, что привело к разъезду стремянки и падению Клеопина Д.С. на землю.

После оказания дежурным врачом медицинской помощи, Клеопин Д.С. был госпитализирован. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен перелом поясничного позвонка, который по степени тяжести вреда здоровью, относится к тяжкому вреду.

Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов (основная); допуск до работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и отсутствие мероприятий по управлению профессиональными рисками, применительно к данному несчастному случаю не оценена опасность падения с высот (сопутствующие).

По результатам расследования несчастного случая, установлено, что в нарушение требований ст.ст.209,211,212,219 Трудового кодекса РФ, п.8, 33-35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда от 19 августа 2016 года №438н, п.2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года №1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», Обществом не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками: не оценена опасность падения с высоты и не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу абзаца 5 статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, создание и функционирование системы управления охраной труда (часть 2 приведенной нормы закона).

В статье 209 ТК РФ разъяснено, что система управления охраной труда -комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (СУОТ).

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» от 01 марта 2017 года утвержден Стандарт предприятия «Система управления охраной труда АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», в котором с учетом Типового положения о системе управления охраной труда предусмотрена процедура управления рисками, в том числе в виде опасности падения с высоты (п.9), дана оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков (п.9.3-9.4).

Пунктом 9.4 Стандарта предусмотрено управление рисками травматизма, которое включает в себя управление рисками травматизма, в том числе: необходимость содержать оборудование в технически исправном состоянии; соблюдать установленный порядок выполнения технологических операций и приемов работ на используемом оборудовании.

С целью реализации мероприятий для снижения степени риска травмирования работников, в Обществе разработаны Инструкция по охране труда при проведении работ по ТОиР самолета Ан-2 (ИОТ15—612-17); Инструкция по охране руда для работников при применении производственного оборудования и инструмента (ИОТ-100-516-16); в целях организации должного контроля за состоянием и исправностью, своевременным проведением испытания лестниц и стремянок, издан Приказ № 305 от 26.06.2018 о назначении ответственных за контроль состояния и исправность лестниц и стремянок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на действующие Стандарт предприятия «Система управления охраной труда АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», инструкции, Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Расследование несчастного случая показало, что в момент получения травмы авиатехник Клеопин Д.С. исполнял трудовые обязанности в соответствии с полученным заданием, однако допуска к его выполнению не имел, так как обучение по охране труда не проходил.

Ответственным дежурным по АТБ на ДД.ММ.ГГГГ год был назначен инженер ТО АТБ Береснев А.И., при этом согласно пункту 2 Приказа АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурства руководящего состава АТБ в выходные и праздничные дни», должность инженера ТО АТБ отсутствовала, чем не был обеспечен контроль за выполнением работ авиатехником Клеопиным Д.С. Расследование несчастного случая показало, что при выполнении Клеопиным Д.С. задания рядом с ним никого не было, его работу никто не контролировал и не наблюдал.

Сам по себе факт принятия Обществом вышеперечисленных документов не освобождал его как работодателя от обязанности обеспечить соблюдение требований нормативных документов по охране труда, организовать контроль за выполнением норм, правил, инструкций по охране труда ответственными должностными лицами и подчиненным персоналом, обеспечить проведение самоконтроля как при подготовке к работе, так и при ее непосредственном выполнении.

Работодатель во всех случаях должен убедиться в безопасности условий труда работника и осуществлять контроль (надзор) за надлежащей организацией безопасных условий труда.

Те же сведения о допущенных АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» нарушениях изложены административным органом в постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суждения должностного лица подтверждены материалами расследования несчастного случая на производстве.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Привлечение АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащегося в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, административным органом правильно определено, что у юридического лица имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, а несоблюдение обязательных требований об охране труда повлекло несчастный случай с работником и причинение вреда его здоровью.

Наличие вины юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения характеризуется тем, что АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» имело реальную возможность исполнить требования законодательства об охране труда, но им не были приняты все возможные меры к соблюдению обязательных требований.

Не свидетельствует об отсутствии вины АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» во вмененном ему административном правонарушении действия работника Клеопина Д.С., поскольку на юридическое лицо возложена обязанность по соблюдению законодательства об охране труда, при этом виновность указанного работника в акте расследования несчастного случая не установлена.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допущенное АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работника.

Оснований для изменения назначенного АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» административного наказания на предупреждение суд не усматривает ввиду того, что выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда повлекли причинения вреда здоровью работника.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя юридического лица – законного представителя акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Н.А.Соловьева на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецкому автономному округу Майгур М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд»,- оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецкому автономному округу Майгура М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья                                  Е.С. Брежнева