Решение по делу № 22-1711/2022 от 22.08.2022

Судья Г.А.А.	№...
УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного Баядовского Д.В. и его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

осужденного Саакяна В.В. и его защитника – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баядовского Д.В. и Саакяна В.В., адвоката Фокичевой Н.Н. в интересах осужденного Баядовского Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Баядовского Д.В, Саакяна В.В., адвокатов Фокичевой Н.Н. и Рушмановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года

Баядовский Данила Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15.03.2017 Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 205000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 18.10.2017 Промышленным районным судом г.Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.12.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 204000 рублей, освобожден по отбытию основного наказания 12.09.2018, дополнительного наказания – 11.03.2019, штраф не оплачен в полном объеме;

осужден по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений и возложением обязанности,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений и возложением обязанности,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, не отбытого по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.10.2017, в виде штрафа в размере 204000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений и возложением обязанности, со штрафом в размере 204000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в день, установленный данным органом.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: К.А.Н. - ... рублей, О.В.Г. – ... рублей.

Саакян Вардан Ваняи, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда Баядовский Д.В. и Саакян В.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, Баядовский Д.В., кроме того, признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Баядовский Д.В. и Саакян В.В. признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баядовский Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, не подтвержденными исследованными доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были получены в результате оказанного на него физического и психического воздействия, что подтверждается медицинскими справками, в том числе, данными по месту его содержания под стражей, о прохождении лечения с диагнозом «посттравматический неврит лучевого нерва», имеющим травматический характер; его неоднократными обращениями с заявлениями о проведении проверок по факту причинения вреда его здоровью, показаниями свидетеля С.Е.В., пояснившей, что он испытывал трудности при подписании документов; непосредственно его подписями в протоколах, которые представляют из себя каракули, а также признанием судом недопустимыми доказательствами протоколов его явок с повинной. Отмечает, что оценивая его доводы об оказании неправомерного воздействия, суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей Ш.О.О., С.Е.В., М.А.А., Ц.Е.В., не учел их заинтересованность в исходе дела, а также неэффективное проведение проверок по его заявлениям о неправомерных действиях сотрудников полиции, не учел, что отсутствие жалоб на первоначальном этапе было обусловлено его состоянием здоровья и незнанием порядка обжалования, участием в следственных действиях различных адвокатов, с которыми ему не было предоставлено возможности проконсультироваться наедине. Полагает, что суд, проигнорировав факты применения к нему пыток, что повлекло причинение вреда его здоровью, проявил односторонность, предвзятость и грубо нарушил Конституцию РФ.

Кроме того, указывает, что, суд, взяв за основу признательные показания, нарушил требования ст.77 УПК РФ, поскольку иные доказательства не подтверждают его причастность к краже в особо крупном размере, а, напротив, согласуются с его показаниями, данными им в суде, судьба похищенных денежных средств не установлена. Отмечает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, так как отсутствуют доказательства его причастности к совершению покушения на хищение имущества, а выводы суда о его виновности являются лишь предположением.

Обращает внимание, что видеозаписи не были просмотрены в судебном заседании, в связи с чем считает, что какой-либо значимой информации для его изобличения на них не содержится. Отмечает, что ознакомившись с фототаблицей раскадровки видео из отделения ..., он узнал Ш.С.А. по характерной сутулости, однако, предполагает, что тот был в банке с незнакомыми ему людьми. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.И.Ф. в судебном заседании, в то время как свидетель, осознав последствия дачи ею неправдивых показаний в ходе предварительного следствия, логично объяснила причину изменения ею показаний. Кроме того, по предъявленной свидетелю видеозаписи было невозможно опознать кого-либо, в том числе, и его, поскольку он не обладает какими-либо отличительными особенностями.

Отмечает, что добровольно признался в совершении хищений из платежных терминалов, в которых участвовал, поддавшись на уговоры Ш.С.А., при этом после освобождения из мест лишения свободы старался исправиться, работал, воспитывал сына и никогда бы не пошел на тяжкое преступление. Считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести содеянного.

Просит приговор отменить, оправдать его по преступлениям, которые он не признает, причинение ущерба здоровью признать исключительным смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного Баядовского Д.В. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина ее подзащитного установлена только по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина в совершении остальных преступлений не доказана, в его действиях отсутствуют составы преступлений.

Отмечает, что показания Баядовского, данные им в судебном заседании, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, не опровергаются доказательствами, на которые ссылается суд, однако суд необоснованно отнесся к ним критически и незаконно признал достоверными показания Баядовского, данные им на предварительном следствии, не учел, что доводы осужденного о применении к нему насилия подтверждены документально, необходимости в допросе <ДАТА> в ночное время не имелось, поскольку он допрашивался по событиям <ДАТА> года. Надлежащей оценки данным обстоятельствам в приговоре не дано.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено поверхностно, что повлекло за собой неполноту и односторонность судебного разбирательства. Анализ приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевших и свидетелей, позволяет сделать вывод, что они никоим образом не подтверждают вину Баядовского в совершении преступлений, причастность к которым он отрицает, однако судом при оценке доказательств нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не применены нормы ст. 5,8 УК РФ, а выводы о виновности осужденного не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Просит приговор отменить, оправдать Баядовского Д.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (про факту хищения денежных средств из платежного терминала по адресу: <адрес>), а также по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саакян В.В. полагает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, наличие на иждивении жены и малолетних детей, двое из которых имеют проблемы со здоровьем, а третий ребенок родился уже после его задержания, нахождение его семьи в трудном материальном положении, а также его незначительная роль в преступлении, на совершение которого он ни с кем не договаривался и о совершении преступления не знал, а лишь по просьбе друзей перевез их к месту назначения, его поведение после преступления, нахождение под стражей в течение года, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, ухудшение состояния его здоровья. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Просит также учесть, что является иностранным гражданином, в силу чего вопрос об условно-досрочном освобождении решен не будет, а длительный срок нахождения его в местах лишения свободы существенно отразится на положении его семьи. Просит изменить категорию тяжести преступления, а также применить ст.73 УК РФ либо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Баядовского Д.В. и Саакяна В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом доводы осужденного Баядовского Д.В. о непричастности к покушению на хищение имущества ...», а также к хищению денежных средств из платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных средств ...», а также доводы осужденного Саакяна В.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения денежных средств из банкомата ...», тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что в его собственности имеются платежные терминалы, расположенные в магазинах <адрес> по адресам <адрес>. <ДАТА> через систему мониторинга он обнаружил отсутствие в терминале оплаты, расположенном в <адрес>, кассеты купюроприемника, на следующий день обнаружил на нем отсутствие навесного замка, открытую дверь терминала и отсутствие в нем кассеты стоимостью ... рублей и денежных средств в сумме ... рублей. <ДАТА> от техника Б.Д.В. ему стало известно о повреждении личинки замка дверцы расположенного в <адрес> терминала и хищении из него кассеты, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б.Д.В., непосредственно обнаружившим повреждение личинки замка на терминале по адресу: <адрес>, при этом при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что <ДАТА> двое мужчин, одетых в темную одежду, производили какие-то действия с терминалом, а также менявшего замок у терминала по адресу: <адрес>; заключениями трассологических экспертиз о наличии следов воздействия на замках указанных терминалов, которые могли быть отперты или взломаны путем введения в замочную скважину постороннего предмета; документами, подтверждающими находящуюся в платежных терминалах на момент хищения сумму денежных средств, а также факт пополнения на сумму ... рублей счета электронного кошелька через терминал по адресу: <адрес>; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего О.В.К., О.Н.К., <ДАТА> около ... часов через программу мониторинга платежных терминалов ей стало известно о снятии из платежного терминала по адресу: <адрес> кассеты с денежными средствами.

Свидетель Ш.Ю.И., в чьи обязанности входила инкассация платежных терминалов ИП О.В.Г., показал, что, узнав о фиксации в программе действий по снятию из терминала кассеты с деньгами, и прибыв на место, обнаружил вмешательство в замок дверцы неизвестным устройством и отсутствие в терминале денежной кассеты с деньгами в сумме ... рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра фотокопий компьютерной программы, места происшествия, выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, сведениями о наличии в платежном терминале на момент хищения денежных средств в сумме ... рублей, а также стоимости кассеты купюроприемника.

Из показаний представителя потерпевшего ...» П.Н.А. следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения зоны круглосуточного самообслуживания по адресу: <адрес>, установлено, что <ДАТА> двое мужчин по очереди пытались вскрыть при помощи металлического предмета два платежных терминала, при этом один из мужчин периодически подходил к входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой, поскольку попытки проникнуть в терминалы были безуспешны, мужчины покинули место происшествия.

Свидетель Ц.И.В. дала показания аналогичного содержания, указав, что при совершении инкассации терминалов в них находились денежные средства ...» в суммах ... рублей и ... рублей соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с камер видеонаблюдения, информацией ...» о наличии в платежных терминалах денежных средств в суммах ... и ... рублей соответственно.

Из показаний представителя потерпевшего ...» С.А.В. следует, что ночью <ДАТА>, узнав о проникновении в помещение офиса банка, оборудованного свободной зоной с банкоматами, по адресу: <адрес>, и прибыв на место, он увидел, что у одного из банкоматов открыта дверца, отсутствуют кассеты с денежными средствами, при просмотре видеозаписи видел, как двое мужчин вошли в зону банкоматов, при этом один из них закрыл стекла входных дверей пленкой, а второй вскрыл дверцу банкомата, после чего они покинули помещение. Вернувшись туда после отъезда сотрудников охранного агентства, один из мужчин вновь закрыл двери пленкой, а второй достал из банкомата кассеты с деньгами, с которыми они покинули помещение офиса.

Свидетель С.А.В. показал, что из окна своего дома видел, как в ночное время мужчина закрывал стекло двери помещения банка темным материалом, а через некоторое время к банку приехали сотрудники полиции и охранного агентства.

Свидетель П.А.В. показал, что, находясь в автомобиле около ... <ДАТА> около <адрес>, слышал шум сработавшей сигнализации, после чего видел убегающих от банка во дворы мужчин с полиэтиленовыми пакетами в руках.

Из показаний свидетелей С.О.А. и Ц.С.Н, сотрудников охранного агентства, следует, что <ДАТА> около ... они прибыли к помещению банка по адресу: <адрес> по сообщению о сработке датчика разбития стекла, однако визуальным осмотром повреждений не обнаружили. В ... вновь прибыли по указанному адресу при новой сработке сигнализации.

Согласно показаниям свидетелей Ц.С.Н.. и П.С.В. <ДАТА> ими были помещены кассеты с денежными средствами в банкомат, который был поставлен на сигнализацию.

Свидетель К.И.Л. показала, что <ДАТА> сдавала незнакомым мужчинам принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, при этом один из мужчин предъявил ей паспорт гражданина ... на имя Саакяна Вардана.

Свидетель Ш.Е.В. показала, что в период <ДАТА> сдавала незнакомым мужчинам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, в дальнейшем при уборке квартиры обнаружила забытые мужчинами трусы, которые в дальнейшем были изъяты в ходе осмотра квартиры, что зафиксировано в соответствующем протоколе, и на которых, согласно заключению эксперта, обнаружены следы пота, генетические признаки которого свойственны одному человеку мужского пола, при этом при проверке по учетам установлено их совпадение с генетическими признаками Ш.С.А., что следует из информации ....

Из показаний свидетеля Х.Д.А. следует, что он передавал принадлежащую ему автомашину марки «...» гос.рег.знак ... во временное пользование Саакяна В.В.

Согласно показаниям свидетеля А.А.О. он передавал Саакяну В.В. автомашину «...», гос. рег. знак ..., в ходе обыска которой изъяты двое брюк черного цвета, а также части пружины из проволоки из металла светлого цвета и металлический ломик, что подтверждено соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля Ш.И.Ф., следует, что, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения ...», она показала, что мужчина в джинсах чем-то похож на Баядовского, а у второго мужчины куртка как у ее супруга, Ш.С.А., который в период с <ДАТА> дома по месту жительства в <адрес> не находился, с его слов работал по перевозке людей на принадлежащим им автомобиле «...», при этом был одет в темно-синюю ветровку, черные кроссовки, спортивный костюм и кепку. <ДАТА> муж также ушел на работу, сказав, что вернется через несколько дней, <ДАТА> она узнала о смерти супруга, при этом в гостинице вместе с ним был Баядовский. На просмотренной видеозаписи из магазина «...» она узнала Саакяна, Баядовского и своего супруга, на видеозаписи из ...» - Баядовского, который стоял с предметом, а второй мужчина похож на ее супруга, на видеозаписях с жилых домой – один из бегущих мужчин похож на ее супруга.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина по адресу: <адрес> нахождении в магазине троих мужчин; заключением эксперта по результатам проведенной портретной экспертизы о том, что на видеозаписях из указанного магазина изображены Саакян В.В., Ш.С.А., а также, вероятно, Баядовский Д.В.; заключением фототехнической экспертизы, согласно которому на изображениях одного из двух мужчин на видеозаписях с камер видеонаблюдения ...» по адресу: <адрес> за <ДАТА> и ...» по адресу: <адрес> за <ДАТА>, вероятно, одета одна и та же куртка, а на изображении этих же видеозаписях второго мужчины, вероятно, одеты одна и та же куртка и одна и та же обувь, при этом на изображениях первого из названных мужчин и изображении мужчины на видеозаписях из магазина по адресу: <адрес> за <ДАТА> (Ш.С.А.), вероятно, одета одна и та же куртка, а также на изображении мужчины на видеозаписях из магазина по адресу: <адрес> за <ДАТА> (Ш.С.А.), вероятно, одеты одни из двух изъятых из автомобиля «...» черные брюки; протоколами осмотра места происшествия – помещения офиса ...», в ходе которого изъяты фрагменты полимерной черной пленки, а также фрагменты металлической проволоки, в том числе непосредственно из банкомата; заключениями трассологических экспертиз о наличии следов воздействия постороннего предмета на механизме замка банкомата, которые могли быть оставлены металлическим ломом, изъятым при обыске автомашины «...», гос. рег. знак ..., а фрагменты проволоки, изъятые в ходе осмотра помещения ...» и части пружины, изъятые в ходе обыска автомашины «...», гос. рег. знак ..., изготовлены на одном производственном механизме и ранее могли составлять единое целое; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещения офиса банка, а также из магазина по адресу: <адрес>, ...» и жилых домов, расположенных вблизи ...», показаниями представителя гражданского истца А.Л.Ю. о выплате ...» страхового возмещения в сумме ... рублей ...», а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, Баядовский Д.В. показал, что согласился на предложение своего знакомого Ш.С.А. съездить в г.<адрес> и <адрес>, для того, чтобы там вскрыть платежные терминалы. Находясь в <адрес>, <ДАТА> они зашли в расположенный около памятника в виде самолета продуктовый магазин, где находился платежный терминал. По состоявшейся договоренности он наблюдал за окружающей обстановкой, а Ш.С.А. открыл замок терминала отверткой, достал кассету с денежными средствами, в которой находилось около ... рублей, после чего они ушли из магазина. Затем они ездили по городу, искали подходящий для вскрытия терминал. По предложению Ш.С.А. он в одном из платежных терминалов пополнил счет электронного кошелька на сумму ... рублей, после чего Ш.С.А. вскрыл данный терминал, достал кассету с деньгами, в которой находилось более ... рублей, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они переехали в <адрес>, где проживали в арендованной квартире. <ДАТА>, увидев в тамбуре одного из магазинов платежный терминал, он сообщил об этом Ш.С.А., согласился на предложение последнего совершить кражу. Они вдвоем зашли в тамбур магазина, где он наблюдал за обстановкой и прикрывал Ш.С.А., а последний открыл терминал и достал кассету с деньгами, с которой они вышли из магазина. Вечером этого же дня они зашли в филиал ...», где Ш.С.А. осматривал банкоматы, пытался их открыть, а он находился рядом либо отходил к дверям и смотрел на улицу. Ш.С.А. не смог вскрыть банкоматы, после чего они уехали из <адрес>. Ближе к двадцатым числам марта Ш.С.А. вновь предложил съездить в <адрес>, где совершить кражу из банкомата, на что он согласился. По приезду в <адрес>, они арендовали квартиру, где с ними также проживал Саакян, который приехал по предложению Ш.С.А. и должен был помочь им в совершении кражи – приехать в обусловленное место на автомобиле и впоследствии с ними уехать, при этом Саакян был осведомлен о том, что Ш.С.А. занимается кражами из терминалов, и понял, в чем будет заключаться его помощь. В один из дней вечером они на автомобиле под управлением Саакяна прибыли на парковку около жилых домов и школы, при этом по указанию Ш.С.А. Саакян остался в автомобиле с заведенным двигателем, чтобы в случае приезда сотрудников полиции они могли быстро скрыться, а он с Ш.С.А. направились к банкомату. По указанию Ш.С.А. он остался наблюдать за окружающей обстановкой возле одного из жилых домов, а Ш.С.А. ушел, вернулся спустя длительное время с незнакомым мужчиной, в руках у них были 4 кассеты с деньгами, после чего на автомашине Саакяна они вернулись на арендованную квартиру, при этом он туда добирался самостоятельно. Из похищенных денег Ш.С.А. передал ему ... рублей, Саакяну, который наутро уехал домой, ... рублей.

При допросе в качестве подозреваемого Саакян В.В. показал, что по просьбе Ш.С.А. в ... приезжал на арендованном автомобиле «...» в <адрес>, где проживал в арендованной Ш.С.А. квартире. Баядовский в квартире не проживал, однако он встречал его в эти дни в <адрес>. В один из дней в ночное время по просьбе Ш.С.А. отвозил его по указанному последним адресу, при этом Ш.С.А. уходил куда-то, а при возвращении у него при себе был пакет с пивом, после чего они вернулись в квартиру. На следующий день Ш.С.А. передал ему ... рублей и он уехал домой.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баядовского Д.В. и Саакяна В.В., дал верную правовую оценку действиям каждого: Баядовского Д.В. – по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, - по каждому из трех преступлений; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; и Саакяна В.В. – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. При этом в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного Саакяна В.В., квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств ...» группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует заранее достигнутая договоренность между Баядовским Д.В., Саакяном В.В. и лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, на совершение хищения, совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели и объединенные единым умыслом. По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Учитывая, что Саакян В.В. в соответствии с заранее состоявшимся распределением ролей в преступлении, согласно которому он находился в автомашине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, будучи готовым обеспечить незамедлительный отъезд Баядовского Д.В. и иного лица, производивших изъятие денежных средств из банкомата, совершил действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления, содеянное им является соисполнительством.

Доводы осужденного Баядовского Д.В. об отсутствии данных о судьбе похищенных денежных средств ...», не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, поскольку с момента совершения преступления и до задержания виновных прошел значительный период времени, что позволяло осужденным распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Необходимо также отметить, что приведенные защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Ш.И.Ф., данные в судебном заседании, и пришел к выводу о достоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Баядовского Д.В., подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективных оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, какой-либо заинтересованности с ее стороны при даче показаний, уличающих Баядовского Д.В., как и оснований для его оговора, в суде первой инстанции не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии, судом были проверены, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты признательные показания Баядовского Д.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объеме подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат сведения, которые могли быть известны только самому осужденному, как лицу, непосредственно совершившему преступления, и не могли им быть получены от сотрудников полиции.

Допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на Баядовского Д.В. неправомерного воздействия. Перед допросами ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Из протоколов видно, что, подтвердив правильность внесенных в них показаний, Баядовский Д.В. и его защитники без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса, состояния здоровья Баядовского Д.В., необходимости предоставления ему времени для отдыха и консультации с защитником либо существа внесенных в протоколы показаний, удостоверили указанный факт своими подписями.

Вопреки доводам адвоката Фокичевой Н.Н., проведение допроса Баядовского Д.В. в качестве подозреваемого <ДАТА> в ночное время, в период с ..., в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела видно, что проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ. При этом, как видно из протокола допроса, подозреваемый был допрошен с участием защитника - адвоката Ф.Е.С., который не возражал против допроса в ночное время Баядовского Д.В., а последний желал дать показания добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о применении к Баядовскому Д.В. недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы осужденного о применении к нему насилия опровергаются показаниями свидетелей Ш.О.О., С.Е.В., М.А.А., Ц.Е.В., оснований не доверять которым у суда не имелось. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в данных показаниях не имеется. Прохождение указанными лицами службы в правоохранительных органах не свидетельствует о недостоверности их показаний, напротив, показания данных лиц последовательны и логичны, полностью согласуются и с показаниями Баядовского Д.В., данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются результатами проверок, проведенных по обращениям Баядовского Д.В. в органы прокуратуры и Следственного комитета.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, на что указывает осужденный Баядовский Д.В. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений прав осужденного Саакяна В.В. в связи с непредоставлением ему переводчика, поскольку анализ материалов уголовного дела бесспорно подтверждает наличие достаточного уровня владения русским языком для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по уголовному делу у Саакяна В.В., который в течение длительного времени проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, женат на гражданке РФ, в ходе предварительного расследования и в суде 1 инстанции в услугах переводчика не нуждался, о чем и заявлял, давая показания на русском языке, может не только свободно общаться, но также читать и писать на русском языке. Незнание юридической терминологии не влечет за собой обязательного назначения переводчика, который в соответствии со ст.59 УПК РФ не уполномочен разъяснять положения законодательства. Квалифицированная юридическая помощь осужденному оказывалась как на протяжении предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных Баядовского Д.В. и Саакяна В.В. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности виновных, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращают внимание осужденные в апелляционных жалобах, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, состояние здоровья Саакяна В.В. и его родственников, частичное признание им вины, наличие троих малолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родителям; признание Баядовским Д.В. вины на стадии предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной, частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Баядовского Д.В., его близких родственников и бывшей супруги, признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания каждому из них.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Вопреки доводам осужденных, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а установленные судом смягчающие наказание Баядовского Д.В. и Саакяна В.В. обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными.

Ввиду наличия в действиях Баядовского Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание по каждому из преступлений правомерно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для смягчения наказания путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При назначении Баядовскому Д.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и назначении наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а также о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденных от общества, равно как и основания назначения Баядовскому Д.В. окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки утверждениям осужденного Саакяна В.В., характеризующие его личность сведения, данные о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья детей, исследовались судом первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания, равно как и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. Доводы осужденного о невозможности применения к нему в дальнейшем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не основаны на нормах уголовного законодательства, согласно которым указанный вопрос разрешается по вступившему в законную силу приговору суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ и ст.79 УК РФ, в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду, принятия им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и других обстоятельств, в число которых гражданство осужденного не входит.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Указание осужденным Саакяном В.В. в суде апелляционной инстанции на непринятие судом решения по разрешению судьбы вещественных доказательств – сотовых телефонов, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, поскольку это не затрагивает существо приговора, и данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года в отношении Баядовского Данилы Владимировича и Саакяна Вардана Ваняи - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Баядовского Д.В., Саакяна В.В., адвоката Фокичевой Н.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: