Решение по делу № 33-3768/2018 от 25.06.2018

Судья    Круковская А.В.                   Дело № 33-3768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе К на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены;

с К, <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 112 185,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,71 руб., а всего 115 629 (сто пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 коп..

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 112 185,54 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины, указав на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит К в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда относительно порядка исчисления срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «Феникс» представлены возражения на жалобу К

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Паркового судебного участка г. Воркуты, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании поданного <Дата обезличена> К в ООО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее ООО «ТКС») заявления ответчику была выдана кредитная карта (тарифный план ТП 7.2 RUR) на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключен универсальный договор <Номер обезличен>.

В связи с неисполнением К принятых на себя по договору обязательств по своевременному возврату денежных средств Банк выставил К заключительный счет на сумму задолженности по состоянию на <Дата обезличена> 112 185,54 руб., из которых 71 898,29 руб. – кредитная задолженность, 27 998,64 руб. – проценты, 11 698,61 руб. – штраф, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Претензия Банка была оставлена К без удовлетворения.

По генеральному соглашению <Номер обезличен> уступки прав требования от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> ЗАО «ТКС» (цедент) передал ООО «Феникс» (цессионарий) право требования задолженности, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с К, с объемом уступаемых прав ( требований ) по состоянию на <Дата обезличена> – 112 185,54 руб.

ЗАО «ТКС» уведомил К о состоявшейся цессии.

<Дата обезличена> мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с К в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 112 185,54 руб., государственной пошлины – 1 721,86 руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Заявления - Анкеты К, Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам, суд первой инстанции, разрешая иск ООО «Феникс», пришел к выводу о его правомерности и обоснованности, ввиду чего удовлетворил его требования.

При этом суд исходил из установленного нарушения ответчиком принятых на себя перед Банком договорных обязательств, переуступленных впоследствии истцу, проверил представленный Банком расчет задолженности К, и определил ко взысканию денежную сумму в размере 112 185,54 рублей, включая сумму основного долга – 71 989,29 руб., сумму процентов – 27 988,64 руб., штраф – 11 698,61 руб., плата за обслуживание карты – 590 руб.

Выводы суда по существу спора и расчеты суда ответчиком не оспариваются. В своей жалобе К выражает несогласие с выводами суда относительно соблюдения истцом при обращении в суд срока исковой давности.

Данные доводы являются ошибочными, ввиду чего основанием для отмены решения суда являться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 5.12 Общий условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочий дней с даты его формирования.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Как установил суд, заключительный счет с требованием погашения задолженности по карте в срок 30 дней был сформирован и направлен в адрес ответчика 11 ноября 2014 г.

С учетом приведенных положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.12 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт суд пришел к правильному выводу об определении начала течения срока исковой давности с 11 декабря 2014 г.

Применив положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. в пункте 18 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд учел при исчислении трехгодичного срока исковой давности период разрешения мировым судьей заявления ООО «Феникс» о выдаче в отношении К судебного приказа, составляющий 21 календарный день, а также увеличил указанный срок на 6 месяцев, поскольку на дату обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (28 ноября 2017 г.) неистекшая часть срока исковой давности (до 11 декабря 2017 г.) составляла менее 6 месяцев.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – 4 марта 2018 г., вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не был пропущен, является верным.

Ссылка К на пункт 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент расторжения договора <Номер обезличен>, правильности выводов суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности в данном случае не опровергают, а потому основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы К следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: