Решение по делу № 66а-4933/2020 от 15.09.2020

Дело № 66а-4933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            9 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-68/2020,

установил:

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее также -заинтересованное лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила распределить между сторонами понесенные заинтересованным лицом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Определением Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года с Правительства Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере 22 000 руб.

В частной жалобе Правительство Калининградской области просит определение суда отменить, отказав администрации городского округа «Город Калининград» в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в данном административном деле интересы административного истца и администрации городского округа «Город Калининград» противоположные, ходатайство о проведении судебной экспертизы являлось правом администрации и заявлено в целях получения более высокого налогового дохода, направлено на вынесение иного решения по делу, отличного от требований административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В административном исковом заявлении в числе лиц, участвующих в деле, в качестве заинтересованного лица указана администрация городского округа «Город Калининград». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заинтересованное лицо привлечено к участию в административном деле.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, по ходатайству администрации городского округа «Город Калининград» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на данное заинтересованное лицо.

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно (более чем в четыре раза) превысила их рыночную стоимость, что дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, и свидетельствует о нарушении прав административного истца, то понесенные администрацией городского округа «Город Калининград» по делу судебные расходы по экспертизе не могут быть взысканы с административного истца.

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на экспертизу, суд исходил из того, что в основу судебного решения, принятого в пользу административного истца, положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству администрации городского округа «Город Калининград». Учитывая то обстоятельство, что указанное заинтересованное лицо право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривало и согласилось с заключением судебной экспертизы, суд руководствуясь принципом распределения судебных расходов в пользу лица, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, взыскал в пользу администрации городского округа «Город Калининград» судебные издержки, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, с Правительства Калининградской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статей 56 и 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного самоуправления.

Соответственно, существенное снижение кадастровой стоимости объектов может уменьшить поступающие в местный бюджет налоговые доходы и, соответственно, финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, напрямую затрагивают права и законные интересы муниципальных образований.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец сослался на превышение кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений их рыночной стоимости и нарушение его прав как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Участвуя в рассмотрении административного дела, представитель администрации городского округа «Город Калининград», как следует из протоколов судебных заседаний, просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца. Высказав сомнение в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по причине занижения их рыночной стоимости, указанное заинтересованное лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом выраженной позиции по заявленным административным исковым требованиям, администрация городского округа «Город Калининград», фактически, участвовала в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица не на стороне административного истца, а на стороне административного ответчика, поскольку их интересы в данном деле совпадают.

Следовательно, по смыслу части 2.1 статьи 111 КАС РФ и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку решение суда принято не в пользу административного ответчика, администрация городского округа «Город Калининград», участвующая в данном деле на стороне административного ответчика, заявившая ходатайство по своей инициативе и понесшая судебные расходы на проведение судебной экспертизы, не вправе требовать взыскания данных расходов с Правительства Калининградской области. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов в пользу заинтересованного лица, участвующего в деле на стороне административного ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку понесенные заинтересованным лицом по делу судебные расходы по экспертизе не могут быть взысканы ни с административного истца, ни с административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Калининградского областного суда от 10 августа 2020 года должно быть отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 10 августа 2020 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    В.К. Кудряшов