Решение по делу № 33-5605/2024 от 31.05.2024

Судья Нагорная И.Н.                         УИД 38RS0001-01-2020-001248-72

                                                         № 33-5605/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резановой Елены Викторовны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-96/2022 по иску Резановой Елены Викторовны к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ангарского городского суда от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требованиях Резановой Елены Викторовны к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, неустойки, убытков, штрафа, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Иркутского областного суда от 14.11.2023 решение Ангарского городского суда от 12.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Резановой Е.В. компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

В заявлении от 09.01.2024 Резанова Е.В. просила взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

В заявлении представитель ответчика АО «Городская стоматологическая поликлиника» - Беляев Е.В. с учетом уточнения просил взыскать с Резановой Е.В. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 84 162,57 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года заявление Резановой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворено частично.

Заявление представителя ответчика АО «Городская стоматологическая поликлиника» - Беляева Е.В. о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, - удовлетворено.

Суд взыскал с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Резановой Е.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-96/2022 в размере 36 000,00 рублей. В удовлетворении заявления Резановой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.

Этим же определением взыскал с Резановой Е.В. в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника» понесенные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 84 162,57 руб.

Не согласившись с определением суда, Резановой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы на несогласие со взысканным судом размером судебных расходов на оплату представителя, полагает, что судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию судом в полном объеме. Не согласилась с определением суда в части взыскания с нее в пользу ответчика 84 162, 57 руб. в счет оплаты экспертного заключения, указывает в обоснование на то, что она является опекуном своей бабушки, осуществляет уход за опекуном, получает социальное пособие, которое является единственным источником ее дохода, не имеет материальной возможности оплатить медицинскую экспертизу, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что судом необоснованно при вынесении определения не учтены указанные обстоятельства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Городская стоматологическая поликлиника» просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических помощи № б/н от 18.02.2020 и дополнительным договором об оказании юридической помощи от 17.07.2021 Резанова Е.В. поручила, а Асламова С.К. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовить к участию в суде истца Резанову Е.В., принять участие в качестве представителя по ордеру адвоката в гражданском деле на стороне истца и осуществить защиту ее прав.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 120 000,00 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями от 17.07.2021 в размере 30000,00 руб., от 07.10.2021 в размере 30000,00 руб., от 14.04.2021 в размере 30000,00 руб., от 18.01.2020 в размере 30000,00 руб.

Резановой Е.В. представлен акт приема выполненной работы адвокатом.

Из материалов дела усматривается, что Асламова С.К. участвовала в судебных заседаниях и представляла доказательства, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила вопросы для назначения по делу экспертизы, подготовила апелляционную жалобу.

Определением Ангарского городского суда от 17.08.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено ООО «Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

В соответствии с платежным поручением № 61 от 09.02.2022 АО «Городская стоматологическая поликлиника» оплатила проведение указанной экспертизы в размере 89 630,00 руб.

Обращаясь в суд, и уточнив заявление, ответчик указал, что просит взыскать судебные расходы в размере 84 162,57 руб., исходя из пропорциональности удовлетворения истоковых требований истца.

Разрешая заявление Резановой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, разумность и соразмерность судебных расходов, удовлетворение двух требований из пяти, пришел к следующему расчету 120 000,00 руб./5 = 24 000,00 руб. (судебные расходы за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), 24000,00/2 = 12 000,00 руб. (судебные расходы о взыскании штрафа).

Рассматривая заявление АО «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 84 162,57 руб., суд, исходил из того, что указанные в заявлении расходы по оплате экспертизы понесены в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми, подтверждены соответствующими документами, а потому в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника» с истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84 162,57 руб., в связи с не подтверждением экспертным заключением наличия причинно-следственной связи между качеством оказанных стоматологических услуг и имеющимися негативными последствиями у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Проверяя правильность произведенного расчета по доводам частной жалобы Резановой Е.В., суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Истцом заявлено четыре требования, три из которых требования имущественного характер: сумма по договору, неустойка, убытки и одно требование неимущественного характера: компенсация морального вреда. Штраф, как последствия неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, не подлежит оценке как самостоятельное требование, поскольку производно от взысканных судом сумм и применяется судом самостоятельно.

В удовлетворении всех имущественных требований истцу отказано, и удовлетворено требование неимущественного характера в полном объеме.

Таким образом, 120 000 /4= 30 000 р., следовательно оснований для удовлетворения частной жалобы Резановой Е.В. и взыскании расходов на представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника» с истца расходов по оплате экспертизы с учетом принципа пропорциональности взыскания расходы в размере 84162,57 руб., поскольку указанные расходы по проведению судебной экспертизы, понесены для доказывания обстоятельств, на которые ссылалась Резанова Е.В., предъявляя исковые требования - наличия причинно-следственной связи между качеством оказанных стоматологических услуг и имеющимися негативными последствиями у истца, и в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы жалобы о том, что она является опекуном своей бабушки, осуществляет уход за опекуном, получает социальное пособие, которое является единственным источником ее дохода, не имеет материальной возможности оплатить медицинскую экспертизу, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку о таких обстоятельствах истцом не было заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, в подтверждение соответствующих доводов, доказательства тяжелого материального положения, не представлены. Кроме того, при наличии оснований, Резанова Е.В. не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.