Решение по делу № 2-171/2023 (2-3236/2022;) от 03.06.2022

УИД 23RS0014-01-2022-003019-06

Дело № 2-171/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                 22 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

    с участием истца Клименок Е.Ю.

    представителя истца Сергиенко П.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Гуйко Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Головневу И. Н. о защите прав потребителей,

установил:

Клименок Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Головневу И.Н. о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2017 года между ним и ответчиком ИП Головневым И.Н. был заключен договора подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли из полимерно-битумных направляемых материалов «Икопал» на объекте по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Работы должны были быть выполнены подрядчиком своими силами, из собственных материалов. Срок окончания работы – 21 рабочий день со дня передачи строительной площадки. Общая стоимость заказа по договору составила 590 334,04 рубля.

    В день подписания договора истец произвел оплату наличными денежными средствами в размере 395 271, 45 рубль, а также 160 000 рублей, путем перечисления на счет ответчика. В дальнейшем истец перевел ответчику 28 декабря 2017 года – 160 000 рублей, 14 мая 2018 года - 156 834 рубля, всего по указанному договору оплатил 872 105, 45 рублей.

    Ответчик приступил к выполнению работ по договору в начале мая 2018 года, в установленные договором сроки не укладывался, неоднократно приостанавливал работы, пересматривал стоимость заказа. Между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp велась переписка относительно проведения работ, направленных на устранение дефектов, недоделок, завершении заказа по договору. Имевшая место и не устраненная проблема заключалась в том, что кровля пропускала воду и не удерживала дождевые осадки, в результате чего через кровлю вода попадала под кровельное пространство и помещение дома.

    Несмотря на произведенную истцом предоплату, ответчик до настоящего времени не окончил работы по договору и не сдал их надлежащим образом.

    Для выяснения причин было организовано проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества выполненных ответчиком работ возможности устранения недостатков. По результатам исследования АНО ЦНЭ «Эксперт» дано заключение № С-023/2022 от 29 марта 2022 года, согласно выводам которого выявлены дефекты, кровля на объекте не соответствует требованиям строительных норма и правил (СНиП). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 945 567, 83 рубля.

    Направленная ответчику претензия об отказе от договора и возмещении расходов по устранению недостатков работ, оставлена без ответа.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 730. 740, 753 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 945 567, 83 рублей, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 590 334, 04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 930 рублей.        

Истец Клименок Е.Ю. и его представитель по доверенности Сергиенко П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом истец пояснил, что первая протечка была в 2018 году, прибыла бригада ответчика и проводила какие-то работы, затем в 2019 году. В 2022 году снова кровля стала пропускать воду, в феврале он обратился к ответчику, приехали его работники, проверили, а затем ответчик сказал, что в этих протечках виноват он сам. После последней протечки он обратился к специалисту и выяснилось, что ответчиком была нарушена технология по устройству крыши. По какой технологии велись работы ему неизвестно, он обратился к ответчику с тем, чтобы ему сделали крышу. По договору он произвел оплату в полном объеме, квитанцию об оплате на сумму 395 271, 45 рубля ему выдал ответчик.

Представитель истца Сергиенко П.Н. также указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения досудебного исследования, когда истцу стало известно, что кровля выполнена с нарушениями. Доводы ответчика по квитанции не обоснованы, сумма по договору истцом оплачена, ответчик к истцу с требованиями о доплате не обращался.

Ответчик ИП Головнев И.Н. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности Гуйко Е.С., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражение на исковое заявление, при этом указала, что с экспертным заключением они не согласны, полагает, что данное доказательство не допустимо и не подлежит учету, поскольку оно выполнено с нарушениями, имеет явные противоречия, также не может являться доказательством представленная истцом копия приходного кассового ордера от 27 декабря 2017 года на сумму 395 271, 45 рублей, поскольку он не соответствует приходному кассовому ордеру, имеющемуся у ответчика. Кроме того, срок исковой давности истек 11 мая 2021 года, так как его следует исчислять с момента подписания истцом и ответчиком акта приема работ от 11 мая 2018 года.

Ранее в судебном заседании 13 марта 2023 года ответчик ИП Головнев И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что выполнил все работы по договору подряда от 27 декабря 2023 года в соответствии с установленными требованиями, попадание влаги в подкровельное пространство вызвано отсутствием защитных крышек парапета, установка которых не входила в перечень работ по договору. Также ответчик указал, что представленный истцом приходный кассовый ордер от 27 декабря 2017 года на сумму 395 271, 45 рублей имеет несоответствия, а именно отсутствует верхняя сторона, где указывается наименование организации, дата приема наличных денежных средств, реквизиты договора, лицо, которое вносит денежные средства. Данный приходно-кассовый ордер выписывался по другому договору по приему денежных средств от другого лица Киричек С.Г.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.        

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.         

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.    

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 27 декабря 2017 года между ИП Головнев И.Н. и Клименок Е.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Головнев И.Н. обязался выполнить работы по устройству кровли из полимерно-битумных направляемых материалов «ИКОПАЛ» на объекте, по адресу: <адрес>А, и сдать результат работ заказчику. Работы должны были быть выполнены подрядчиком своими силами, из собственных материалов.

Согласно п. 2 договора, общая цена заказа составила 590 334, 04 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 430 000 рублей после подписания договора. Оплата за выполненные работы производиться после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение пяти дней. При оплате учитывается аванс. Расходы подрядчика по устранению недоделок и дефектов, возникших по его вине, не оплачиваются.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору при готовности объекта к работе, после передачи ему в установленном договоре порядке строительной площадки, но не ранее поставки материала. Срок окончания работ – 21 рабочий день со дня передачи строительной площадки, при благоприятных погодных условиях. Работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ соответствует нормативам и стандартам, действующим в РФ на данный вид работ. В случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных работ, подрядчик исправляет их за свой счет и в срок не более пяти рабочих дней. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных по договору работ составляет пять лет с момента завершения работ подрядчиком на объекте.

В подтверждение исполнения обязательств оплаты по вышеуказанному договору подряда от 27 декабря 2017 года, Клименок Е.Ю. представил в суд чеки по операциям Сбербанк Онлайн о перечислении ответчику денежных средств: 27 декабря 2017 года на сумму 160 000 рублей; 28 декабря 2017 года на сумму 160 000 рублей; 14 мая 2018 года на сумму 156 834 рублей. Также истец представил в суд квитанцию от 27 декабря 2017 года на сумму 395 271, 45 рублей с подписью и печатью ИП Головнева И.Н., пояснив, что ему ее выдал ответчик в подтверждение оплаты наличными денежными средствами на закупку необходимых материалов.

Сторона ответчика подтверждает получение оплаты безналичными переводами, однако не признает факт оплаты по предоставленной истцом квитанции от 27 декабря 2017 года на сумму 395 271, 45 рублей.

Суд учитывает предоставленную истцом квитанцию в подтверждение исполнения обязательств по оплате, поскольку она имеет подпись и печать ИП Головнева И.Н., который признает, что данный документ действительно выписывался, дата квитанции от 27 декабря 2017 года соответствует заключенному между сторонами договору подряда. Также суд принимает во внимание факт нахождения представленного документа у Клименок Е.Ю., отсутствие каких-либо претензий со стороны ИП Головнева И.Н. об оплате по договору, поскольку три безналичных перевода не покрывают всю стоимость. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут. Взятые на себя обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.          Как следует из искового заявления, ответчик по вышеуказанному договору подряда от 27 декабря 2017 года приступил к выполнению обязательств по устройству кровли на объекте по адресу: <адрес>А в начале мая 2018 года.

Судом также установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке законченных работ по устройству кровли на объекте.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации под кровельное пространство и в помещение дома, стала попадать вода, в связи с этим он в 2018 году обращался к ответчику, доводя до его сведения о возникшей ситуации. Прибывшая от ответчика бригада проводила ремонтные работы. Однако в феврале 2022 года вновь стала поступать вода. Обратившись к ответчику для устранения дефектов, получил отказ.                                В соответствии с условиями договора подряда заказчик обязался устранять дефекты и недоделки за свой счет в срок не более пяти рабочих дней, работа считается выполненной после их устранения. Установлен пятилетний гарантийный срок.

Для выяснения причин протечки воды истец организовывал проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно предоставленному в суд заключению специалиста № С-023/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования техническое состояние кровли на объекте – жилой дом по адресу: <адрес>А, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, характеризуется как ограничено-работоспособное состояние, кровля на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП). Выявленные несоответствия свидетельствуют о несоблюдении строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и приведению в соответствие строительным нормам и правилам (СНиП) кровли на объекте, по состоянию на дату проведения исследования, составила 945 567, 83 рублей.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    25 апреля 2022 года, после выявления дефектов, Клименок Е.Ю. направил в адрес ИП Головнева И.Н. претензию, в которой потребовал в десятидневный срок возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 945 567,83 рублей.

ИП Головнев И.Н. в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике. Последним не были представлены доказательства по обоснованию позиции об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью определения технического состояния кровли, соответствия строительным нормам и правилам, объема, качества, стоимости устранения нарушений, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» № 1691/16.1 от 28 ноября 2022 года, по результатам проведенных исследований было определено, что выполненные ИП Головнев И.Н. работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, - не соответствуют строительным правилам и нормам (сводам правил), техническим регламентам и стандартам, а именно:

- п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», 5.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.3. «Руководство по применению кровельных рулонных материалов «Икопал», ввиду отсутствия в составе кровли пароизоляционного слоя;

- п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 5.7 «Руководство по применению кровельных рулонных материалов «Икопал»», ввиду отсутствия наклонных клиновидных бортиков в местах примыкания к вертикальным поверхностям;

- п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», ввиду наличия локальных участков с неплотным прилеганием прижимной рейки, а также наличию локальных участков с разрушенным слоем герметика;

- п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 6.3.6 «Руководство по применению кровельных рулонных материалов «Икопал», ввиду отсутствия защитных элементов (металлических фартуков / парапетных плит) на поверхности парапетов;

- п. 5.1.25, 9.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», ввиду расположения водоотводящих отверстий (воронок) выше уровня примыкающих к ним частей кровли;

- п. 5.1.13, 5.1.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.2 «Руководство по применению кровельных рулонных материалов «Икопал», ввиду отсутствия работ по огрунтовыванию поверхности железобетонной плиты покрытия битумным праймером;

- п. 5.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ввиду наличия локальных участков в местах примыкания смежных полотнищ с отсутствием следов вытекания вяжущего вещества;

    - п. 5.9.3, п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ввиду наличия на поверхности кровли трещин, вздутий, вмятин, отслоений.                Выявленные несоответствия свидетельствуют о несоблюдении требований строительных норм и правил, технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли из материалов «Икопал». Таким образом, ИП Головнев И.Н. не обеспеченно требуемое качество строительно-монтажных работ при возведении кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду нарушений п. 4.1. договора подряда от 27 декабря 2017 года.

По результатам исследования, дефекты и нарушения требований СНиП (СП), технических регламентов, выявленные при обследовании кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, относятся к категории «критических» и «значительных».

Определенные экспертом дефекты кровли ухудшают эксплуатационное свойства строительных материалов, способствуют проникновению и воздействию атмосферных осадков на строительные конструкции здания, оказывают существенное влияние на снижение характеристик ограждающих конструкций и материалов. Техническое состояние кровли на объекте расположенном по адресу: <адрес>, характеризуется как - «ограниченно-работоспособное».

    Стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения дефектов в выполненных работах по устройству кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 865 126 рублей.

    Общая стоимость фактически выполненных работ ИП Головнев И.Н. по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, указанными в «предварительном расчете устройства кровли в ст. Динской», составляет 628 887 рублей.

    В результате проведенных исследований в процессе проведения экспертного осмотра, экспертом было определено что работы, выполненные подрядчиком ИП Головнев И.Н., на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют работам, отраженным в «предварительном расчете устройства кровли ст. Динская», представленном на л.д. 36 гражданского дела №.

По результатам проведенных исследований было определено, что выполненные ИП Головнев И.Н. работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, - не соответствуют строительным правилам и нормам (сводам правил), техническим регламентам и стандартам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который заключение поддержал, а также пояснил, что исследование им проводилось методом сравнения представленной технической и правовой документации, с результатами визуального исследования, с результатами инструментальных измерений, полученных в процессе осмотра, с действующими нормативными требованиями. В результате исследования он пришел к выводу, что при устройстве кровли были допущены технологические нарушения, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли, исправить которые возможно только демонтажем.    Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.    При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.     

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №1691/16.1 от 28 ноября 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о несоответствии строительным правилам и нормам (сводам правил), техническим регламентам и стандартам, работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которые выполнил ИП Головнев И.Н., а также стоимости устранения дефектов заключение судебного эксперта № 1691/16.1 от 28 ноября 2022 года.

Суд не принимает возражения стороны ответчика относительно нарушений при производстве исследования, неправильного применения научной литературы, методики экспертом, проводившим экспертизу по поручению суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, подрядчик гарантировал, что качество выполняемых работ соответствует нормативам и стандартам, действующим в РФ на данный вид работ.

Ответчиком не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик предоставил в суд сметный расчет, указывая, что он является приложением №1 к заключенному с истцом договору подряда, ссылаясь, что он должен был выполнить только перечисленные в нем виды работ. В дело был так же предоставлен предварительный расчет с иными данными о стоимости.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 27 декабря 2017 года, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме, и подписаны представителями сторон.

Предоставленный ответчиком сметный расчет не подписан и не признается заказчиком, в связи с чем суд не рассматривает его как часть заключенного договора.                                     Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 865 126 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 27 декабря 2017 года допущен существенный недостаток работы. Истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованиям истца, в виду следующего.    

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.    

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).    

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2).

    Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

В п. 1 ст. 373 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 4.3 договора подряда от 27 декабря 2017 года гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ по договору составляет 5 (пять) лет с момента завершения работ подрядчиком на объекте.

Акт о приемке законченных работ по устройству кровли на объекте подписан сторонами 11 мая 2018 года.

Недостатки выполненных работ истцом выявлены 29 марта 2022 года в период гарантийного срока, с иском в суд он обратился 30 мая 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований пропущен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 865 126 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы.                                                Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, потребитель в данном случае вправе требовать взыскания с ИП Головнева И.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за 34 дня в размере 590 334, 04 рублей из расчета: 590 334, 04 рублей х 3% х 34 дня = 602 140 рублей, но в пределах стоимости работ – 590 334, 04 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается и признает арифметически верным, ответчик данные расчета не опровергает.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки в данном случае не установлено, от ответчика соответствующего ходатайства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            Размер штрафа в данном случае составляет 740 248, 02 рублей ((875 162 рубля + 590 334, 04 рубля + 15 000 рублей) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.                                                        По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Истец понес затраты в размере 30 000 рублей на проведение досудебного исследования № С-023/2022 от 29 марта 2022 года по договору от 28 февраля 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №023 от 28 февраля 2022 года.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные заявителем расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 930 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми и понесенными в рамках данного гражданского дела.        

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 15 602, 48 рубля.         

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Клименок Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Головневу И. Н. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головнева И. Н. в пользу Клименок Е. Ю., в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда от 27 декабря 2017 года, денежные средства в размере 875 162 (восемьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля, неустойку в размере 590 334 (пятьсот девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 740 248 (семьсот сорок тысяч двести сорок восемь) рублей 02 копейки, судебные расходы, связанные с проведение досудебного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оформлением доверенности в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головнева И. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 602 (пятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края             подпись Вишневецкая М.В.