Решение по делу № 2-4451/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4451/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 сентября 2016 года гражданское дело по иску Подчика К.Д. к Попкову Д.О. о взыскании материального ущерба.

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Подчика К.Д., обратилась в суд с иском к Попкову Д.О. о взыскании ущерба в размере .... расходов по эвакуации автомобиля – ....., на оплату услуг эксперта-оценщика ..... и судебных издержек с пошлиной, в обоснование указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству истца. Лицом, причинившим вред, является ответчик. На ремонт поврежденного имущества и восстановление нарушенных прав в целом потребуется затратить указанные суммы, поэтому просит взыскать их с ответчика.

Подчик К.Д. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Громада З.Я. на иске настаивал.

Ответчик Попков Д.О. в судебное заседание не явился.

При согласии представителя истца суд рассмотрел спор в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки .... под управлением Попкова Д.О., марки ...., под управлением Подчика К.Д.

Данное событие произошло по причине нарушения Попковым Д.О. требований пункта .... Правил дорожного движения РФ, за что постановлением должностного лица ему назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

В результате на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Попковым Д.О. правил проезда перекрестка, поэтому его действия послужили причиной происшествия.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ...., выполненному Щ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составит ....., а с учетом износа – .....

Выводы эксперта по поставленным вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства экспертом. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд считает его результаты объективным свидетельством размера причиненного ущерба.

Однако, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался на протяжении 12 лет, имеет существенный амортизационный износ (....), взыскание стоимости износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований.

Верным является мнение истца со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, истец, опираясь на принцип полного возмещения вреда, не учел, что в распоряжение суда им не представлены доказательства того, что на автомобиле были повреждены элементы, ранее не эксплуатировавшиеся и не имевшие износа, тогда как именно эти обстоятельства подлежали доказыванию со стороны истца.

При доказанности основания иска, возражения ответчика могли быть учтены, при условии, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В действительности же необходимости приведения транспортного средства истца в состояние, предшествовавшее повреждению, путем обязательной замены пришедших в негодность элементов на новые детали, не имеется.

Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92. В пункте 1.16 Положения указано, что ремонт – это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

При подготовке заключения эксперт Щ. составила акт по наружному осмотру транспортного средства, указав, что автомобиль подлежит ремонту. Единственный распространенный в обороте способ исправления повреждений отечественного транспортного средства – его восстановительный ремонт, когда возможность и необходимость замены детали будет установлена на специализированном предприятии, при условии что его работоспособность не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения, которое было необходимо истцу для подтверждения факта нарушения его прав, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере 10000руб., данные расходы подтверждены квитанцией .... от <...> г..

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства от места ДТП (....) до места хранения поврежденного автомобиля (....) в размере ..... также подлежат взысканию с Попкова Д.О., поскольку указанная сумма является убытками истца, вызванными виновными действиями ответчика. Сумма расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <...> г. предпринимателя З.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили .... данная сумма подтверждена документально. С учетом фактической и правовой сложности спора, а также выполненной представителем работы в интересах истца, длительности судебного заседания, в котором участвовал поверенный, суд считает сумму в ..... разумной и адекватной компенсацией оказанной юридической помощи.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере .... а также расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попкова Д.О. в пользу Подчика К.Д. в счет возмещения ущерба 98700руб., расходы на оценку в размере 10000руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 8000руб., расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100руб., по уплате государственной пошлины в размере 3424руб., всего взыскать 123724руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин