Решение по делу № 8Г-4536/2023 [88-6338/2023] от 03.03.2023

УИД 74RS0047-01-2022-000827-66

№ 88-6338/2023

мотивированное определение

составлено 26 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Лезиной Л.В., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-518/2022 по иску Легановой Марины Николаевны к АО «Трансэнерго» о понуждении к заключению договора, осуществлении технологического присоединения,

по кассационной жалобе акционерного общества Трансэнерго на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Леганова М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», общество) о признании действий незаконными, понуждении в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>; понуждении выставить счет на оплату в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, действующем на дату подачи первой заявки, в размере 550 руб.; осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт для строительства жилого дома садового типа по указанному адресу; о взыскании расходов по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальные садовые участки, расположенного в СНТ «Лесной». С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, расположенных на указанном земельном участке, для строительства жилого дома и использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях она неоднократно обращалась в АО «Трансэнерго», но во всех случаях получала отказы.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года исковые требования Легановой М.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года указанное решение суда изменено в части возложения на ответчика обязанности заключить с Легановой М.Н. договор технологического присоединения, выставить счет на оплату в размере 550 руб. На АО «Трансэнерго» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в личном кабинете Легановой М.Н. условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, распложенных на указанном выше земельном участке, согласно приложению № 17 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, а также счет на оплату технологического присоединения по договору, в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2021 года № 83/2. Это же решение суда в части возложения на АО «Трансэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт для строительства жилого дома садового типа по адресу: <данные изъяты> отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО «Трансэнерго» просит отменить указанные судебные акты. Ссылается на то, что поскольку при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств СПК «Лесной» к электрическим сетям ответчика мощность энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, была учтена, технологическое присоединение энергопринимающего устройства Легановой М.Н. не может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией. Также отмечает, что судом не указано, откуда именно необходимо осуществить присоединение. В случае присоединения к принадлежащей ответчику линии ВЛ-10кВ 404К будет нарушен принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям. В случае, если на ответчика возложена обязанность подвести к участку истца электричество с использованием системы электроснабжения СНТ «Лесной» без его согласия, будет нарушен принцип уважения частной собственности, либо возникнут новые споры, связанные с получением такого согласия.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Трансэнерго» Ермаков К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Леганова М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении кассационного производства до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по заявлению АО «Трансэнерго» о признании недействующим второго предложения п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 12 марта 2015 года между АО «Трансэнерго» (сетевой организацией) и СПК «Лесной» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-440/15, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4кВ электроснабжения кооператива. Пунктом 1.2 договора установлено, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения 100 садовых домиков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, (маршрут № 50), на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

22 октября 2021 года между АО «Трансэнерго» и СПК «Лесной» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, 1 апреля 2022 года завершены работы по строительству системы электроснабжения СПК «Лесной», составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Леганова М.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальные садовые участки (с правом размещения жилых домов садового типа), находящегося по адресу: <данные изъяты>.

29 марта 2021 года Легановой М.Н. через личный кабинет подана заявка в АО «Трансэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на арендуемом земельном участке, на которую получен ответ о невозможности заключения отдельного договора в связи с действующим договором, заключенным АО «Трансэнерго» и СПК «Лесной», об осуществлении технологического присоединения, которым предусмотрено подключение участка Легановой М.Н.

25 января 2022 года Леганова М.Н. обратилась в АО «Трансэнерго» с заявлением на восстановление (переоформление) документов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в удовлетворении которого также было отказано.

19 мая 2022 года истцом через личный кабинет вновь была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на переданном ей в аренду земельном участке. В заключении договора об осуществлении технологического присоединения ответчиком отказано со ссылкой на то, что земельный участок Легановой М.Н. находится в границах СПК «Лесной» и должен быть подключен в рамках заключенного с СПК «Лесной» договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку технологическое подключение к сетям носит однократный характер, повторного присоединения и подачи заявки на подключение не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения). Исходил из того, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, ответчик как сетевая организация обязан выполнить в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отказа в заключении договора технологического присоединения, возложил на ответчика обязанность заключить указанный договор, выставить счет на оплату за технологическое присоединение в размере, установленном на дату подачи истцом первой заявки, а также осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленный вышеуказанными Правилами технологического присоединения срок.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы городского суда о незаконности отказа АО «Трансэнерго» в заключении с Легановой М.Н. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Принял во внимание, что на момент подачи 29 марта 2021 года истцом своего первого заявления о технологическом присоединении действующее законодательство (п. 8(5) Правил технологического присоединения) не предусматривало возможности самостоятельного обращения садовода в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на его садовом участке. В связи с чем указал, что с учетом внесения соответствующих изменений в п. 8(5) Правил технологического присоединения, введенных в действие с 20 октября 2021 года, данная обязанность возникла у ответчика с даты повторной заявки Легановой М.Н. на технологическое присоединение, поданной 19 мая 2022 года. В связи с чем, принимая во внимание положения действующего законодательства о необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения с использованием личного кабинета заявителя, судебная коллегия изменила решение суда в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор технологического присоединения, выставления счета на оплату, возложив на ответчика обязанность разместить в личном кабинете Легановой М.Н. условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а также счет на оплату технологического присоединения по договору в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2021 года № 83/2.

С учетом того, что проведение АО «Трансэнерго» мероприятий по технологическому присоединению возможно только после заключения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, а также совершением истцом действий по оплате счета на технологическое присоединение по договору, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан, судебная коллегия указала на преждевременность возложения на АО «Трансэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, отменила решение суда в этой части, приняв новое решение об отказе в данных требованиях.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В отношении заявителя физического лица, обратившегося в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности (п. 106 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что энергопринимающее устройство истца, в целях технологического присоединения которого она обращалась к ответчику, к имуществу общего пользования СПК «Лесной» не относится, не подключено к объектам электросетевого хозяйства СПК «Лесной», а также к объектам электросетевого хозяйства АО «Трансэнерго». При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на сетевую организацию обязанности разместить в личном кабинете Легановой М.Н. условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а также счет на оплату технологического присоединения по договору соответствуют нормам материального права.

С учетом установленного судами отсутствия фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств истца доводы кассационной жалобы о нарушении принципа однократности технологического присоединения являются необоснованными.

Указание в кассационной жалобе на невозможность технологического присоединения энергопринимающего устройства Легановой М.Н. в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, поскольку мощность данного устройства (истца) была учтена при заключении и исполнении договора об осуществлении технологического присоединения с СПК «Лесной», со ссылками на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании п. 8(5) Правил технологического присоединения. Кроме того указанные разъяснения утратили силу согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 2 декабря 2022 года № МШ/109196-ПР/22.

Ссылка заявителя на то, что судом не указано, откуда именно необходимо осуществить технологическое присоединение, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку подготовка и выдача технических условий производится сетевой компанией в рамках мероприятий по технологическому присоединению (п. 18 Правил технологического присоединения).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года исполнение решения Снежинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения указанных судебных актов на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи