Решение по делу № 2-2533/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2533/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Прошина С.А., представителя Ответчика – Комиссаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ткаченко Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено Истцом в адрес Ответчика, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения заявления о страховой выплате Ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес Истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля не направил.

    На основании изложенного полагает, что Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере ...., исходя из следующего расчета: ... (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)). Кроме того, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» представительские расходы в размере ...

    В судебное заседание Истец Ткаченко Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Прошину С.А..

    В судебном заседании представитель Истца Прошин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что Истец просит взыскать неустойку, но реквизитов для перечисления денежных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» им не представлено, то есть Истец допустил злоупотребление правом. Также неустойка не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения.

    Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ткаченко В.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Ткаченко Е.А. на праве собственности, и водителя Дадонова А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный номер №.... Виновным в совершении ДТП является водитель Дадонов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №.... Истец не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение Ответчиком выплачено не было.

В связи с изложенным Ткаченко Е.А. была вынуждена обратиться в суд. Решением суда указанное ДТП было признано страховым случаем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы на независимую оценку ущерба в размере ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения). Кроме того, Ответчик заявленный период не оспаривается.

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный Истцом: ...

При этом довод представителя Ответчика о том, что Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при обращении за страховым возмещением Ткаченко Е.А. не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, опровергается выводами, содержащимися в указанном решении суда.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) указано, что «доводы ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты, опровергаются описью заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, не могут основанием для отказа в иске. Доводы ответчика о том, что страховщик просил предоставить банковские реквизиты в телеграмме, не подтверждены материалами дела, сведений о вручении телеграммы нет. Не предоставлено ответчиком сведений о рассмотрении претензии истца, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, которые не подлежат новому доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых неустойки и штрафа не должны превышать ... руб., а не сумму страхового возмещения, взысканную в связи с конкретным страховым случаем.

При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткаченко Е. А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., представительские расходы в размере ...

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...