Решение от 27.01.2022 по делу № 2-130/2022 (2-4805/2021;) от 20.07.2021

Дело №2-130/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Пшеничной Т.С.,

при секретаре                         Флоринцеве М.А.,

с участием помощника прокурора     Пряловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лебедевой Н.Н., Гушу Ю.М. к Сельницыну А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сельницыну А.А. о взыскании компенсации за оскорбления, издевательства и угрозы в размере 50 000 рублей, ущерба за поломанную мебель, предметы быта в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 18 июля 2018 года ответчик Сельницын А.А. напал на Гушу Ю.М. в квартире истца, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа. После совершения административного правонарушения, ответчик присылал смс-сообщения с оскорблениями и угрозами, что нарушает ритм жизни истца, нарушает психологическое состояние, оскорбляет достоинство личности, чести и доброе имя истца. Кроме того, ответчик причинил материальный вред, а именно, он сломал мебель, предметы и вещи, которые в ней находились. Также, ответчик, зная о серьёзном заболевании истца, своими действиями подверг опасности ее здоровье и причинил моральный вред.

Кроме того, Гушу Ю.М. обратился в суд с иском к Сельницыну А.А. о взыскании компенсации за оскорбления, унижение чести и достоинства личности в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, 18 июля 2018 года на почве личных неприязненных отношений Сельницын А.А.напал на истца, в связи с чем, причинил телесные повреждения. В результате действий ответчика, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанными действиями ответчик принес моральные страдания истцу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2022 года вышеуказанные исковые заявления объеденены в одно производство.

Истцы Лебедева Н.Н., Гушу Ю.М. в судебном заседании участия не приняли, просили об отложении судебного заседания в связи с подачей обращения в прокуратуру, определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от 27 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик Сельницын А.А. в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13 января 2022 года Сельницын А.А. пояснил, что требования не признает, истец – его двоюродная сестра, он 18 июля 2018 года действительно заезжал за тётей, так как она выходные проводила с его мамой, хотел её забрать. Тётя с мамой вместе занимаются огородом. Он с женой и ребёнком заехал за тётей, чтобы она не ездила на транспорте, позвонил тёте, однако она сообщила, что её не отпускают, спрятали сумку. В 2007 году произошёл конфликт с Гушу Ю.М., причина – он избивал тётю. С 2007 года до 2018 года не встречались. В 2018 году была словесная перепалка, Гушу Ю.М. не являлся законным супругом Лебедевой Н.Н. Тётя говорила, что зять бьёт её постоянно, без причины, она обращалась в полицию. *** назвал Гушу Ю.М. Истца Лебедеву Н.Н. никак не оскорблял. Проходя мимо меня Гушу Ю.М., последний назвал ответчика *** бросил соль с перцем в глаза, после чего ответчик сделал «подсечку», Гушу Ю.М. упал на тумбочку. После этого вызвали милицию, это всё было спланировано. Ударов не наносил. Оскорблений не было.

Свидетель ФИО в судебном заседании 13 января 2022 года пояснила, что Лебедева Н.Н. её дочь. 18 июля 2018 года проживала в ней, события помнит. Ответчик приехал за неё, чтобы отвезти в сад в посёлке Мирный, у неё там грядки. Ответчик приехал за ней с дочерью и женой, при этом муж дочери сказал, что она никуда не поедет, спрятали сумку. После чего она попросила ответчика подняться. Сидели в комнате. Драки не было. Гушу Ю.М, назвал Сельницына А.А. *** бросил соль с перцем в глаза, оскорблений в адрес Лебедевой Н.Н. не было. Полицию вызвала Лебедева Н.Н., чтобы предотвратить драку. С помощью полиции удалось вернуть сумку. ФИО жила на кухне. Угроз со стороны ответчика в адрес истцов никогда не было. Из имущества была повреждена тумбочка, за которую ответчик отдал деньги, поскольку тумбочка её, претензий по поломанной тумбочке нет. 4 раза писала заявление в полицию на Гушу Ю.М., он избивал свидетеля, полиция приходила, он не открывал, результата нет, его не привлекали. Ответчик не угрожал истцам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 13 января 2022 года пояснил, что участником событий не был. Между Лебедевой Н.Н. и ответчиком были нормальные отношения, потом испортились после событий, указанных в иске. Сам он с Лебедевой Н.Н. не общается. Ответчик никому не высказывал угроз жизни и здоровью, по поводу повреждений не знает. По поводу мебели пояснил, что со слов Лебедевой Н.А. знает, что ответчик отдал ей деньги за сломанную тумбочку в размере 6000 рублей.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Лебедевой Н.Н. удовлетворению не подлежат, а требования Гушу Ю.М. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает иск Гушу Ю.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, 18 июля 2018 года в квартире (адрес) произошел конфликт между ответчиком Сельницыным А.А. и истцом Гушу Ю.М., в результате которого, последнему причинены телесные повреждения. Во время конфликта, Сельницын А.А. и Гушу Ю.М. допускали оскорбительные высказывания в адрес друг друга.

По данному факту Лебедева Н.Н. обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, прокуратура Челябинской области 19 декабря 2018 года о признании её потерпевшей.

25 января 2019 года прокуратурой Калининского района г.Челябинска дан Лебедевой Н.Н. ответ из которого следует, что 25 июля 2018 года в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску УУП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении Сельницына А.А. по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ. В Настоящее время по указанным обстоятельствам проводится административное расследование. Кроме того 18 декабря 2018 года в ОП Калининский УМВД России о г. Челябинску зарегистрировано заявление Лебедевой Н.Н. о повреждении Сельницыным А.А. имущества (вх. №№), 27 декабря 2018 года в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано аналогичное заявление (КУСП №).14 января 2018 года в ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано заявление (КУСП №), по результату проведённой проверки 24 января 2018 года УУП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сельницына А.А. по ст. 7.17 КоАП РФ.

Определением ст.УУП ОУУП и ПДН ОН Северо-Западнй России по г.Челябинск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.17 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки сумма ущерба и умысел не установлены. Кроме того, тумбочка и дверца от шкафа советского производства.

25 июля 2018 года определением УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску возбуждено в отношении Сельницына А.А. дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

30 сентября 2018 года постановлением заместителя начальника ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску административное производство по ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечение сроков административного расследования. В данном постановлении указано, что 18 июля 2018 года в 17 часов 55 минут в (адрес) Сельницын А.А. причинил телесные повреждения Гушу Ю.М., от чего последний испытал физическую боль.

Также в материалах дела имеется протест на вышеуказанное постановление от 27 июля 2021 года №, ввиду чего принято решение об отмене постановления № от 30 сентября 2018 года.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

На сегодняшний день срок давности привлечения Сельницына А.А. к административной ответственности истёк 19 июля 2020 года.

Разрешая требования истца Лебедевой Н.Н. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик своими высказываниями причинил моральные страдания истцу, унизил честь и достоинство. Из представленной переписки и распечатки разговора в квартире не усматривается, что ответчик допускал унизительные высказывания в адрес истца Лебедевой Н.Н.

Разрешая требования истца Лебедевой Н.Н. в части взыскания компенсации за сломанную мебель, суд также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку, исходя из показаний свидетеля ФИО являющейся матерью истца, свидетеля ФИО1 являющимся братом ответчика, поврежденная мебель принадлежала ФИО ответчик за поврежденную мебель вернул деньги. Суд не усматривает оснований не доверять показаниями данного свидетеля, кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, стороной истца доказательств несения расходов из-за поврежденной мебели суду также не представлено.

Разрешая требования истца Гушу Ю.В. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, 18 июля 2018 года, действительно, Сельницын А.А. применил физическую силу к истцу Гушу Ю.В., в результате чего последний упал, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетеля ФИО

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные Гушу Ю.В. от действий Сельницына А.А. телесные повреждения были сопряжены для него с ощущением боли, однако, суд также учитывает и поведение истца Гушу Ю.В. в момент конфликта, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований Гушу Ю.В. в части компенсации за оскорбления, унижение чести и достоинства личности суд не находит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему страданий виновными действиями ответчика не представлено, кроме того, истец сам допускал высказывания в адрес ответчика.

Представленная суду переписка не является допустимым и достаточным доказательством оскорбления истцов, поскольку не усматривается с какого номера она была отправлена и на какой номер, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Гушу Ю.В. удовлетворены, то с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

Так из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 августа 2021 года на сумму 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░