Решение по делу № 2-5262/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи              21 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-5262/22 по исковому заявлению Власовой В. Г. к Шеховцовой Н. Д., Козыревой Ж. Г. о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козыревой Ж. Г. и Шеховцовой Н. Д. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, пер. Инжирный, <адрес> Шеховцовой Н. Д. на Власову В. Г. на тех же условиях; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю к регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, пер. Инжирный, <адрес> от Шеховцовой Н. Д. к Власовой В. Г. без заключения отдельных соглашений и иных документов.

В обоснование иска указано, что Власовой В.Г. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, пер. Инжирный, <адрес>, а так же 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Правопредшественником Власовой В.Г. на указанное имущество был ее отец Пилипенко Г.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также ее мать - Пилипенко Л.Н., владевшие этим недвижимым имуществом с 1990-х годов. После этого, Власова В.Г. заказала выписку из ЕГРН и убедилась в том, что действительно в настоящее время собственником 1/2 доли в домовладении является Шеховцова Н.Д. Между тем, правопредшественники Власовой В.Г. не давали согласия на отчуждение долевого имущества от Козыревой Ж.Г. к Шеховцовой Н.Д., равно как и не получали от первого предложения о приобретении принадлежащей ему доли, в связи с чем сделка носит незаконный характер.

Из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 23:<данные изъяты>, следует, что ни одного документа, подтверждающего получение Пилипенко Л.Н. уведомления о намерении Козыревой Ж.Г. продать 1/2 доли в праве собственности на жилой лом с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, пер. Инжирный. <адрес>. Не имеется.

Так, в материалах дела имеется фотоизображение уведомления о вручении, в котором указан номер почтового отправления (ШПИ) «35402545037774», на обороте которого имеется отметка о вручении ДД.ММ.ГГГГ по доверенности с личной подписью «В. Власов», однако копия доверенности с указанием доверителя и доверенного лица с наличием достаточных на получение почтового отправления отсутствует.

Также в материалах дела имеется некая почтовая квитанция №, содержание которой невозможно установить.

Более того, на официальном сайте АО «Почта России» отсутствуют сведения об отлаживании отправления с номером почтового отправления (ШПИ) «35402545037774». Следовательно, невозможно достоверно установить принадлежность уведомления о вручении к конкретному почтовому отправлению.

Далее, имеется фотоизображение описи вложения к неустановленному почтовому отправлению с почтовым оттиском от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит сведений о наименовании почтового отправления и индивидуального номера почтового отправления (ШПИ). При этом в содержании описи отсутствует указание на конкретный объект недвижимости, который подлежит продаже.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. было удостоверено заявление, зарегистрированное в реестре за №, от Козыревой Ж.Г. к Пилипенко Г.Е. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи. пер. Инжирный, <адрес>, с соответствующим сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако сведений, о направлении указанного письма в материалах дела нет.

    Одновременно с этим, в материалах регистрационного дела имеется заявление на внутреннее почтовое отправление с № с приложением отслеживания регистрируемых потовых отправлений в виде некой распечатки с сайта «info.russianpost.ru/sevlet/track_post_item», однако из отслеживания не усматривается кто и кому отправлял данное почтовое отправление, отсутствует опись вложения и уведомление о вручении. Более того, на официальном сайте АО «Почта России» отсутствуют сведения об отслеживании отправления с номером почтового отправления (ШПИ) «35400851021494». При этом, в отслеживании отправления отсутствуют сведения о его подписи УКЭП АО «Почты России» в порядке ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По состоянию на 28.12.2013 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений. адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов. удостоверяющих личность.

Следовательно, отслеживание регистрируемого потового отправления № в виде некой распечатки с сайта, не является юридически значимым подтверждением о доставке почтового отправления. Указанная возможность была введена только Правилами приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которыми утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, представитель истца приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления Пилипенко Л.Н. о намерении Козыревой Ж.Г. продать 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203001:1458 по адресу: г. Сочи, пер. Инжирный <адрес>, иного из указанных документов не усматривается, обратное ответчиком не доказано.

Одновременно с этим, в регистрационное дело поступил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Козыревой Ж. Г. и Шеховцовой Н. Д., в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, пер. Инжирный, <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. Также пояснил, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как ответчик не доказал пропуск срока исковой давности.

    Представитель ответчика Шеховцовой Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как требования незаконны и не обоснованы, в регистрационном деле имеются все необходимые доказательства, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Ответчик Козырева Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, Власовой В.Г. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, пер. Инжирный, <адрес>, а так же 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козырева Ж.Г. продала Шеховцовой Н.Д. ? долю жилого <адрес> по пер. Инжирный в г. Сочи.

До указанной сделки Козырев Р.Р. продал Козыревой Ж.Г. ? долю указанного домовладения.

Как указано в иске, правопредшественником Власовой В.Г. на указанное имущество был ее отец Пилипенко Г.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также ее мать - Пилипенко Л.Н., владевшие этим недвижимым имуществом с 1990-х годов. После этого, Власова В.Г. заказала выписку из ЕГРН и убедилась в том, что действительно в настоящее время собственником ? доли в домовладении является Шеховцова Н.Д. Между тем, правопредшественники Власовой В.Г. не давали согласия на отчуждение долевого имущества от Козыревой Ж.Г. к Шеховцовой Н.Д., равно как и не получали от первого предложения о приобретении принадлежащей ему доли, в связи с чем сделка носит незаконный характер.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 250 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Ч. 2 ст. 250 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 3 этой же нормы закона, в той же редакции при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из указанного следует, что только участник долевой собственности имеет преимущественное право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки Власова В.Г. не являлась участником долевой собственности, ее право собственности на общее имущество возникло только ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство и ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения.

При таких обстоятельствах Власова В.Г. на момент совершения сделки не обладала преимущественным правом на приобретение доли в общем имуществе.

Вместе с тем у Власовой В.Г. в настоящее время отсутствуют, а также суду не представлены, установленные законом основания для представления интересов других участников долевой собственности на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, требования о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению производные требования, что решение является основанием для регистрации перехода прав собственности на ? долю спорного недвижимого имущества на истца.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанная норма устанавливает срок для защиты права на приоритетное приобретение отчуждаемой доли по иску лица, право которого нарушено, что полностью совпадает с понятием исковой давности, определенным в ст. 195 ГК РФ. Поэтому нет правовых оснований считать указанный срок пресекательным. Применение, приостановление и перерыв течения этого срока, а также его восстановление, когда это допускается законом (ст. 205 ГК РФ), осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из иска о нарушенном праве истец узнала в июле 2022 года, тогда как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срока.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Власовой В. Г. к Шеховцовой Н. Д., Козыревой Ж. Г. о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

    Председательствующий судья